﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4056/2019(6,7)-АК

Дело № А50-17434/2017

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ответчика Якимовой Людмилы Николаевны и конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича

на вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в деле № А50-17434/2017 о признании банкротом ООО «Лытва» (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 14.07.2015 между должником и Якимовой Людмилой Николаевной,

третьи лица: Якимова Дарья Евгеньевна, Якимов Евгений Геннадьевич,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника:  		Попов В.Н. (паспорт), конкурсный управляющий,

- Якимовой Л.Н.: 		Поротиков О.В. (уд-е, дов. от 17.10.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы России (Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Лытва» (далее - Общество «Лытва», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке от 02.09.2017 № 162.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 Общество «Лытва» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился 03.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 14.07.2015, в соответствии с которым Общество «Лытва» продало в собственность Якимовой Людмиле Николаевне  (далее – ответчик) по цене 150.000 руб. жилой дом площадью 106,9 кв. метров, кадастровый номер 59:02:0104309:15, расположенный на земельном участке площадью 1.620 кв. метров с кадастровым номером 59:02:0104309:2 находящихся по адресу г. Александровск, ул. Тихая, д. 2. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с Ответчика действительной стоимости имущества в сумме 1.650.000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 (судья Шистерова О.Л) договор купли-продажи жилого дома от 14.07.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Якимовой Л.Н. в пользу Общества «Лытва» 1.460.000 руб. и восстановления права требования Якимовой Л.Н. к Обществу «Лытва» в сумме 150.000 руб.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. и Ответчик Якимнова Л.Н. обжаловали определение от 13.08.2019 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании стоимости земельного участка. В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий ссылается на отсутствие в мотивировочной части судебного акта анализа сделки в части земельного участка и необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части стоимости земельного участка, рыночная стоимость которого определена экспертом в 190.000 руб.

Ответчик Якимова Л.Н. в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме и ссылается на то, что в спорный период она исполняла обязанности работника кадровой службы за должностной оклад экономиста, в связи с чем она не входила в круг аффилированных Должнику лиц и не могла знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, на дату совершения оспариваемой сделки (14.07.2015) у Должника не имелось признаков неплатежеспособности, о чём свидетельствует факт прекращения ранее возбуждавшегося в отношении Общества «Лытва» дела о банкротстве № А50-12197/2016, а решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период 2013-2015 гг. было вынесено только 21.03.2017. Апеллянт указывает и на то, что цена сделки в 150.000 руб. соответствовала рыночной стоимости жилого дома, поскольку дом требовал значительных вложений, которые и были совершены ответчиком. По мнению апеллянта, судом допущены процессуальные нарушения: в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства о корректировке вопроса, поставленного перед экспертом, мотивы, по которым суд отклонил вопрос ответчика о проведении оценки рыночной стоимости с учетом улучшения. Судом также не учтено, что реализация Должником в пользу ответчика жилого дома представляет собой факт погашения задолженности перед своим работником Якимовой Л.Н. в размере 80.382 руб. 

Уполномоченный орган в письменных отзывах считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать, доводы апелляционной жалобы управляющего Попова В.Н. поддерживает и просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности, взыскав с ответчика 1.650.000 руб. 

Конкурсный управляющий Попов В.Н. в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Попов В.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой им части изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом «Лытва» (продавец) и Якимовой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю по цене 150.000 руб. жилой дом по адресу Пермский край, г. Александровск, ул. Тихая, д. 2, общей площадью 106,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1620 кв.м., предоставленном в постоянное бессрочное пользование, расположенном на землях населенных пунктов и предназначенном для жилищного строительства.

Согласно п. 9 договора, жилой дом считается переданным с момента подписания сторонами договора без составления передаточного акта; покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, установленного путем его осмотра на месте перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.

Согласно п. 5 договора цена уплачена наличными до его подписания.

Переход права собственности на жилой дом от Общества «Лытва» к Якимовой Л.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермском краю 20.07.2015 (л.д. 94 т. 1).

В последующем жилой дом был отчужден Якимовой Л.Н. по договору дарения от 21.01.2016 в пользу Якимовой Дарьи Евгеньевны (государственная регистрация перехода права собственности состоялась 27.01.2016, л.д. 116 т. 1), с которой Администрацией Александровского городского поседения был заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2016 (л.д. 117-120 т. 1). В соответствии с данным договором по цене выкупа в 2.698,5 руб. в собственность Якимовой Д.Е. перешел вышеуказанный земельный участок, на котором расположен жилой дом.   

Между тем, определением арбитражного суда от 19.06.2017 в отношении Общества «Лытва» возбуждено дело о его банкротстве, определением от 21.08.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 30.03.2018 Общество «Лытва» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате заключения указанного договора от 14.07.2015 купли-продажи дома произошло отчуждение ликвидного актива по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции нашел требования управляющего обоснованными и признал оспариваемый договор недействительным по заявленным управляющим основаниям, применив последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Общества «Лытва» 1.460.000 руб. определенной экспертом рыночной стоимости жилого дома и восстановления права требования Якимовой Л.Н. к Должнику 150.000 руб., уплаченных за дом при совершении договора купли-продажи. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным участникам настоящего спора доказательствам. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Применение данной правовой нормы разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Согласно данным разъяснениям, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 19.06.2017, в связи с чем момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи (14.07.2015) находится в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что Общество «Лытва» на момент сделки уже имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Так, суд указал, что неисполнение данным Должником обязанности по уплате налогов на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на момент совершения сделки подтверждается решением налогового органа о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.03 от 21.03.2017, в соответствии с которым Обществом «Лытва» не перечислялись в бюджет суммы НДФЛ с октября 2013 года, в связи с чем за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 задолженность по НДФЛ составила 511.292 руб., за 2014 год – 1.453.862 руб., за 2015 год – 661.847 руб. Данная задолженность за 2013-2015 гг. в общем размере 2.627.001 руб. недоимки  включена в реестр требований кредиторов Общества «Лытва».

Также суд указал, что в период оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 1.559.966 руб., в последующем в реестр требований кредиторов Общества «Лытва» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2014 года в размере 909.395,15 руб.

Кроме того, согласно сообщения прокуратуры г. Александровска у Общества «Лытва» задолженность по заработной плате перед работниками существовала с начала 2015 года (л.д.129 т.1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств неисполнения со стороны Должника обязательств по уплате обязательных платежей и выплате зарплаты, следует признать, что в момент совершения оспариваемого договора от 14.07.2015 у Общества «Лытва» имелись признаки неплатежеспособности. 

Доводы Ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. То обстоятельство, что ранее 02.06.2016 ввиду наличия задолженности по налогам в размере 5.424.229,39 руб. в отношении Общества «Лытва» возбуждалось дело о банкротстве № А50-12197/2016, которое было прекращено определением от 09.11.2016 ввиду погашения Должником недоимки, не может толковаться в пользу его платежеспособности  на момент совершения оспариваемой сделки. Погашенная в деле № А50-12197/2016 задолженность существовала у Должника наряду с перманентной задолженностью по выплате зарплаты и той задолженностью, которая послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве (последняя, как следует из вышеизложенного, существовала в 2013-2015 гг., но была выявлена налоговым органом только по результатам проверки в 2017 году). Следовательно, факт дела о банкротстве № А50-12197/2016 дополнительно подтверждает наличие неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества «Лытва». Данное обстоятельство подтверждается тем, что жилой дом был отчужден ответчику по цене 150.000 руб. при том, что его рыночная стоимость на момент сделки составляла 1.460.000 руб. (заключения эксперта от 21.06.2019 № 02/19, выполненное экспертом ООО «Агентство «Профоценка» Кетовой Ю.Н.). 

Доводы Ответчика о том, что цена приобретения дома сформирована с учетом тех неотделимых улучшений, которые произведены ответчиком в связи с проживанием в этом доме на основании договора социального найма от 01.03.2004, правомерно отклонены судом первой инстанции. Соответствующих доказательств данного утверждения со стороны ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ), из условий оспариваемого договора это не следует. Более того, из материалов спора следует, что на протяжении всего периода проживания ответчика в доме его собственником являлось Общество «Лытва». По общему правилу произведенные нанимателем (арендатором) неотделимые улучшения остаются у собственника (статья 623 ГК РФ). Ввиду этого суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного требования к Должнику, основанного на нормах о неосновательном обогащении, составляющего стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом, экономическая обоснованность цены спорного дома, установленная договором купли-продажи, не доказана.

Следовательно, имеет место неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору, поскольку цена сделки в размере 150.000 руб. существенно в худшую для Должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, установленной судебной экспертизой.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Якимова Л.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как предусмотренные статьёй 19 Закона о банкротстве признаки заинтересованности у ответчика отсутствуют. Вместе с тем нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что ответчик в силу занимаемой должности в Обществе «Лытва» должен признаваться осведомленным на момент оспариваемой сделки о наличии неплатежеспособности Должника. 

Так, из материалов дела и трудовой книжки ответчика следует, что Якимова Л.Н. работала у Должника с 2001 года в должности экономиста, выполняя с декабря 2004 года по совместительству также обязанности начальника отдела кадров (л.д. 123-124 т. 1). Вопреки доводам апеллянта, факт одновременного исполнения ответчиком обязанностей и экономиста, и начальника отдела кадров надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Учитывая обычные функциональные обязанности экономиста и начальника отдела кадров, а также признаваемый самим ответчиком факт задолженности работодателя перед ней по зарплате в размере 80.382 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, нужно признать, что Якимова Л.Н. в этот момент должна была отдавать себе отчет в том, что сделка совершается по заниженной цене в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности и. 

Следовательно, ответчик Якимова Л.Н. была осведомлена о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Лытва» (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Таким образом, имелась вся совокупность обстоятельств для признания судом первой инстанции оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учётом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Поскольку норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальной по отношению к юридическому составу сделки со злоупотреблением правом, охватываемому положениями статьи 10, 168 ГК РФ, оснований для дополнительной квалификации рассматриваемой сделки как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не имеется. 

Нужно признать правильным и применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика фактической стоимости полученного им от Должника и отчужденного затем жилого дома, что отвечает требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует анализ сделки в части земельного участка и вывод суда о причине отказа в удовлетворении заявления в части стоимости земельного участка, рыночная стоимость которого определена в размере 190.000 руб., подлежит отклонению, так как согласно тексту оспариваемого управляющим договора следует, что отчуждению подлежал только жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1.620 кв. метров, в отношении которого в момент сделки действовал правовой режим постоянного бессрочного пользования. С учетом того, что судебной экспертизой стоимость земельного участка была определена применительно к праву собственности, а не бессрочного пользования, доводы управляющего о необходимости взыскать с ответчика также 190.000 руб. рыночной стоимости земельного участка нельзя признать обоснованными. Из содержания оспариваемого договора следует, что предметом купли-продажи являлся именно жилой дом, судьба земельного участка следовала судьбе этого дома, но самостоятельным объектом сделки земельный участок не являлся. Поэтому следует согласиться с судом первой инстанции, ограничившим применение последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома только взысканием с ответчика рыночной стоимости собственно дома. 

Поскольку материалами спора подтверждается факт уплаты ответчиком за дом 150.000 руб., суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно восстановил ответчику права требования уплаты данной суммы с Должника. Данное требование в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве может быть реализовано ответчиком только после исполнения судебного акта в части взыскания в пользу Общества «Лытва» 1.460.000 руб.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении обеих апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко