АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12285/2021

22 апреля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310422327000013), с. Большой Керлегеш Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 78 800 рублей 00 копеек убытков, причиненных поставкой некачественного товара, 

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт (до перерыва), представитель Плешивцев И.Н. (онлайн) по доверенности от 01.07.2021, удостоверение адвоката № 1402 от 03.10.2014,

от ответчика - представитель ФИО4 (онлайн) по доверенности № 3/с от 10.01.2021, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее – ответчик, ООО «Нисса») о взыскании 78 800 рублей 00 копеек убытков, причиненных поставкой некачественного товара, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 00 копеек. 

Определением от 27.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Протокольным определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3 (далее – потребитель, ФИО3).

Определением от 13.12.2021 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

В судебном заседании 13 декабря 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к рассмотрению  уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 78 800 рублей 00 копеек убытков, причиненных поставкой некачественного товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 00 копеек.

В судебном заседании 02 февраля 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца в части увеличения расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, остальные требования не изменены.

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного, качественного товара по договору поставки товара с отсрочкой платеж № 52/19 от 31.01.2019. Поставленный ответчиком в адрес истца по договору смеситель для кухни POTATO Р4165, в дальнейшем реализован истцом третьему лицу - потребителю ФИО3, и при эксплуатации потребителем произошел разрыв смесителя на две части, повлекший затопление принадлежащего потребителю помещения кухни в жилом доме и предметов мебели. В результате затопления потребителю был причинен ущерб на сумму 68 300 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста № 24-04-6-1-21 от 24.05.2021. Кроме того, потребителем были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7500 рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была возмещена истцом потребителю в добровольном порядке, после рассмотрения претензии и приложенных к ней доказательств несения потребителем расходов. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3000 руб. за производство экспертизы возвращенного потребителем истцу смесителя. Совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, расходов покупателя, понесенных ему в связи поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (возмещение вреда потребителю, оплата экспертизы, повлекшие уменьшение имущества истца); причинную связь между действиями ответчика и расходами истца, предоставляет последнему право на возмещение убытков. 

Ответчик с требованиями истца о возмещении убытков не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании. Полагает, что акт экспертизы № 028-42-00024 от 14.03.2021 и заключение специалиста № 24-04-6-1-21 от 24.05.2021 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу. Ответчик обращает внимание суда на то, что любая экспертиза должна заканчиваться составлением заключения, а не актом, как то представлено Истцом. Также, в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается и дает подписку, что также отсутствует в названном акте экспертизы № 028-42-00024 от 14.03.2021. Названные требования не соблюдены также и в заключение специалиста № 24-04-6-1-21 от 24.05.2021. Кроме того, делая вывод о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и стоимости затрат по устранению повреждений мебели по состоянию на 24.04.2021 года в размере 30 800 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек - соответственно, специалист не установил момент возникновения имеющихся повреждений в помещении и повреждений конструкций мебели, не дал ответ на вопрос о длительности неблагоприятных воздействий и механизма воздействий на мебель и конструкции помещения, не исключил и не опроверг вероятность появления обнаруженных повреждений иными (кроме указанных собственниками имущества) факторами и силами. При этом, добровольность произведенных истцом в пользу ФИО3 выплат и размер этих выплат является исключительным правом Истца, и не может являться доказательством обоснованности предъявления в дальнейшем требований к ООО «Нисса». Ответчик ставит под сомнение в принципе саму сущность предъявленных к нему требований, так как материалы искового заявления не содержат доказательств приобретения именно того смесителя, который был до этого приобретен Истцом у Ответчика, не содержат доказательств того, что именно этот смеситель был установлен (монтирован) в квартире (доме) ФИО3. ООО «Нисса» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, предоставив на товар всю необходимую документацию, подтверждающую качество реализуемого товара, как того требует пункт  5.1 договора и пункт 2 статьи 456 ГК РФ. В отношении смесителя для кухни POTATO Р4165 был предоставлен Сертификат соответствия № 0537027, выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (№ РОСС CN.AM04.H00025/19). Кроме того, при заключении договора поставки в пункте 6.4 Договора, стороны предусмотрели, что Поставщик не несет ответственности перед третьими лицами в случае нарушения покупателем правил торговли и обслуживания, а также действующего законодательства о защите прав потребителей.

ФИО3 представила письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что требования, предъявленные ИП ФИО2 к ООО «Нисса», поставившему Предпринимателю некачественный смеситель, обоснованы и должны быть удовлетворены судом, поскольку проданный смеситель POTATO Р4165 действительно является некачественный, а причинный потребителю в результате затопления ущерб добровольно возмещен Предпринимателем.

ООО «Велес», у которого ответчиком приобретен поставленный в дальнейшем в адрес истца по договору смеситель,  письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, письменных отзывах на заявление, многочисленных возражениях и дополнениях к указанным документам, представленным в материалы дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года судом, в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля опрошен муж ФИО3 – ФИО5. Кроме того, в судебном заседании судом обозрен сотовый телефон свидетеля ФИО5, к материалам дела № А03-12285/2021 приобщен оригинал паспорта изделия на смеситель POTATO Р4165, а также рассмотрен вопрос об отсутствии необходимости приобщения к материалам дела вещественного доказательства, в виде смесителя POTATO Р4165, возвращенного потребителем истцу.

В судебном заседании 12.04.2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.04.2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон и свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО «Нисса» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором. 

Согласно пункту 5.1. Договора поставщик обязался поставлять покупателю товар, качество которого соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с условиями договора Поставщик согласно товарной накладной № РО00008507 от 28.01.2021 поставил покупателю смесители для кухни, в том числе смеситель POTATO Р4165. 

21 марта 2021 ФИО3 у ИП ФИО2 (в магазине строительных материалов) был приобретен смеситель для кухни POTATO Р4165. Купленный смеситель был установлен потребителем в принадлежащем ему частном жилом доме, расположенном адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. Во время отсутствия потребителя дома 01 апреля 2021 смеситель разорвало на две части, в результате чего затопило кухонную комнату.

05 апреля 2021 муж потребителя - ФИО5 обратился в магазин к ИП ФИО2 с претензией, где первоначально просил вернуть стоимость некачественного смесителя и возместить ущерб в виде стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере 29 100 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию потребителя ИП ФИО2 указал, что по претензии будет проведена проверка обоснованности заявленных требований, и что ему необходимо предоставить экспертное заключение (заключение специалиста - оценщика) об определении размера причиненных убытков. При этом устно потребителю было сообщено, что продавец в свою очередь проведет экспертизу качества проданного смесителя POTATO Р4165.

ФИО3 обратилась в экспертную службу ООО «РАЭК» для оценки ущерба, причинённого затоплением кухни. В соответствии с заключением специалиста от 14 мая 2021 размер причиненного нам ущерба составил: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, поврежденного в результате залива, на дату исследования с учетом округления составила: 30 800 рублей 00 копеек;. стоимость затрат по устранению повреждений комплекта мебели для кухни и дивана составила: набор мебели для кухни 17 500 рублей 00 копеек, стоимость ремонта дивана 20 000 рублей 00 копеек.

За подготовку заключения специалиста № 24-04-6-1-21 от 14.05.2021 ФИО3 было оплачено 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 24-04-6-1-21 от 24.04.2021, актом приема – сдачи выполненных работ, чек – ордер от 26.04.2021, операция № 37 на сумму 7 500 рублей 00 копеек.

17 мая 2021 ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с повторной претензией, в которой попросила возместить ущерб в размере 68 300 рублей 00 копеек и затраты на оценку в размере 7 500 рублей 00 копеек. 

Согласно акту экспертизы № 028-42-00024 от 14.03.2021, проведенной по заявлению предпринимателя ООО «ТПП-Эксперт», осмотренный смеситель для кухни POTATO Р4165 моно гайка имеет следующие недостатки: отсутствие необходимой информации в паспорте изделия - основные сведения об изделии (наименование предприятия - изготовителя, товарный знак и адрес изготовителя, рисунок изделия с основными конструкторскими параметрами, основные виды неисправности и способы их устранения), группа по герметичности (размер присоединительных резьб и резьб запорных элементов, расход воды, материалы основных деталей, вид покрытия, масса), Ресурс, Свидетельство о приемке, Дата выпуска или отгрузки. Информация, указанная в паспорте не полная, что не соответствует требованиям нормативного документа; недостаточное количество витков резьбы у крана и крепления. У крана в крепежной части имеется 3 витка резьбы, а у крепления 2 витка резьбы. За счет того что из - за минимального количества витков у крана и крепления, на каждый виток идет максимальная нагрузка, возможно под давлением (напором) воды кран отсоединился от крепителя – 2 - 3 витка резьбы не обеспечивают достаточную герметизацию соединения крана и крепления. При попытке закрутить (соединить) крепление и кран, прочное соединение отсутствует. Данный недостаток носит производственный характер, возникший в процессе изготовления изделия.

За производство экспертизы покупателем было уплачено экспертному учреждению 3 000 рулей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг № 23/2/32 от 15.04.2021, платежным поручением № 319 от 16.04.2021.

В целях мирного урегулирования спора между истцом (продавцом) и потребителем (ФИО3), 24 мая 2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому пришли к обоюдному согласию о разрешении спора, возникшего между Сторонами, в результате затопления, принадлежащего Потребителю помещения кухни в жилом доме, произошедшего 24 марта 2021 года, по причине разрыва на две части смесителя для кухни POTATO Р4165, приобретенного Потребителем у Продавца.

Согласно пункту 2 соглашения, размер причиненного Потребителю ущерба определен на основании Заключения специалиста № 24-04-6-1-21 от 14.05.2021 и составляет 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек. Потребитель полностью отказывается от своих требований к Продавцу о возмещении материального и морального вреда, которые возникли в результате затопления, принадлежащего Потребителю помещения кухни в жилом доме, произошедшего 24 марта 2021 года, по причине разрыва на две части смесителя для кухни POTATO Р4165, приобретенного Потребителем у Продавца (пункт 3 соглашения).

Продавец добровольно выплачивает Потребителю денежные средства в сумме 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в том числе: 68 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 7500 рублей стоимость подготовки Заключения специалиста № 24-04-6-1-21 от 24.04.2021, в срок до 25 мая 2021 года (пункт 4 соглашения).

Расходным кассовым ордером № 139 от 24.05.2021 ИП ФИО2 оплатил ФИО3 75 800 рублей 00 копеек в счет заключенного соглашения от 24.05.2021, а также во исполнение претензии потребителя от 24.05.2021.

Истец, 02 июня 2021 посредством почтовой связи, направил ответчику претензию от 02.06.2021, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара в размере 78500 руб., состоящих из суммы выплаченных средств потребителю и 3000 руб. расходов на производство экспертизы смесителя. 

Претензия была получена ответчиком 08 июня 2021, однако отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии истцом, без удовлетворения.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заявив также к возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав содержание договора поставки товара с отсрочкой платеж № 52/19 от 31.01.2019, содержащих обязанность Поставщика поставлять Покупателю товар, качество которого соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика (поставщика по договору) обязанности поставить товар надлежащего качества в адрес истца на согласованных сторонами условиях. Однако, данная обязанность ООО «Нисса» не была исполнена.  В результате эксплуатации потребителем купленного у истца, полученного последним от ответчика смесителя, выявлены скрытые недостатки качества поставленного товара.

При этом, приняв на себя обязательство по поставке товара, указанного в договоре поставки товара с отсрочкой платеж № 52/19 от 31.01.2019, надлежащего качества, ООО «Нисса» породило у покупателя (ИП ФИО2) правомерные и разумные ожидания того, что эта обязанность будет исполнена (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств приобретения ФИО3 смесителя у ИП ФИО2 (квитанций оплаты, чек и т.д.), приобретения именно того смесителя, который был до этого приобретен Истцом у Ответчика, не содержат доказательств того, что именно этот смеситель был установлен (монтирован) в квартире (доме) ФИО3.

Указанные факты были предметом обсуждения в ряде судебных заседаний по делу № А03-12285/2021.

Опрошенный в судебном заседании 12 апреля 2022 года в качестве свидетеля муж ФИО3 – ФИО5 пояснил, что он вместе с женой приобрел в магазине ответчика смеситель POTATO Р4165 и установил самостоятельно его на кухне. При этом, при установке им был присоединен смеситель к трубам водопровода не в месте дальнейшего разрыва смесителя.  Именно он обращался с в магазин к ИП ФИО2 с претензией, где первоначально просил вернуть стоимость некачественного смесителя и возместить ущерб в виде стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере 29 100 рублей 00 копеек. Смеситель POTATO Р4165, проданный Предпринимателем действительно являлся некачественным, а причинный нам в результате затопления ущерб добровольно возмещен ИП ФИО2. Также, в судебном заседании судом обозрен сотовый телефон свидетеля ФИО5, на котором имеется видеофайл с записью залива жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. При обозрении судом также было установлено, что данный видео-файл поступил на сотовый телефон ФИО5 с другого сотового телефона. Данный видео-файл, со слов свидетеля, записывал его сын, который и направил видеофайл на сотовый телефон ФИО5. Датой поступления данного видео – файла является дата 01.04.2021 года.

Ответчик не отрицает наличия поставок в адрес ИП ФИО2 по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19 от 31.01.2019, в том числе аналогичного смесителя.  

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями части 5 статьи 475 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 18 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, расходов покупателя понесенных им в связи поставкой товара ненадлежащего качества (возмещение вреда потребителю, оплата экспертизы, повлекшие уменьшение имущества истца); причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в целях избежать больших расходов, связанных с судебным урегулированием спора, учитывая, что  потребителем ФИО3 были представлены достаточные доказательства факта причинения ей убытков и их размера, предприниматель разумно возместил в досудебном порядке потребителю понесенные расходы в связи с реализацией товара ненадлежащего качества.  

Истцом представлен достоверный надлежащий расчет убытков, который проверен судом. 

Представленными в материалы судебного дела доказательствами, в том числе заключениями эксперта и специалиста, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем качестве товара в целях его эксплуатации и размере ущерба потребителя.

Суд предлагал сторонам спора при рассмотрении настоящего дела провести судебную экспертизу относительно причинно-следственной связи между причиненным вредом потребителю и продажей некачественного товара, между тем, стороны не заявили ходатайство о проведении такой экспертизы. 

Причинно-следственная связи между причиненным потребителю ФИО3 вредом в результате реализации истцом некачественного смесителя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: пояснениями свидетеля ФИО5, видеофайлом затопления, чеком на покупку товара у ИП ФИО2, актом экспертизы от 14.03.2021 о недостатках смесителя, претензиями потребителя. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 № 06-21, акт об оказании юридической помощи от 05.08.2021, счет № 308 от 05.08.2021, платежное поручение от 17.08.2021 № 928 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, акт об оказании юридической помощи от 22.10.2021, счет № 318 от 22.10.2021, платежное поручение от 26.10.2021 № 1283 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, акт об оказании юридической помощи от 12.01.2022, счет № 336 от 12.01.2022, счет № 340 от 20.01.2022, платежное поручение от 19.01.2022 № 36 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 21.01.2022 № 39 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 01.06.2021 между адвокатом Плешивцевым Иваном Николавичем (адвокат), ИП ФИО2 (доверитель), и налоговым агентом - адвокатское образование Ассоциация «Коллегия адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области №42/17», в лице председателя ФИО6, заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06-21 (далее - Соглашение), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, связанную с взысканием в судебном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Нисса», в пользу Доверителя убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 52/ 19 от 31 января 2019, а Доверитель обязуется создать необходимые для этого условия и оплачивать оказываемую юридическую помощь в соответствии с настоящим соглашением (пункт 1.1 Соглашения). 

Оказание юридической помощи Доверителю Адвокатом включает выполнение следующих функций (пункт 2.1 Соглашения):

2.1.1) Подготовка необходимых документов и доказательств для обращения в Арбитражный суд по иску Доверителя к ООО «Нисса» с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19 от 31 января 2019;

2.1.2) Обращение от имени Доверителя в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 52/19 от 31 января 2019;

2.1.3) Представительство интересов Доверителя в арбитражных судах всех судебных инстанциях, в том числе: с правом на подписание исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, а также заявлений на обеспечение иска, предъявление их в суд, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебного постановления суда общей юрисдикции и судебного акта арбитражного суда, с правом на подписание заявлений о пересмотре судебных актов, с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно пункту 3.1 Соглашения вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи согласно пункту 2.2 настоящего Соглашения, определяется Сторонами с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, действующих в соответствующем периоде оказания юридической помощи, в соответствии со счетами на оплату и Актами об оказании юридической помощи, составляемыми Адвокатом и подписываемыми Сторонами, по мере фактического оказания юридической помощи.

Вознаграждение уплачивается Доверителем Получателю в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании юридической помощи, в наличной либо безналичной форме, с указанием назначения платежа: «За юридическую помощь по соглашению № 06-21 от 01.06.2021» (пункт 3.2 Соглашения).

05.08.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 10 000 рублей.

22.10.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-12285/2021 на сумму 10 000 рублей.

12.01.2022 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-12285/2021 на сумму 5 000 рублей.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2021 № 928 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 26.10.2021 № 1283 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 19.01.2022 № 36 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 21.01.2022 № 39 на сумму 5 000 рублей 00 копеек (предоплата за участие в судебном заседании 02.02.2022 по делу № А03-12285/2021).

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Участие представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-12285/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310422327000013), с. Большой Керлегеш Прокопьевского района Кемеровской области 78 800 рублей 00 копеек убытков, причиненных поставкой некачественного товара, 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 3 152 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края В.В. Синцова