﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36343/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Кузьмак Р.С. (доверенность от 22.03.2019)

от ответчика: Мишуринская О.Л. (доверенность от  14.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39578/2019)  Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРМАЙНД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-36343/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРМАЙНД"

 к  открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мастермайнд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее – ответчик, ОАО «Теле2-Санкт-Петербург») о взыскании 2749138 руб. 28 коп.  задолженности по арендной плате по договору  от 01.04.2016 №1, 807688 руб.26 коп. пеней за просрочку оплаты за период  с 12.04.2016 по 10.06.2019, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 2749138 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения, 639922 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности, 14788771 руб. 09 коп. пени за неисполнение обязанности по страхованию ответственности.

            Делу присвоен №А56-36343/2019.

            ООО  «Мастермайнд»   также  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОАО «Теле2-Санкт-Петербург»   о взыскании 415 522 руб. 49 коп.  задолженности по арендной плате по договору  от 01.04.2016 №1, 41 325 руб.80 коп. пеней за просрочку оплаты за период  с  06.03.2019 по 13.06.2019, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 41 325 руб.80 коп. за каждый день просрочки за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения, 60 000 рублей судебных расходов.

            Делу присвоен №А56-68680/2019.

            Определением от 12.08.2019 по делу №А56-36343/2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера №56-36343/2019.

            Решением от       27.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3164660 руб. 77 коп. задолженности, 420000  рублей пеней за нарушение сроков  оплаты,  пени за   нарушение сроков  оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 2749138 руб. 28 коп. за каждый день просрочки в период с 11.06.2019 по день фактического исполнения; пени за  нарушение сроков  оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 415522 руб. 49 коп. за каждый день просрочки в период с 14.06.2019 по день фактического исполнения; 300000  рублей штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности,  200000 рублей пеней за неисполнение обязанности по страхованию ответственности; 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение  в части  отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, удовлетворить  иск в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для   применения  ст. 333 ГК РФ  и снижения размера штрафных санкций.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение оставить без   изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между ООО «Мастермайнд» (арендодатель) и  ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» (арендатор) заключен предварительный договор аренды  от 01.04.2016 №06/1, по условиям которого стороны обязуются последовательно заключить между собой в порядке и сроки, установленные  в разделе 3 настоящего договора, сначала краткосрочный договор аренды, а затем долгосрочный  договор аренды ч.п. 217, 218 помещения 1 Н общей площадью 22,6 кв.м, расположенного на 1 этаже  Торгово-развлекательного комплекса «Норд», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19 лит. А.

            Согласно пункту 2.1  предварительного договора общий срок аренды объекта составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи к первому краткосрочному договору аренды.

            В соответвии с пунктом 3.1  предварительного договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора стороны обязуются заключить краткосрочный договор объекта аренды объекта на условиях настоящего договора и Приложения №1.

            В силу пункта 3.3 договора если в течение срока действия  краткосрочного договора аренды государственная регистрация долгосрочного договора аренды не будет осуществлена, стороны  заключают следующий (ие) краткосрочный (ые) договор (ы), действующий (ие) до даты подписания акта приема-передачи объекта по долгосрочному договору аренды, но в любом случае не более 11 месяцев каждый, либо продлевают действие краткосрочного договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения на следующие 11  месяцев столько раз, сколько необходимо до даты подписания акта приема-передачи объекта по долгосрочному договору аренды. Данное условие перезаключения/ продления срока действия краткосрочного договора аренды применяется столько раз, сколько необходимо для исполнения обязательств сторон по поддержанию арендных отношений в течение общего срока аренды, указанного в п. 2.1 договора.                  

            Между сторонами заключен краткосрочный  договор аренды от 01.04.2016 №06/1 указанного объекта недвижимости сроком на 11 месяцев.

            Согласно пункту  4.1  Приложения №2 к договору аренды (Условия договора аренды) оплата арендной платы, предусмотренной в пункте 6.1 договора,  в части, указанной как ПО (ежемесячно платы за пользование объектом) и ПЭ (суммы на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя), производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

             В соответствии с пунктом 5.2 договора  в редакции Протокола разногласий от 05.11.2015 при неоплате или несвоевременной уплате арендатором авансовых платежей и/или арендных платежей в установленные договором сроки ему начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии с пунктом  5.11 Приложения №2 к договору аренды (Условия договора аренды) стороны подтвердили свое намерение заключать договоры аренды объекта на протяжении общего срока аренды, указанного в пункте 2.1 заключенного между сторонами предварительного договора, в порядке, предусмотренном пунктом  3.3 предварительного договора; стороны установили, что в случае отказа арендатора от заключения/продления краткосрочного договора на новый срок, либо от заключения долгосрочного договора в пределах общего срока аренды, указанного в пункте  2.1. предварительного договора, такой отказ является нарушением арендатором добровольно взятого на себя обязательства, и арендатор уплачивает штраф в размере суммы авансового платежа, предусмотренного  в пункте  6.4 договора (15 820,00 (Пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) условных единиц, включая НДС - 18%, по курсу 40 рублей за одну условную единицу).

            Условиями раздела 10 Приложения №2 к договору аренды предусмотрена обязанность арендатора на весь период действия договора аренды осуществить страхование:

     1) имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в Объекте; 

     2) ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, предусмотренной гражданским законодательством. 

               В соответствии с пунктом  10.2 Приложения №2 к договору «Условия договора аренды» договор страхования имущества должен содержать условие о суброгации следующего характера: к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь или Выгодоприобретатель имеют к лицам, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, за исключением случаев, когда, лицами ответственными за неумышленное причинение ущерба являются следующие лица: собственник Объекта; Арендодатель; члены Ассоциации «Управляющий холдинг «Адамант», ООО «Техсервис», ООО «Альверс», ООО «Невский проект», с которыми собственником заключен договор на эксплуатацию и обслуживание ТРК (далее эксплуатирующие организации). 

             В отношении собственника объекта, в котором находится застрахованное имущество, и эксплуатирующих организаций правило об отказе от суброгации действует только при условии, если ответственность этих лиц на момент причинения вреда застрахована Страховщиком. 

            В соответствии с пунктом  10.5 Приложения №2 к договору аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты единовременного штрафа в размере месячной арендной платы и пени в размере 1/30 арендной платы за каждый день нарушения арендатором требований, изложенных в разделе 10 и (или) отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора аренды, что в случаях: 1) неисполнения арендатором обязанности заключить (перезаключить) договоры страхования имущества и (или) общегражданской ответственности. 2) заключения договора страхования имущества на иных условиях, не согласованных сторонами, в том числе при указании в договоре страхования не полного перечня страховых случаев, страхования имущества без условия о суброгации в соответствии с положениями пункта  10.2 договора, страхования имущества на сумму ниже его действительной стоимости.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения арендной платы, непредставление договоров страхования, оставление без ответа предложения о  подписании дополнительного соглашения о  продлении арендных правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, уменьшив размер предъявленных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств  по договору ответчиком не оспаривается, что предоставляет  истцу право требовать оплаты ответчиком  штрафных санкций.

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность  штрафных санкций.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая значительный размер установленных договором штрафных санкций, характер и объем нарушения, представление ответчиком  договоров страхования, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ  (пеней  за нарушение сроков оплаты до 420 000 рублей, штрафа за неисполнения обязанности по страхованию ответственности  до 300000 рублей, пеней за неисполнение обязанности по страхованию ответственности до  200 000 рублей) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  договор сторон прекратил свое действие, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенных обязательств, судом уменьшена сумма пеней за просрочку оплаты арендной платы фактически в 2 раза, определение размера взыскиваемых пеней (0,05% в день) не  противоречит разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2019 по делу №  А56-36343/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина