/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3517/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие  в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика – индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича (ИНН 616601211144, ОГРНИП 316619600065124), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-3517/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну А.М. (далее – предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью 56 кв. м + 24 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 1, путем сноса капитального строения эксплуатируемого под кафе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и возложении обязанности передать земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 для рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено судебное заседание.

Определением от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 15.03.2018 отменить. По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Представитель предпринимателя, с которым у него были договорные отношения, в судебное заседание не явился, отзыв относительно исковых требований не направил, то есть предприниматель был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде. В дальнейшем, представитель предпринимателя ввел его в заблуждение, заявив, что решение от 29.05.2017 им обжаловано, хотя в действительности этого сделано не было. В силу заболевания предприниматель не смог лично участвовать в судебном процессе, во всем полагаясь на представителя. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 29.05.2017, опубликован в сети Интернет 30.05.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Жалоба подана предпринимателем 05.02.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока, истекшего 29.06.2017. 

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причины, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависели от действий заявителя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не являются уважительными. Суд апелляционной инстанции верно указал, что болезнь предпринимателя и неявка его представителя в судебное заседание, не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции также отметил, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности обеспечении явки иного представителя с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, заявитель жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу кассационной жалобы должен доказать (обосновать в ходатайстве) факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  копия определения суда  о принятии искового заявления к производству от 16.02.2017 и о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2017 направлены судом первой инстанции по адресу предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, д. 4, кв. 14, при этом определение от 16.02.2017 получено им лично (л. д. 35). Доказательства того, что сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях, не соответствуют действительности, предприниматель не представил, соответствующих доводов о ненадлежащем извещении не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение от 29.05.2017 своевременно 31.05.2017 направлено судом предпринимателю (почтовый идентификатор 34498711347533). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом действующих правил извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и своевременного направления в его адрес принятого по делу судебного акта.

Предприниматель не представил доказательства и не обосновал в ходатайстве факт принятия обжалуемого решения от 29.05.2017  без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу положений части 6 статьи 121 Кодекса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения от 29.05.2017 истек 29.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель не доказал факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Основания для отмены определения от 15.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А53-3517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина

                                                                                                           И.И. Фефелова