АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46847/24

05 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 025487 от 16.10.2023 за апрель 2024г. в размере 37 309,08 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 581,33 руб., а также пени, начиная с 10.07.2024 до момента полного погашения  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 дело № А12-20914/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38 386 руб. 79 коп., пени в размере 9 144 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты долга.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 22.04.2025.  

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, в иске просила отказать.  

Представитель третьего лица приобщила отзыв на исковое заявление, также просила в иске отказать.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "Концессии теплоснабжения" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России на праве оперативного управления.  

Истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией от 22.02.2024 № 235784554 направлен проект договора энергоснабжения от 16.10.2023 N 025487.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением N 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) в порядке, определенном сторонами в условиях договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.  

Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки: 

- 30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости ресурсов, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;  

- оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.  

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2024, действует до 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 8.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2024 года поставил ответчику ресурс на сумму 38 386 руб. 79 коп. (уточенные требования).  

Однако ответчик принятую тепловую энергию не оплатил. 

Истцом в адрес ФГКУ "СКТУИО" МО РФ была направлена претензия.  

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения ООО "Концессии теплоснабжения" в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал что учреждение не наделено полномочиями на заключение договора на поставку тепловой энергии, при отсутствии договора ответчик не должен оплачивать услуги по содержанию объектов недвижимости; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно определен размер отапливаемой площади объектов теплоснабжения и некорректно произведен размер объема энергоресурса. Так, в приложении № 3 к договору истцом указана общая площадь нежилых помещений – 2 822,63 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН общая площадь нежилого здания составляет 3 081,40 кв.м, из них 275,57 кв.м предоставлены в аренду по договорам аренды. Указанные договоры являлись действующими в спорный период. По условиям договоров обязанность по заключению договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендаторов. Исходя из вышеизложенного, истцом необоснованно завышен размер отапливаемой площади объектов теплоснабжения на 16,8 кв.м (3081,4 кв.м-275,57 кв.м=2805,83 кв.м, 2822,63 кв.м-2805,83 кв.м=16,8 кв.м).  

Третье лицо также возражало против удовлетворения требований, сославшись на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке энергоресурса; в соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России является некоммерческой организацией. Предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи Учреждения, а согласно Уставу Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, а также по оплате коммунальных услуг ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя, а также собственника имущества в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и других источников финансирования не имеет. Денежные средства Учреждению на оплату услуг истца не выделялись, тогда как в соответствии со ст. 38 БК РФ бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.В уставную деятельность Учреждения не входит заключение договоров с ресурсоснабжающими и управляющими организациями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки, количество, цена поставленной энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника. При этом право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственник принял решение о закреплении за учреждением, возникает у последнего с момента передачи  

имущества, если иное не установлено законом и другими правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).  

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

На основании изложенного, суд считает, что учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, как законный владелец несет бремя его содержания.  

Доводы относительно отсутствия в спорный период заключенного с истцом государственного контракта и, как следствие, отсутствия правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии, судом отклоняются.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 указанного обзора).  

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 обзора).  

Кроме того, исполнитель является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику. Таким образом, к правоотношениям сторон применяется ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик (заказчик) мог осуществить закупку у единственного поставщика. Исполнитель вправе требовать оплатить оказанные услуги при отсутствии контракта.  

В силу положений абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).  

Таким образом, заключение договора на поставку коммунального ресурса для учреждения обязательно (в ситуации отсутствия иных лиц, с которыми заключен такой договор поставщиком ресурса) и отсутствие договора не освобождает учреждение от  

оплаты поставленной обществом на горячее водоснабжение и отопление тепловой энергии.  

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс в апреле 2024 года размере 38 386 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 14.05.2024 по 04.04.2025 в размере 9 144 руб. 92 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начиная с 05.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Представленный истцом, уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном  

порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474» установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Однако суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.  

На основании изложенного, оснований для снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на 04.04.2025 в размере 9 144 руб. 92 коп. и пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга в размере 95 863 рублей 70 копеек, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за апрель 2024 года в размере 38 836 руб. 79 коп., пени в размере 9 144 руб. 92 коп., пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга в размере 38 836 руб. 79 коп., начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н.