﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(28,31)-АК

Дело № А60-53971/2015

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Шполянской Е.С., паспорт, определение от 14.08.2019.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО Строительная компания «Строймонтаж», и конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО Строительная компания «Строймонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015	

о банкротстве ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452, ОГРН 10266049515026),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада»,

установил:

ВАрбитражный суд Свердловской области 11.11.2015 поступило заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» на его правопреемника ООО «СК «Строймонтаж» в реестре требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» в размере 98 795 440,00 рублей.

Определением суда от 09.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20 июля 2018 года (резолютивная часть от 13.07.2018) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Александр Валерьевич, Юсин Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.2018), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления ООО «СК «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу отменено. Принят новый судебный акт. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440 рублей. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019 поступила жалоба ООО Строительная компания «Строймонтаж», в которой общество просило признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны, выразившиеся в следующем:

- незаявление возражений относительно суммы требований Васюка Д.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нокиан Шина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016,

- необращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований Васюка Д.Г.,

- необращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в части установления суммы задолженности перед Васюком Д.Г., включенной в реестр требований кредиторов,

- непринятие мер по взысканию с Васюка Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Шполянскую Елену Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр Шполянской Елены Сергеевны, выразившиеся в следующем: незаявление возражений относительно суммы требований Васюка Д.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нокиан Шина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016; необращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований Васюка Д.Г.; необращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в части установления суммы задолженности перед Васюком Д.Г., включенной в реестр требований кредиторов; непринятие мер по взысканию с Васюка Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО Строительная компания «Строймонтаж» и конкурсный управляющий - Шполянская Е.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Строительная компания «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит изменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр». Ссылаясь на совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в рамках настоящего дела, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО СК «Строймонтаж», ссылаясь на положения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» делает вывод не соответствующим материалам дела. 

Шполянская Е.С. в апелляционной жалобе просила отменить определение в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр». Считает, что заявителем жалобы не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы и признания действий/бездействия незаконными. Оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим было допущено бездействие в форме не заявления возражений относительно суммы требований Васюка Д.Г., повлекшее необоснованное включение в реестр требований кредиторов несуществующего требования в размере более 5 млн. рублей, указав на то, что у конкурсного управляющего должника по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 отсутствовали сведения о реальной сумме задолженности перед Васюком Д.Г.; при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что нахождение Васюка Д.Г. в реестре на полную сумму требований (без учета частичного погашения) не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и возможное причинение убытков, так как денежные средства в размере 5 050 000 руб. были возвращены Васюком Д.Г. в конкурсную массу должника. Ссылаясь на то, что выбор способа защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего; оспаривание сделок – это право, а не обязанность конкурсного управляющего при наличии альтернативных способов защиты, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействие в форме не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворения требований Васюка Д.Г., о взыскании с Васюка Д.Г. суммы основного долга в размере 5 050 000 руб. с заявлением о пересмотре решения суда о включении требования Васюка Д.Г. в реестр требований кредиторов. Кроме того, оспаривает вывод суда о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию с Васюка Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию процентов, права конкурсного кредитора не нарушены. 

Кроме того, ООО «Строительная компания «Строймонтаж», было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «Строймонтаж», в котором арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Строймонтаж» отказать.

От ООО «СК «Строймонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь то, что отсутствие электроэнергии в офисном здании не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. 

Кроме того, от ООО «СК «Строймонтаж» поступил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором выразив несогласие с доводами, изложенными в отзыве арбитражного управляющего, общество просило удовлетворить требование кредитора ООО СК «Строймонтаж» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в совей апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Строймонтаж».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019 поступила жалоба ООО Строительная компания «Строймонтаж», в которой общество просило признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны, выразившиеся в следующем:

- незаявление возражений относительно суммы требований Васюка Д.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нокиан Шина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016,

- необращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований Васюка Д.Г.,

- необращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в части установления суммы задолженности перед Васюком Д.Г., включенной в реестр требований кредиторов,

- непринятие мер по взысканию с Васюка Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Шполянскую Елену Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр».

Признавая жалобу ООО СК «Строймонтаж» обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что с заявле5нием об оспариваении сделки конкурсный управляющий не обращалась; с исковым заявлением о взыскании процентов конкурсный управляющий обратилась, значительно позднее, чем следовало, лишь в связи с подачей настоящей жалобы конкурсным кредитором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт не предъявления требований к Васюку Д.Г., даже с учетом утверждения кандидатуры Шполянской Е.С. по ходатайству Васюка Д.Г. не является достаточным для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору, а может быть обусловлен другими причинами (невнимательность, загруженность и т.д.), суд считает доводы жалобы не достаточными для применения такой меры как отстранение от исполнения обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании ООО «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований Васюк Д.Г. ссылался на просроченную свыше трех месяцев задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 - 3501/73(15). Указанным решением с ООО «Юмакс-Центр» в пользу Васюка Д.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 14.05.2013 в размере, эквивалентном 125000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 26187 евро 50 центов по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы процентов, всего - 151187 евро 50 центов.

Определением от 18.12.2015 по делу № А60-53971/2015 заявление Васюка Д.Г. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Юмакс- Центр».

Решением от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Этим же решением в реестр требований кредиторов ООО «Юмакс- Центр» включено требование Васюка Дмитрия Григорьевича в размере 10522650 руб., что эквивалентно сумме, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3501/73(15) с учетом перерасчета на рубли исходя из расчёта по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 10.11.2015 - в размере 69,6 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед Васюком Д.Г., которая была включена в реестр требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр», равна сумме, взысканной решением районного суда и не учитывает какие-либо уменьшения в связи с частичной оплатой.

 В ходе пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в порядке апелляционного производства никем из сторон также не предоставлено никаких доказательств погашения суммы задолженности перед Васюком Д.Г., в связи с чем решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, как следует из выписки движения денежных средств по счету № 40702810805000003344, отрытому в ПАО «Промсвязьбанк», 10.11.2015 Должник перечислил Васюку Д.Г. денежные средства в размере 5050000 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному листу ФС № 003260034 от 23.04.2015 по делу № 2-3501/2015».

Таким образом, на дату обращения Васюка Дмитрия Григорьевича с требованием о признании ООО «Юмакс-Центр» банкротом (11.11.2015), на дату принятия этого заявления к производству (18.12.2015), на дату рассмотрения требования Васюка Д.Г. по существу и принятия судом решения об удовлетворении требований в полном объеме фактически сумма задолженности перед Васюком Д.Г. составляла не 10 522 650 рублей, а 547265 0 рублей, так как задолженность была частично погашена должником 10.11.2015.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. имела возможность установить факт перечисления денежных средств Васюку Д.Г. и была обязана принять исчерпывающие меры для приведения реестра требований кредиторов в соответствие с действительностью, однако соответствующих действий Шполянской Е.С. совершено не было, ООО Строительная компания «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Частичное погашение 10.11.2015 требований Васюка Д.Г. в размере 5050000 руб. является основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обращалась с заявлением об оспаривании сделки; с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась значительно позднее, чем следовало, лишь в связи с подачей настоящей жалобы конкурсным кредитором, то есть значительно позднее, чем следовало, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО СК «Строймонтаж» обоснованной. 

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о непредставлении бухгалтерских документов бывшим руководителем Юсиным А.З., поскольку о вышеуказанном платеже конкурсный управляющий должна была узнать из банковской выписки по расчетному счету.

Относительно ходатайства об отстранении Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд указывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом того, что полученная Васюком Д.Г. денежная сумма была возвращена им задолго до подачи настоящей жалобы (23.03.2017, на что указывает сам заявитель), сам факт непредъявления требований к Васюку Д.Г. даже с учетом утверждения кандидатуры Шполянской Е.С. по ходатайству Васюка Д.Г. не является достаточным для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору, а может быть обусловлен другими причинами (невнимательность, загруженность и т.д.), суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы не достаточными для применения такой меры как отстранение от исполнения обязанностей. Тем более, что из материалов дела не следует, что Васюк Д.Г. предпринимал какие-либо активные действия в рамках настоящего дела о банкротстве.

В то же время бездействие конкурсного управляющего привело к длительному пользованию денежными средствами, на которые претендовал Должник, в связи с чем добровольный возврат денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова