АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-5621/2023 

 

Дата принятия решения –  31 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 17  января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 09.01.2024, 17.01.2024 в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ЮЖНАЯ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н НУРЛАТСКИЙ, С. БИЛЯР-ОЗЕРО, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 820 211,08 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2023,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2023, 

от третьего лица (АКБ «Ак Барс» Банк (ИНН 

<

***>)) –не явился,

от эксперта (ФИО4) – лично, по паспорту (09.01.2024) 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ЮЖНАЯ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н НУРЛАТСКИЙ, С. БИЛЯР-ОЗЕРО, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 942 380 руб.

Определением суда было принято уменьшение суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 820 211,08 руб.

Определением суда 30 июня 2023 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Где находился очаг пожара трактора VERSATILE 2375 гос. рег. знак 16 EP 1704,

2) Какова техническая причина пожара трактора VERSATILE 2375 гос. рег. знак 16 ЕР 1704,

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы- определить стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) трактора VERSATILE 2375 гос. рег. знак 16 ЕР 1704.

            Производство по делу было приостановлено судом  до момента проведения судебной экспертизы.

            10.08.2023 г. в суд  от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, о замене эксперта.

            Определением суда от 15.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>) удовлетворено. Произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО4 (экспертный стаж с 2015г.), срок экспертизы продлен до 08.09.2023г.

            Определением суда от 02.11.2023г производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения по назначенной судебной экспертизе.

 

От истца поступил отзыв на заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт дал пояснения по экспертизу, ответил на вопросы сторон.

Лица, участвующие в деле, огласили позицию.

От ответчика поступил отзыв с приложением.

От истца поступила итоговая позиция.

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2024 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

От эксперта поступили письменные пояснения по вопросам.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Истец и ответчик огласили позиции.

Суд отказал  истцу в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы на основании нижеследующего.

Согласно  ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ)

Истец и ответчик предоставили суду в качестве доказательств обоснованности своих доводов в исковом заявлении и возражения на него соответствующие экспертные заключения:

1) Заключение специалиста № 379/10/22 от 20.12.2022г  ООО «Арбакеш+» (со стороны истца)

2) Акт экспертного исследования № 01/09-22 от 23.09.2022г ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» (со стороны ответчика)

3) Заключение специалиста № 15/05 от 15.05.2023г ИП ФИО5 (со стороны ответчика).

            ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

            В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы истец обосновывает необходимость назначения повторной судебной экспертизы вследствие нарушения  принципа независимости эксперта при проведении судебной экспертизы.

            Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Вместе с тем, истец не привел достаточных и относимых доказательств нарушения принципа независимости судебного эксперта.

            В соответствии с п. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, а также по дополнительным основаниями, предусмотренным вторым абзацем п. 1 ст. 23 АПК РФ. 

            Оснований для отвода эксперта по данным основаниям судом не обнаружено, сторонами подобных ходатайств об отводе эксперта не заявлялось.

            В соответствии со ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

            В связи  с реализацией сторонами по делу своего права, предусмотренного ст.86 АПК РФ,  по заявлению  ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы, эксперт ФИО4 был вызван в суд.

            ФИО6 Самигуллович предупрежден об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            По итогам заданных сторонами вопросов судебному эксперту последним были предоставлены письменные пояснения по заданным вопросам.

            Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследования специалистов, экспертное заключение, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает обоснованным и достоверным доказательством представленное заключение, выполненное  экспертом ФИО4  ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по итогам назначенной судом судебной экспертизы.

            Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию.

            Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

            Суд дал оценку данным пояснениям наряду с   заключением эксперта ФИО4 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»,  не находит оснований для проведения повторной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство истца.

            Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор № 217000-854-000203 от 14.12.2021г страхования передвижного оборудования (далее – Договор страхования).

            Согласно п. 1.1., 1.3.  Договора страхования Ответчиком было застраховано имущество, указанное в приложении № 2, к Договору страхования, в том числе спорный трактор VERSATILE 2375 гос. рег. знак 16 EP 1704 (далее – Трактор) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденные приказом ответчика № 13 от 25.01.2019г. (далее – Правила страхования).

            Пунктом 2.2.1. Договора страхования предусмотрено, что договор заключен   на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в процессе его эксплуатации в том числе в результате воздействия следующих внешних опасностей:

 «2.2.1. «Технический риски», а именно:

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП);

- транспортное происшествие (ТП)

- столкновение, опрокидывание;

- столкновение со средствами гужевого, автомобильного, железнодорожного, морского, внутреннего воджного и/или воздушного транспорта или их наезда на застрахованное имущество;

- пожара, взрыва, попадания молнии;

- падения летательных аппаратов и их обломков, снежноледяных образований, сторонних предметов или грузов;

- падение застрахованного имущества;

-провал или разрушение мостов, путепроводов;

- воздействия ударной воздушной волны;

- воздействия пара и/или жидкости (включая воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем, а также при тушении пожара);

- провал под лед; провал под землю, в том числе в результате аварий водопроводных, канализационных или отопительных сетей, подтопления или просадки грунта;

- затопление в результате аварий водопроводных, канализационных или отопительных сетей.»

При этом, истец и ответчик, заключая Договор страхования, достигли соглашения  п. 4.2.,4.2.43, 4.2.44, то есть условия, что не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия случаи причинения ущерба застрахованному имуществу, указанные в разделе 3 Правил страхования, возникшие непосредственно или косвенно вследствие воздействия следующих причин:

«….

4.2.43. возгорание застрахованного имущества по причине технической неисправности или короткого замыкания;

 4.2.44. неисправность режима работы электрооборудования застрахованного имущества;

…»

            В установленном порядке истец обратился за выплатой страхового возмещения.  

            Ответчик отказал истцу  в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании п. 4.2., 4.2.43 Правил страхования.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

            Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

            В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

            В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

            На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

            Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

            К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая. 

            Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату. 

            Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

            В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

            В силу положений статей 421, 431, 930, 942, 943 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. 

            При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи).

 

            Учитывая наличие возникших между сторонами разногласий, определением суда от 23.06.2023г. суд назначил по делу  судебную экспертизу,   производство которой было поручено (с учетом замены эксперта) эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4.

            Учитывая проведенные исследования, эксперт пришел к выводу в части причин возникновения пожара  -  единственно возможной версией причины возникновения пожара от 29.08.2022г трактора Versatile 2375 рег. знак 16ЕР 1704, с технической точки зрения является – тепловые проявления аварийного режима работы электросети трактора.

            Данные выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания от 09.01.2024г с учетом предоставленных письменных пояснений на требование суда с учетом заданных вопросов от сторон.

             Представленное экспертное заключение с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

            Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, учитывая указанные возражения в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

            Истец и ответчик результаты судебной экспертизы в части расчёта стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) трактора VERSATILE 2375 гос. рег. знак 16 ЕР 1704, не оспаривали.

            В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

            Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

            Эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы. 

            В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

            Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных при аудиопротоколировании,  а также в письменных пояснениях эксперта, арбитражный суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения очага пожара, причин возникновения пожара с технической точки зрения, а также объема  повреждений  и стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. 

            Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ. 

            В силу изложенного, данное заключение признается судом надлежащим доказательством. Компетентность и квалификация эксперта  надлежащим образом не была оспорена. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. 

            Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 АПК РФ). Учитывая, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.  

             Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

            По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

            Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

            При этом, экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что    причиной возникновения пожара от 29.08.2022г трактора Versatile 2375 рег. знак 16ЕР 1704, с технической точки зрения является – тепловые проявления аварийного режима работы электросети трактора, и поэтому пришел к выводу о том, что произошедшее 29.08.2022г событие на основании п. 4.2.,   4.2.43, 4.2.44   не является страховым случаем, поскольку из страхового покрытия исключено повреждение застрахованного имущества в результате   возгорания застрахованного имущества по причине технической неисправности или короткого замыкания, а также в результате неисправности режима работы электрооборудования застрахованного имущества.

            Таким образом, доводы истца опровергаются результатом судебной экспертизы.

            Заключив договор страхования на спорных условиях, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются. Условия спорного договора страхования сторонами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

             С учетом изложенного, учитывая необоснованность доводов истца об аффилированности эксперта к ответчику, которые могли повлиять на незаконность результатов экспертизы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). 

            В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

            При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

            Расходы по проведению судебной экспертизы понесены истцом.

            Определением суда от 23.06.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, в материалы дела представлено заключение эксперта с учетом сделанных выводов эксперта и выставленного счета на оплату.

            В соответствии с платежным поручением № 1263 от 07.06.2023 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 84 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-5621/2023. 

            Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета  денежные средства в сумме 82 250,00 руб.

            Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда по реквизитам, отраженным в платежном поручении.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на истца, поскольку судебное решение вынесено в пользу ответчика. 

            Излишне оплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 82250  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "АГРОФИРМА "ЮЖНАЯ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н НУРЛАТСКИЙ, С. БИЛЯР-ОЗЕРО, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму в размере 1750 руб.  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №1263 от 7.06.2023г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Выдать ООО АГРОФИРМА "ЮЖНАЯ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н НУРЛАТСКИЙ, С. БИЛЯР-ОЗЕРО, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов