АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42984/2019

г. Новосибирск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600110700), ФИО2, г. Новосибирск третьи лица: ФИО3, г. Болотное, Новосибирская область ФИО4, г. Новосибирск о признании сделок недействительными,            при участии: 

от истца: ФИО5 - представитель (доверенность № 78 от 18.02.2020, диплом,  паспорт), ФИО6 (доверенность № 71 от 12.02.2020 диплом,  паспорт),

от ответчика 1: не явился

от ответчика 2: не явился

от третьего лица 1: не явился 

от третьего лица 2: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о признании сделок - договоров об оказании юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016; № 01/17 от 10.01.2017; № 04/18 от 10.01.2018; № 01/19 от 10.01.2019 недействительными.

       Ответчик – ИП ФИО1 иск отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указала следующее.

Подача настоящего иска не имеет своей целью установление истины по делу, а лишь является одним из инструментов, которые используют участники ООО «Бастион» в своем корпоративном конфликте, при этом нарушаются права лица, не имеющего отношения к этому корпоративному конфликту, т.е. истца по настоящему делу.

Истец (ИП ФИО1) прекратила договорные отношения с ООО «Бастион» 30 июня 2019 года вместе с окончанием договора на оказание юридических услуг № 01/19 от 10.01.2019г. Более никаких договоров между ООО «Бастион» и ИП ФИО1 не заключалось, юридические услуги не оказывались.

ИП ФИО1 не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «Бастион», ни по отношению к ФИО2

 В период заключения и исполнения договоров об оказании юридических услуг ФИО2 был легитимным исполнительным органом, действовавшим без доверенности от имени юридического лица. Полномочия ФИО2 в 2016, 2017, 2018 и в первой половине 2019 года никем не оспаривались, равно, как и не оспариваются сейчас.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В период с 07.08.2012  по 28.10.2019  обязанности директора ООО «Бастион» были возложены на ФИО2.

С 29.10.2019  протоколом общего собрания участников ООО «Бастион» полномочия ФИО2 прекращены, он освобожден от должности с даты принятия указанного решения. С указанной даты полномочия директора Общества возложены на ФИО7, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 07.11.2019.

07.11.2019  ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Бастион» с заявлениями о выдаче судебных приказов:

- по делу А45-39721/2019 на сумму 432 000,00 рублей мотивируя тем, что у Общества перед ответчиком - ИП ФИО1 имеется задолженность по договору оказания юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016;

- по делу А45-39719/2019 на сумму 494 700,00 рублей, мотивируя тем, что у Общества перед ответчиком - ИП ФИО1 имеется задолженность по договору оказания юридических услуг № 01/17 от 10.01.2017;

-по делу А45-39718/2019 на сумму 482 800,00 рублей мотивируя тем, что у Общества перед ответчиком - ИП ФИО1 имеется задолженность по договору оказания юридических услуг № 04/18 от 10.01.2018;

-по делу А45-39716/2019 на сумму 457 500,00 рублей мотивируя тем, что у Общества перед ответчиком - ИП ФИО1 имеется задолженность по договору оказания юридических услуг № 01/19 от 10.01.2019.

Судебные приказы по всем вышеуказанным делам отменены в связи с представлением Обществом возражений о том, что Обществу вышеуказанные услуги не оказывались. О содержании вышеуказанных договоров новому директору Общества стало известно в результате ознакомления с материалами дел А45-39721/2019, А45-39719/2019, А45-39718/2019, А45-39716/2019.

  Сделки, содержание которых выражено документами:

-договор оказания юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016 года,

-договор оказания юридических услуг № 01/17 от 10.01.2017 года,

-договор оказания юридических услуг № 04/18 от 10.01.2018 года,

-договор оказания юридических услуг № 01/19 от 10.01.2019 года,

являются недействительными (ничтожными) сделками, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимыми) в связи со следующим.

 Ответчик, совместно с бывшим директором Общества - ФИО2 совершили мнимые сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дел А45-39721/2019, А45-39719/2019, А45-39718/2019, А45-39716/2019 ответчиком были представлены:

1.договор оказания юридических услуг № 03/16 от 12.05.2016, акт об оказании услуг от 31.12.2016 за период с 12.05.2016  по 31.12.2016;

2.договор оказания юридических услуг № 01/17 от 10.01.2017, акт об оказании услуг от 31.12.2017 за период с 10.01.2017  по 31.12.2017;

3.договор оказания юридических услуг № 04/18 от 10.01.2018, акт об оказании услуг от 31.12.2018 за период с 10.01.2018 по 31.12.2018;

4.договор оказания юридических услуг № 01/19 от 10.01.2019, акт об оказании услуг от 30.06.2019 за период с 10.01.2019  по 30.06.2019.

 Вышеуказанные сделки представляют собой единую сделку и являются фиктивными, что подтверждается следующим:

Оплата за период с 12.05.2016 по 30.06.2019  по договорам Обществом не производилась ни разу.

В отсутствие оплат за каждый предыдущий отчетный период, договоры оказания услуг между Обществом и ИП ФИО1 все равно якобы ежегодно перезаключались, что не отвечает принципам разумности действий хозяйствующего субъекта - ни со стороны Общества, ни со стороны ИП ФИО1

Бухгалтерские балансы не содержат сведений и доказательств существования кредиторской задолженности Общества перед ИП ФИО1

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств были заявлены ИП ФИО1 одномоментно, 07.11.2019, и сразу после смены единоличного исполнительного органа Общества, каждая на сумму, не превышающую 500 000 рублей (достаточной для вынесения судебного приказа) имеются основания полагать, что договоры и акты были составлены и подписаны задним числом, с целью создания искусственной и необоснованной задолженности Общества перед ИП ФИО1

С учетом изложенного, налицо злоупотребление правом участников сделки - бывшего директора Общества ФИО2 и ИП ФИО1

Истец считает, что при их совершении сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но у  сторон не было реальной цели, в рамках оспариваемых договоров, услуги не оказывались и не оплачивались, сделки противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимных отношений.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам Общества созданием фиктивной кредиторской задолженности Общества перед ИП ФИО1

Суд признает требования истца необоснованными и исходит при этом из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договоров оказания юридических услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В материалах дела имеются договоры оказания юридических услуг, о ничтожности, которых заявлено, акты об оказании услуг (к каждому договору), акты сверок взаимных расчетов. Все акты подписаны в двухстороннем порядке.

Довод истца об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия при заключении договоров судом отклоняется, т.к. истец не представил доказательств того, что при заключении договоров ни истец, ни ответчик не преследовали достижения целей, для которых он заключался.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                             И.В. Киселева