ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17745/2024

Дело № А40-133233/23

город Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года

по делу № А40-133233/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Маки»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 г., 

диплом 107724 3649405 от 27.06.2018 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 г.,

диплом АВС 0251051 от 26.05.1997 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Маки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 271 060 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 601 910 руб. 89 коп.

Решением суда от 09.02.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 861 руб. 80 коп. задолженности и 285 443 руб. 91 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.05.2019 № М-02-513903, в соответствии с которым арендодатель предоставляет пользователю право разместить некапитальный объект – плоскостную парковку площадью 2 809 кв.м. по адресу:                      

<

...> согласно ситуационному плану, а пользователь обязуется разместить и обеспечить функционирование некапитального объекта. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора, плата за размещение некапитального объекта устанавливается в размере 2 000 930 руб. 90 коп. в год. 

Согласно п. 3.2 договора, плата за размещение некапитального объекта подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 271 060 руб. 30 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-407012/22-(0)-1 от 16.09.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, по платежному поручению № 21 от 01.09.2022 г. на сумму                   450 000 руб.  Истец принял к учету 403 000 (разница 47 000 руб.), по платежному поручению № 27 от 30.12.2022 г. на сумму 230 000 руб. истец принял к учету 198 000 руб. (разница 32 000 руб.), по платежному поручению № 2 от 27.02.2023 г. на сумму                  200 000 руб. истец принял к учету 47 000 руб. (разница 153 000 руб.), по платежному поручению № 6 от 03.04.2023 г. 200 000 руб. истец принял к учету 17 000 руб. (разница 183 000 руб.), по платежному поручению № 11 от 20.06.2023 г. 355 000 руб.  истец принял к учету 200 000 руб. (разница 155 000 руб.). 

Также Департаментом не учтены суммы по платежным поручениям № 11 от 27.09.2023 г. на сумму 120 000 руб., № 22 от 31.10.2022 на сумму 130 000 руб.,  № 34 от 30.11.2022 г. на сумму 50 000,00 руб., № 25 от 02.12.2022 на сумму 135 000,00 руб., № 1 на сумму 117 000,00 руб., № 9 от 05.05.2023 г. на сумму 100 000,00 руб., № 10 от 20.06.2023 г. на сумму 245 000 руб. 

Итого арендатором были произведены платежи в общей сумме на 1 467 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Судом учтено, что в назначении платежей, которые арендатор по Договору производил платежными поручениями № 20 от 21.07.2022, № 21 от 01.09.2022, № 21 от 27.09.2022, № 22 от 31.10.2022, № 24 от 30.11.2022, № 25 от 02.12.2022, № 27 от 30.12.2022, № 1 от 31.01.2023, № 2 от 27.02.2023, № 6 от 03.04.2023, № 9 от 05.05.2023, № 10 от 20.06.2023, № 11 от 20.06.2023 указывается, что это арендная плата земельного участка по Договору аренды № М-02-513903 от 13.05.2019 года. 

Договором предусмотрена годовая арендная плата, которая уплачивается поквартально. Арендатор обладает правом погашать имеющуюся задолженность, возникшую ранее, в силу чего по факту у Истца образовалась переплата по Договору, которую он вправе был принять как исполнение по обязательству, срок которого наступил, поэтому ссылки истца на то, что Арендодатель в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком, несостоятельны и не основаны на законе. 

При этом необходимо отметить, что Арендатор не указывал конкретный период времени, за который производится оплата, следовательно, это дает Арендодателю основание принимать платежи за любой спорный период времени в пределах срока исковой давности по данному договору. Каких-либо иных договоров между истцом и ответчиком не имеется.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 319, 614, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженности составляет 2 861 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца, учитывая положения о моратории, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 285 443 руб. 91 коп. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года по делу                   №А40-133233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.