﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87048/2018

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Смирновой Н.В., после перерыва: Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Показанова  Н.Е . (доверенность от 30.07.2019), Смоляк Е.Г. (доверенность от 30.07.2019)

от ответчика: 1. Филин В.С. (доверенность от 27.12.2018), 2. Горшков А.Г. (доверенность от 06.12.2018), Гумилина К.А. (доверенность от  06.12.2018)

от Военной прокураторы Западного военного округа:  Белеевских В.Ю. (по удостоверению)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19487/2019, 13АП-19493/2019)  ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-87048/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис"

к  1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 2.Министерству  обороны Российской Федерации

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 179 575 404 руб. 21 коп. 

и по встречному иску 

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  (далее - Учреждение) о расторжении инвестиционного контракта от 26.04.2006 № 01-8/19, взыскании            179 575 413 руб. 99 коп.,  в том числе  116 009 281 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 12 262 323 руб. 22 коп. убытков, 51 303 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство). 

Протокольным определением   от 18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство с исключением его из состава третьих лиц. 

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части имущественных требований, просило  взыскать с Учреждения 116 009 281 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 51 303 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2018,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп., начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 262 323 руб. 22 коп. убытков,  при недостаточности денежных средств у  Учреждения -взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 138 610 614 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 07.10.2009 по 22.10.2018 нежилого здания казармы площадью 879 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 47:08:01001002:2, переданных Обществу по инвестиционному контракту от 26.04.2006 № 01-8/19, и земельного участка с кадастровым номером 47:08:01001002:42, используемого Обществом в связи с исполнением инвестиционного контракта, а также 54 408 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 30.11.2018.

	Решением от 28.05.2019     инвестиционный контракт от 26.04.2006№ 01-8/19 расторгнут,   с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности денежных средств у Учреждения   в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства   за счет казны Российской Федерации  взыскано 116 009 281 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 12 262 332 руб. 22 коп.   убытков, 34 682 567 руб. 23 коп.   процентов по состоянию на 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 05.07.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска Общества и  встречного иска Учреждения  отказано.

В апелляционной жалобе Министерство ,считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,   просит решение отменить, встречный иск Учреждения удовлетворить, указывая, что  в рамках  дела №А56-72963/2016 было установлено, что  результат инвестиционного контракта не был достигнут по вине обеих сторон, на переданных   Обществу объектах недвижимости последним осуществлялась незаконная коммерческая деятельность, передача Обществом    Министерству квартир  не освобождает инвестора от исполнения  обязательств по завершению строительства   казармы, стоимость переданных квартир  должна рассчитываться  не выше их  кадастровой стоимости,   что  составляет 21 801 683 руб. 80 коп., произведенные Обществом работы не имеют потребительской ценности, являющееся предметом инвестиционного контракта недвижимое имущество используется в хозяйственной деятельности Общества,  факт и объем выполненных строительных работ надлежащими доказательствами не подтвержден, инвестиционный контракт не предусматривал обязанности Общества по охране, содержанию объекта. Кроме того, Обществом пропущен  срок исковой давности,  правовых оснований для взыскания процентов  до расторжения  контракта не имеется.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  решение отменить,   в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск удовлетворить,  указывая, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с Учреждения сумма неосновательного обогащения в размере 6 415 117 руб.  расходов на проектирование объекта, поскольку данные расходы были понесены, когда стороной по договору со стороны заказчика являлось Квартирно- Эксплуатационное Управление Ленинградского военного округа, а также  67 521 900 рублей  неосновательного обогащения в  виде расходов Общества по благоустройству территории, так как проектная документация по данным видам работ  Учреждением не согласовывалась и не имеет потребительской ценности для заказчика. Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

На основание заявления  Военной прокуратуры западного военного округа апелляционный  суд  допустил в процесс военного прокурора Западного военного округа.

В судебном заседании представители Министерства, Учреждения, прокурор поддержали доводы   апелляционных жалоб, Общество возразило против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (присоединено к Учреждению в 2010 году; заказчик) и Общество (инвестор) на основании результатов проведенного аукциона заключили инвестиционный контракт от 26.04.2006 № 01-8/19 на реконструкцию здания казармы на земельном участке площадью 2,8460 га с кадастровым номером 47:08:01-01-002:0002, являющемся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны и расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, п. Черная Речка, военный городок № 1, д. 1/314.

	Срок действия контракта определен в статье 11 – контракт вступает в силу после его подписания сторонами и согласования собственником и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, завершения расчетов и оформления имущественных прав в соответствии с актом о реализации контракта и распределения долей в возведенном объекте.

	Контрактом установлены даты начала инвестиционного проекта – II квартал 2006 года и завершения – IV квартал 2007 года.

	В силу статьи 5 контракта инвестиционный проект состоит из 4 этапов: первый этап (разработка и согласование проекта перепланировки, подписание договора аренды земельного участка, подготовка строительной площадки, подписание протокола предварительного распределения площадей) завершается 31.08.2006; второй этап (разработка и утверждение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на присоединение, разработка проектной документации) – 30.09.2006; третий этап (выполнение полного объема строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по строительству, ввод объекта в эксплуатацию) – 30.09.2006; четвертый этап (завершение расчетов и  урегулирование возможных претензий, оформление права собственности) – 31.12.2007.

	В пункте 5.6 контракта стороны указали, что изменение графиков финансирования и производства работ возможно только по взаимному письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2.2  контракта  заказчик обязался в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку с находящимся на нем зданием казармы, подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 6.2.3. контракта заказчик обязан оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестпроекта по вопросам, входящим в компетенцию заказчика, обеспечивая согласование с собственником всех необходимых документов, связанных с реализацией инвестпроекта, в 2-хнедельный срок.

	В силу пункта 6.2.4 контракта заказчик обязан в установленные договором сроки обеспечить за счет средств инвестора подготовку, согласование и утверждение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

	Статья 7 контракта содержит условия привлечения к ответственности за неисполнение договора, а также перечень обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности. Указанный раздел содержит положение, обязывающее сторону, которая не имеет возможности исполнить обязательства по контракту, письменно в течение 30 календарных дней уведомить об этом другую сторону.

	Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что собственник и заказчик вправе в письменном виде заявить об отказе от дальнейшего его исполнения в случае нарушения инвестором сроков исполнения обязательств.

	В установленные контрактом сроки Обществом были выполнены первые два этапа работ, что подтверждается подписанными актами о выполнении работ (от 31.08.2006 № 15, от 30.09.2006 № 19).

	Общество направило в адрес Учреждения претензию от 06.08.2014 №06/08/14 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и выплатить компенсацию за переданные квартиры. Повторная претензия направлена заказчику и собственнику 09.12.2015.

	В ответ Учреждение письмом от 15.01.2016 № 141/2-150 уведомило Общество о том, что в соответствии с условиями контракта он действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств; поскольку результат инвестиционной деятельности не достигнут, не усматривается оснований для расторжения контракта.

	В то же время 17.03.2016 Учреждение в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного контракта на основании пункта 8.4  контракта направило в адрес Общества уведомление от 17.03.2016 № 141/2-2585 об отказе от контракта с просьбой освободить здание казармы от находящегося в нем имущества, возвратить здание по акту приема-передачи.

Учреждение предъявило иск к Обществу  об обязании освободить здание казармы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово,          п. Черная речка, в/г №1 стр. 1, обязании передать указанное здание по акту приема-передачи, Обществом подано встречное исковое заявление о признании уведомления Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

	Решением  Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2017 по делу №А56-72963/2016  суд признал недействительным уведомление ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 26.04.2006 №01-8/19.

В связи с состоявшимися судебными актами, а также невозможностью достигнуть результата инвестиционной деятельности, Общество направило Учреждению и Министерству     письма  от 15.01.2018 №02и №01  о расторжении инвестконтракта, в которых инвестор просил рассмотреть вопрос заключения соглашения о расторжении инвестконтракта с выплатой инвестору понесенных убытков.

Ссылаясь на исполнение   в период реализации инвестиционного проекта заказчиком встречных обязательств ненадлежащим образом, невозможность достигнуть результата инвестиционной деятельности,  несение Обществом затрат по его реализации, полагая, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Учреждение указало, что   в период действия договора Общество  незаконно использовало объекты федеральной собственности, что послужило основанием для  обращения в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за такое использование.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными,  в связи с чем  удовлетворил требования Общества, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2011 по 05.07.2015  в связи с пропуском срока исковой давности,  в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзыва на жалобу,  возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.	

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правоотношения сторон,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения  инвестиционного контракта в связи с  нарушением заказчиком существенных  условий  контракта, что предоставляет Обществу право требовать возмещения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением контракта расходов с противной стороны.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту    повлекло невозможность исполнения инвестором третьего и четвертого этапов инвестиционного проекта.

Так, в нарушение  пунктов 2.2, 6.2.2 контракта объект для реализации инвестиционного контракта был передан заказчиком инвестору по акту приема-передачи 10.08.2009, т.е. за пределами сроков, установленных контрактом, при этом в продлении сроков выполнения работ по контракту было отказано. В нарушение пунктов 6.3, 6.2.4 договора  контракта после передачи объекта заказчик не оказывал  инвестору необходимое содействие в реализации инвестпроекта, не обеспечивал согласование с собственником имущества документов, связанных с реализаций инвестпроекта, не обеспечил согласование,  утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной документации для проведения работ (разрешения на строительство), получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, согласование и утверждение проектно-сметной документации и получение всех иных согласований, несмотря на однократные обращения Общества к заказчику. Обратное ответчиками не доказано.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела N А56-72963/2016.

Таким образом, заказчиком допущены существенные нарушения условий контракта, являющиеся основанием для расторжения контракта по требованию инвестора в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Обществом предъявлены ко взысканию  стоимость переданных квартир в размере  34 302 000 рублей и  7 340 092 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости данных квартир, 6 415 117 рублей расходов инвестора на проектирование, 67 521 900 рублей стоимости строительно-монтажных работ, 430 172 руб. 78 коп. стоимости работ и услуг, произведенных по поручению заказчика за счет инвестора, 12 262 332 руб. 22 коп. убытков в виде расходов, понесенных по содержанию объекта.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с Учреждения 12 262 332 руб. 22 коп. убытков в виде расходов, понесенных по содержанию объекта, 6 415 117 рублей расходов инвестора на проектирование, 430 172 руб. 78 коп. стоимости работ и услуг, произведенных по поручению заказчика за счет инвестора. Соответствующий расчет  Общества проверен судом и признан правильным. Надлежащими доказательствами  ответчиками не опровергнут.

Вопреки доводам  Учреждения согласно статье 1 раздела 1 Устава образованного Учреждения ФГКУ «СевероЗападное ТУИО» Минобороны России Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» (первоначального заказчика по контракту) и несет соответствующую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; обязанность инвестора по охране и содержанию объекта инвестирования вытекает из существа заключенного контракта, несение таких затрат не свидетельствует о злоупотреблении правом инвестором, добросовестность и разумность действий которого в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

Доводы подателей жалоб   о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности    по иску подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В  настоящем случае  обязательство  сторон контракта по возврату  неосновательного обогащения и убытков возникает с момента расторжения контракта. Срок давности по заявленным требованиям начинает течь с момента расторжения  контракта, то есть в момент, когда правовые основания  для их удержания ответчиком в рамках исполнения контрактных обязательств прекратились.

Согласно пункту  3 статьи 453 ГК РФ  в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными  с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В этой связи  не подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  поскольку до  расторжения  контракта необходимая совокупность обстоятельств для их   начисления отсутствует.

Кроме того,  понесенные истцом затраты по выполнению работ являются прямыми убытками Общества в связи с невозможностью    реализации инвестиционного проекта, тогда как на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом,  по мнению апелляционного суда,  определение стоимости строительно-монтажных работ   на основании отчета от 30.12.2013 №016-09/13-сд3, согласно которому  сумма понесенных затрат  определена экспертной организацией на основании сметной документации с  пересчетом на ноябрь  2013 (67 521 900 рублей),  является неправомерным,  убытки истца по выполнению работ в период действия инвестиционного контракта       составляют непосредственно  понесенные затраты Общества  в размере 45 220 526 руб. 30 коп.,  что отражено в отчете и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиками не представлены доказательства невыполнения работ, завышения их объема и стоимости, о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных  работ ответчики не ходатайствовали.

Как   следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту  приема-передачи готовых квартир от 30.04.2008 инвестор передал досрочно в собственность Российской Федерации тринадцать квартир общей площадью 765,62 кв. м с муниципальной отделкой в новых, благоустроенных, многоэтажных домах, право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за Российской Федерацией. Стоимость кватир Обществом определена на основании отчета  об оценке от 05.06.2008 №39-р на дату оценки в размере 34 302 000 рублей, а также  Обществом предъявлено ко взысканию 7 340 092 рублей убытков в виде разницы стоимости  квартир в   соответствии с отчетом от 20.06.2018 №2018-010, подготовленным ООО «Центр оценки  и экспертизы имущества» на 14.06.2018 (41 642 092 рублей).

В силу части 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость квартир на момент их приобретения, которая и определена отчетом об оценке, при этом неосновательным обогащением стоимость приобретенных квартир, как указано выше, становится после расторжения контракта, что исключает взыскание убытков в размере разницы стоимости квартир по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Судом  правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение  в виде  стоимости переданных квартир  в размере 34 302 000 рублей, определенной на основании отчета  об оценке от 05.06.2008 №39-р, учитывая, что доказательств встречного предоставления заказчиком инвестору  в материалах  дела не имеется.

Судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении  встречного иска, поскольку не доказан как  факт незаконности нахождения Общества на объектах недвижимости до момента расторжения контракта,   так   и факт обогащения инвестора за счет Учреждения.

При таких обстоятельствах  с  Учреждения  в пользу Общества подлежит взысканию 98 630 148 руб. 30 коп. , в том числе  34 302 000 руб. неосновательного обогащения в  размере стоимости квартир,  6 415 117 рублей расходов на проектирование, 45 220 526 руб. 30 коп. стоимости   выполненных работ, 430 172 руб. 78 коп. расходов  на оплату работ и услуг по  поручению заказчика, 12 262 332 руб. 22 коп. убытков в размере расходов по содержанию, охране объекта и аренде дизель-генератора, в удовлетворении остальной части иска Общества и встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2019 по делу №  А56-87048/2018   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть инвестиционный контракт от 26.04.2006 № 01-8/19.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: 1027810323342)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головная Территориальная Фирма «Запсибсервис» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 28Н, ОГРН: 1027810295468) 98 630 148 руб. 30 коп. , в том числе  34 302 000 руб. неосновательного обогащения в  размере стоимости квартир,  6 415 117 рублей расходов на проектирование, 45 220 526 руб. 30 коп. стоимости   выполненных работ, 430 172 руб. 78 коп. расходов  на оплату работ и услуг по  поручению заказчика, 12 262 332 руб. 22 коп. убытков в размере расходов по содержанию, охране объекта и аренде дизель-генератора, 117 899 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головная Территориальная Фирма «Запсибсервис» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 28Н, ОГРН: 1027810295468) 98 630 148 руб. 30 коп. , в том числе  34 302 000 руб. неосновательного обогащения в    размере стоимости квартир,  6 415 117 рублей расходов на проектирование, 45 220 526 руб. 30 коп. стоимости   выполненных работ, 430 172 руб. 78 коп. расходов  на оплату работ и услуг по  поручению заказчика, 12 262 332 руб. 22 коп. убытков в размере расходов по содержанию, охране объекта и аренде дизель-генератора, 117 899 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головная Территориальная Фирма «Запсибсервис» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 28Н, ОГРН: 1027810295468)  в доход федерального бюджета  2463 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина