1023/2017-34848(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2002/2017

12 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6256/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс- Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.03.2017 по делу № А75-2002/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТрансСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоресурс-Югра» (ОГРН1088603001915, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 305 972  руб. 61 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ТрансСервис» (далее – ООО  «Альфа-ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ООО «Теплоресурс-Югра», ответчик) о  взыскании 7 255 307 руб. 60 коп. стоимости услуг, оказанных по договору № 108 на  оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2016, 50 665 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  24.03.2017 по делу № А75-2002/2017 исковые требования ООО «Альфа-ТрансСервис»  

удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной  пошлины и издержки на оплату юридических услуг.  

Не согласившись с решением, ООО «Теплоресурс-Югра» в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не  соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.3  договора № 108 от 01.01.2016.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 108 на оказание  транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2016, задолженность по оплате  оказанных в июле-сентябре 2016 года услуг подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не  содержит.  

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок  урегулирования спора, несостоятельно.  

Условием пункта 7.1 заключенного сторонами договора предусмотрен  обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров,  вытекающих из договора путем направления претензии, срок рассмотрения которой 20  дней со дня её получения.  

Соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора  подтверждается письмом ООО «Альфа-ТрансСервис» № 4 от 11.01.2017 (л.д. 11),  полученным 12.01.2017, о чём свидетельствует отметка на этом документе «вх. № 25 от  12.01.17 секретарь Табинова».  

Допустимых доказательств того, что Табинова, расписавшаяся в получении  претензий, не является секретарём ООО «Теплоресурс-Югра» (сведения из  Пенсионного фонда), претензия фактически не получена обществом (журнал входящей  корреспонденции), не имеется.  

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Тем более, что в претензии ООО «Альфа-ТрансСервис» указано на предъявление  требований об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения обязательства.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ,  указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика  решить спор во внесудебном порядке.  

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном  применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  24.03.2017 по делу № А75-2002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков 

 Н.В. Тетерина