Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9667/2022

г. Благовещенск

03 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 29-исх./8244 от 27.12.2022, сл.уд., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом.

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.07.2013 № 39 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 8 314,12 руб., пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2013 по 18.11.2022 в сумме 779,35 руб., всего: 9 093,47 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности по договору, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность только по пени за нарушение сроков уплаты по договору от 25.07.2013 № 39   в размере 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2013 по 18.11.2022 в сумме 779,35 руб.

Уточненные требования приняты к производству суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала в г. Благовещенске, заключен договор аренды от 25.07.2013 № 39 земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:2902, площадью 821 кв.м., назначение: размещение волоконно-оптической линии связи, срок действия договора с учетом соглашения от 23.06.2014 с 13.06.2013 по 12.05.2017. Ответчик в нарушение части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продолжая пользоваться указанным земельным участком, перестал исполнять обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.07.2013 № 39. На предложение арендодателя (претензия от 17.05.2022 № 29-исх/3163, от 02.11.2022 № 29-исх/6985) в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате за землю ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, представил в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указала о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований за период до 01.12.2020 года, к также необходимости применения моратория на начисление процентов на период с 01.03.2022 по 30.10.2022 в связи с тем, что оператор связи ПАО «МТС» относится к отраслям экономики, пострадавшим от санкций.

Ввиду отсутствия возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.

Стороны дополнений не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды № 39 от 25.07.2013 на земельный участок 28:01:000000:2902, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 28.06.2013 № 28/13-80424 – Амурская область, г. Благовещенск, планировочный район коллективных садов, категория: земли населенных пунктов, площадь 821 кв.м., назначение: размещение волоконно-оптической линии связи.

Срок действия договора аренды с 13.06.2013 по 12.05.2014.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в год, который составляет 3 678, 18 рублей.

За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 4.3. договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

23.06.2014 стороны заключили соглашение о внесение изменений в договор аренды земельного участка № 39 от 25.07.2013 о нижеследующем:

- Внести изменения в договор аренды земельного участка № 39 от 25.07.2013г.:

- Пункт 1.4. договора следует читать: «Участок сдается в аренду сроком с 13.06.2013          г. по 12.05.2017 г.».

- Пункт 2.1. договора читать: «Сумма арендной платы в год составляет 2 632,95 руб.

Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 30.09.2014 за № 28-28-01/417/2014-019.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился к ответчику с претензией исх. № 29-исх/3163 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, уплате пени по договору аренды от 25.07.2013 № 39 на сумму 2 884,73.

02.11.2022 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился к ответчику с претензией № 29-исх/6985 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, уплате пени по договору аренды от 25.07.2013 № 39     на сумму 9 022,80.

Указанная претензия была направлена ответчику 04.11.2022 заказным письмом ШПИ: 80080378420279 и получена 11.11.2022.

Ответов на претензии от 17.05.2022 № 29-исх/3163 и от 02.11.2022 №29-исх/6985 в адрес Комитета не поступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, ПАО «МТС» в спорный период не производило оплату арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:2902.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору № 39 от 25.07.2013, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.3. договора №  39 от 25.07.2013, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арифметическая правильность расчета пени, представленного истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.12.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 АПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом установленного судом пропуска Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период, предшествующий 26.09.2019, суд полагает  необходимым отказать в удовлетворении части исковых требований о взыскании пени за период с 26.09.2013 по 26.09.2019.

Также суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени за период с 26.03.2022 по 25.06.2022.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате пени за периоды с 26.06.2022 по 25.09.2022 и с 26.09.2022 по 18.11.2022 возникли после введения моратория, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков уплаты по договору от 25.07.2013 № 39 в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2022 по 25.09.2022 и с 26.09.2022 по 18.11.2022 в размере 477,27 рублей, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков уплаты по договору от 25.07.2013 № 39 в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2022 по 25.09.2022 и с 26.09.2022 по 18.11.2022 в размере 477,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.С. Воробьёва