ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10732/2017

город Владимир

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Т Плюс», конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 21.02.2023 по делу № А79-10732/2017,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Специализированная компания № 2» ФИО2 о признании недействительными сделок по погашению задолженности  перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» в общем размере  23 207 741 руб. 16 коп. и применении недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная  компания № 2» ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 30.03.2023 сроком действия 6 месяцев;  

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4  по доверенности от 26.08.2022 серии 21 АА № 1535054 сроком действия  до 31.10.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированная компания № 2» (далее - Общество,  должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок,  направленных на погашение задолженности перед публичным акционерным  

обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) в общем размере  23 207 741 руб. 16 коп., и применении недействительности сделок в виде взыскания  с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу Общества денежных средств в размере  23 207 741 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021  определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021  по делу № А79-10732/2017 отменены, спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По итогам нового рассмотрения спора, определением от 21.02.2023 суд  первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично;  признал недействительными сделки по перечислению ПАО «Т Плюс» денежных  средств на общую сумму 1 439 164 руб. 92 коп. за услуги, оказанные в период  с октября 2015 года по август 2017 года по договору теплоснабжения от 24.10.2013   № ДТС/5200-2-101/2013-0386, в рамках исполнительных производств   №№ 8727/17/21002-ИП, 10364/17/21002-ИП 8741/17/21002-ИП, 8799/17/21002-ИП,  5710/17/21002-ИП, 73105/17/21002-ИП, 57163/17/21002-ИП, 70979/17/21002-ИП,  67344/17/21002-ИП, 76363/17/21002-ИП, 12055/18/21002-ИП, 10727/17/21002-ИП,  20062/18/21002-ИП; применил последствия признания сделок недействительными  в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу Общества 1 439 164 руб. 92 коп.  и восстановления задолженности ПАО«Т Плюс» перед Обществом на указанную  сумму; в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и  ПАО «Т Плюс» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего и  в дополнении к ней указано, что на момент совершения оспариваемых платежей  у должника имелись обязательства перед иным кредиторами, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов. Настаивает на том, что ответчику  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

Апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» мотивирована тем, что вывод суда  первой инстанции о том, что ответчику оказано большее предпочтение, чем  в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью,  установленных Законом о банкротстве, является ошибочным. В оспариваемый  период в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись платежи  помимо ответчика и иным ресурсоснабжающим организациям, пропорционально  причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном листе.  

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает, что судом  первой инстанции не установлен размер оказанного ответчику предпочтения.  Считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления  денежных средств на счета должника в спорный период исключительно по счетам  

АО «Чувашская энергосбытовая компания», МУП «Коммунальные сети  г. Новочебоксарска».  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и  в дополнениях к ним.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание 05.06.2023 проведено с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего указало, что законом не запрещено погашать обязательство  должника третьим лицом, просил апелляционную жалобу конкурсного  управляющего оставить без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ПАО  «Т Плюс» просил оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы  ПАО «Т Плюс».  

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав  материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности,  заслушав правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 22.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  

имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением суда от 12.07.2019 ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Между Обществом (потребитель) и ОАО «ТГК-5» (энергоснабжающая  организаций правопредшественник ПАО «Т Плюс») 24.10.2013 заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей  водой для целей оказания коммунальных услуг) № ДТС/5200-2-101/2013-0386,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а должник обязался  принимать и своевременного оплачивать энергетические ресурсы.  

20.06.2016 между ПАО «Т Плюс» и Обществом заключено дополнительное  соглашение № 7 к вышеуказанному договору, согласно которому  теплоснабжающая организация обязалась совершать за свой счет и от имени  потребителя фактические и юридические действия, связанные с расчетом  начислений, изготовлением и доставкой платежных документов, сбором платежей  потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения-собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных  домах и жилых домах.  

В период с 03.01.2018 по 30.12.2018 во исполнение условий договора  теплоснабжения от 24.10.2013 № ДТС/5200-2-101/2013-0386 в пользу ПАО  «Т Плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме  23 207 741 руб. 16 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» обратило взыскание  на чужие денежные средства, в состав которых не входили собранные с абонентов  платежи за теплоэнергию. Денежные средства в размере 3 845 376 руб. 03 коп.,  списанные службой судебных приставов и перечисленные в пользу ПАО  «Т Плюс», были оплачены потребителями за оказанные услуги по содержанию  имущества и текущий ремонт, поставленные электроэнергию и холодную воду,  в том числе платежными поручениями, копии которых представлены ПАО  «Сбербанк России» и письмом УФССП по Чувашской Республике от 11.07.2022.  

Погашение обязательств ПАО «Т Плюс» осуществлено минуя расчетный  счет Общества, в том числе собственниками МКД, находящихся в управлении  должника.  

Оспариваемыми банковскими операциями погашена задолженность  Общества по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № ДТС/5200-2-101/2013-0386  в размере 23 207 741 руб. 16 коп.  

Полагая, что спорные платежи совершены с предпочтением перед другими  

кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок на общую сумму 23 207 741 руб. 16 коп. на основании  

пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок  и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  

зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не  доказано обратное.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления   № 63).  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка  с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2  статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при  наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи,  недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2  пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих  

условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит  формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от  17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).  

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с  03.01.2018 по 30.12.2018, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено  19.09.2017, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся  недобросовестности контрагента.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи  61.1) Закона о банкротстве на основании данной нормы может быть признан  недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в  период подозрительности после признания должника банкротом в отношении его  кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица,  если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  должника перед другими его кредиторами.  

На момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись иные  неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенного требования  и включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО  «АТЭКС», АО «Чувашская энергосбытовая компания», МУП «Коммунальные сети  г.Новочебоксарска», АО «Газпром газораспределение Чебоксары».  

Как верно установлено судом первой инстанции в спорный период Общество  состояло в правоотношениях не только с ПАО «Т Плюс», но и с иными  ресурсоснабжающими организациями, которые получали от должника денежные  средства (МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска», АО «Чувашская  энергосбытовая компания»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что задолженность ПАО «Т Плюс» на общую сумму 1 439 164 руб. 92  коп., за услуги, оказанные в период с октября 2015 года по август 2017 года,  погашенная в рамках исполнительных производств №№ 8727/17/21002-ИП,  10364/17/21002-ИП 8741/17/21002-ИП, 8799/17/21002-ИП, 5710/17/21002-ИП,  73105 /17/21002-ИП, 57163 /17/21002-ИП, 70979 /17/21002-ИП, 67344 /17/21002- ИП, 76363/17/21002-ИП, 12055 /18/21002-ИП, 10727/17/21002-ИП, 20062//18/21002- ИП за счет имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок,  образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности  (банкротстве) Общества, не относится к текущей, подлежала бы включению  в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению  по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент  совершения оспариваемых платежей у Общества имелись иные неисполненные  обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее  время включены в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей в  период с 24.01.2018 по 06.06.2018 на общую сумму 1 439 164 руб. 92 коп. повлекло  предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  Общества, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемых  

платежей за период с 24.01.2018 по 06.06.2018 на общую сумму  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае  юридически значимым обстоятельством является то, что ПАО «Т Плюс» являлось  заявителем дела о банкротстве Общества, указывало на неисполненные перед ним  обязательства на сумму более 36 млн рублей, впоследюущем уточнив размер  требования для включения в реестр требований кредиторов, что однозначно  свидетельствует о том, что ответчику было известно о неплатежеспособности  должника.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика  о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной  деятельности Общества.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение  сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в  соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).  

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим  удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику,  не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке,  позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение  всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер  к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более  полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,  направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно  для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении  законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается  задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001  года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Признание недействительной  сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также  направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и  юридических интересов всех кредиторов должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  

удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований  сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного  кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения  перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения  оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств  в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не является  обычной хозяйственной деятельностью.  

Кроме того, спорные платежи не являлись действиями самого должника и не  могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником.  

Утверждение ответчика о том, что судом не учтено, что имело место  пропорциональное удовлетворение требований с иными кредиторами, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено  доказательств полного погашения реестровой задолженности одной очереди,  а оценка законности исполнения обязательств перед иными кредиторами не  является предметом настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца  второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскание с  ПАО «Т Плюс» в пользу Общества 1 439 164 руб. 92 коп. и восстановление  задолженности ООО «Специализированная компания № 2» перед ПАО «Т Плюс»  в сумме 1 439 164 руб. 92 коп.  

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных по заявлению  взыскателя ПАО «Т Плюс» в отношении должника Общества исполнительных  производств № 17228/18/21002-ИП, № 30234/18/21002-ИП, № 33097/18/21002-ИП,  была оплачена задолженность за услуги по поставке тепловой энергии в рамках  договора теплоснабжения от 24.10.2013 № ДТС/5200-2-101/2013-0386 за период с  сентября по ноябрь 2017 года, а также за март 2018 года на общую сумму  55 445 руб. 51 коп.; установленная решениями Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии по делам №№ А79-14277/2017, А79-15502/2017,  А79-635/2018, А79-5748/2018.  

Дело о банкротстве возбуждено 19.09.2017, следовательно, оспариваемые  платежи за сентябрь-ноябрь 2017 года и март 2018 года на общую сумму  55 445 руб. 51 коп. направлены на погашение должником текущих обязательств  по оплате поставленной теплоэнергии.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,  на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был  знать о нарушении такой очередности. При этом, если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании  недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной  с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора  возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных  ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве).  

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции верно отмечено,  что для признания оспариваемых платежей на сумму 55 445 руб. 51 коп. за  сентябрь-ноябрь 2017 года и март 2018 года недействительными необходимо  установить совокупность обстоятельств, а именно: сделки по удовлетворению  текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделкам  кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате  оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере,  существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет  

кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной  массе необходимых для этого средств.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на  момент совершения спорных текущих платежей имелись какие-либо требования,  имевшие приоритет над погашенным требованием, что ответчик знал или должен  был знать о получении денежных средств в нарушение очередности по текущим  платежам, а также того, что имущества должника недостаточно для погашения  текущих платежей (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений  перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том  числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры  о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида,  которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также  дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные  коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт  «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны  своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по  его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  

коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией  заключены договоры ресурсоснабжения.  

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном  доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных  ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель  коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.  Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.  В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги  исполнителю.  

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункта 64 Правил № 354  потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок  расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими  лицами обязательств управляющей организации по внесению платы  ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.  При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не  меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить  поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается  права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности  по коммунальным услугам.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  (агент ПАО «Т Плюс», на основании агентского договора 7F00-FA057/02-  025/0041-2015 от 21.05.2015) и ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк)  заключен договор № 15/86/978, в соответствии с которым Сбербанк принимает  денежные средства населения и по распоряжению плательщиков перечисляет  их на расчетный счет ПАО «Т Плюс». Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено,  что Сбербанк перечисляет ПАО «Т Плюс» все полученные за предыдущий день  деньги сводными платежными поручениями с приложением реестра переводов.  

Приложение № 1 к договору № 15/86/978 устанавливает форму квитанции  на оплату, на основании которой Сбербанк принимает денежные средства  от плательщика. Указанная форма квитанции предусматривает перечисление  в пользу ПАО «Т Плюс» только денежных средств за оказанные им услуги –  отопление и горячее водоснабжение.  

Приложение № 2 к договору договор № 15/86/978 устанавливает форму  реестра переводов, который предоставляет Сбербанк по переводам граждан. Реестр  переводов не предусматривает указание назначения платежа, поскольку денежные  средства за иные услуги (кроме отопления и горячего водоснабжения) в пользу  ПАО «Т Плюс» не перечислялись.  

29.06.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент ПАО «Т Плюс»,  на основании агентского договора 7F00-FA057/02-025/0001-2016 от 30.05.2016) и  ФГУП «Почта России» (далее – Почта России) заключен договор № НПУ-16/17,  в соответствии с которым Почта России принимает денежные средства населения  за коммунальные услуги и по распоряжению плательщиков перечисляет  их на расчетный счет ПАО «Т Плюс».  

Приложение № 2 к договору № НПУ-16/17 устанавливает, что Почта России  перечисляет собранные с населения за весь день денежные средства единой  суммой с приложением реестра.  

Форма реестра установлена приложением № 3 к договору и  не предусматривает указание назначения платежа, так как плательщики  не перечисляют ПАО «Т Плюс» денежные средства за иные услуги кроме  отопления и горячего водоснабжения.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что получение ПАО  «Т Плюс» денежных средств от населения осуществлялось по следующей схеме:  гражданин оплачивал услуги ПАО «Т Плюс» в Сбербанке или Почте России –  Сбербанк/Почта России собирали все платежи граждан в пользу ПАО «Т Плюс» за  день и на следующий день перечисляли ПАО «Т Плюс» единым платежом с  приложением реестра. Платежные поручения, указанные в акте сверки/справке о  расчетах с контрагентом (т. 3 л.д. 131-142) сгенерированы системой формирования  актов сверки/справок о расчетах по таким реестровым платежам. Указанные  платежные поручения не существуют в виде единого документа, они являются  сборной строкой по поступлениям на основании реестров Сбербанка/Почты России  за день от населения многоквартирного дома, обслуживаемого Общества.  

Фактически существует платежное поручение по перечислению единой  суммы платежей населения за день от Сбербанка/Почты России. К этим платежным  поручениям Сбербанк/Почта России прикладывает реестр, в котором указана  сумма платежа по каждому лицевому счету, номер лицевого счета плательщика,  в реестрах Сбербанка еще указаны адрес и Ф.И.О. плательщика.  

ПАО «Т Плюс» указало, что платежных поручений по платежам  от населения никогда не существовало.  

При этом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что  программное обеспечение ПАО «Т Плюс» не позволяет выявить из реестра  граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых Общества,  разнесение платежей по лицевым счетам осуществляется автоматически в системе  (денежные средства зачисляются на лицевой счет каждого оплатившего  гражданина).  

Кроме того, ПАО Сбербанк также в ответе на запрос суда от 09.03.2022  сообщило, что платежные поручения от населения (в т.ч. от 04.09.2022,  от 10.09.2022) отсутствуют («не найдены»).  

Согласно справке по расчетам с потребителями от 11.02.2020 отсутствуют  платежные поручения. Под «пп» и «номер док» прописаны не платежные  поручения, а реестры ПАО Сбербанк или Почты России, их номера и даты.  Поступающие денежные средства система распределяет только по лицевым счетам.  

Заключенные договоры с ПАО Сбербанк и Почта России возможность  принять нецелевые денежные средства (без необходимой информации для  осуществления перевода денежных средств) не предусматривают.  

Нераспознанные денежные средства в ПАО «Т Плюс» отсутствуют;  денежные средства в адрес Общества в ПАО «Т Плюс» не поступали.  

Наличными денежными средствами ПАО «Т Плюс» платежи  от собственником МКД не принимает.  

Исходя из таких фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно  констатировал, что платежи по уплате задолженности, произведенные не  

должником, а третьим лицом за счет собственных средств, не могут быть признаны  недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они  совершены не самим должником, а ООО «Агроинвест», и не изменяют очередность  удовлетворения должником требований кредиторов, относясь только к смене  субъекта обязательства на стороне кредитора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что погашение обязательств ПАО «Т Плюс» на общую сумму  21 713 130 руб. 73 коп. осуществлено минуя расчетный счет Общества  собственниками МКД, находящихся в управлении должника, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что средства в сумме  21 713 130 руб. 73 коп., поступившие от собственников помещений  в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер (оплата коммунальных  услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению   в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве,  в связи с чем не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3  Закона о банкротстве.  

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание,  поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими  обстоятельствами. В рассматриваемом случае правоотношения не касаются  обязательств сбытовой компании (гарантирующего поставщика) и сетевой  компании.  

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора, с учетом позиции суда округа,  отраженные в постановлении от 19.11.2021, исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

С учетом того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 21.02.2023 по делу № А79-10732/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная  компания № 2» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная компания № 2» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи С.Г. Кузьмина 

О.А. Волгина