АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307335/23-7-2535

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в предварительном судебном заседании дело 

по иску: КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНСТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 449 530 руб. 96 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОНСТРОЙ", при участии третьего лица: ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ , о  взыскании денежных средств в размере 1 449 530 руб. 96 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном  объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против заявленных уточненных требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между КИВИ Банк (АО) (далее - Истец,  Гарант) и ООО «ТОНСТРОЙ» (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Рамочный  договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания Принципалом  заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст. 428, ст. 438 ГК РФ.  

В рамках данного договора 24.08.2020 был заключен Договор Гарантии № 2374620КЭБГ/0001, путем подписания Принципалом Заявления об акцепте Оферты в порядке,  предусмотренном ст. 440 ГК РФ, на основании которого выдана Банковская- гарантия  (далее -Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств  перед ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар)  по государственному Контракту.  

11.10.2023 Истец получил от Бенефициара требование об уплате по Гарантии от  29.09.2023 денежной суммы в размере 1 107 507,50 руб.  

11.10.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара  по Гарантии.  

13.10.2023 от Ответчика поступили возражения относительно проведение Гарантом  оплаты ввиду того, что якобы Бенефициар не предоставил надлежащие документы,  обязательные для выплаты по требованию, но указанные возражения были расценены  Банком, как надуманные, поскольку Банк является стороной, который получил  приложенные к требованию документы и только Банк вправе анализировать и  осуществлять оценку представленных Бенефициаром документов на предмет их  надлежащего и корректного содержания (п.9 обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от  05.06.2019).  

18.10.2023 г. Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 1 107  507,50 руб. платежным поручением № 4351855,  

19.10.2023 г. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) с  требованием возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное  вознаграждение. Ответчик на претензию не ответил.  

В соответствии с п 3.4. Договора Принципал обязан возместить Банку в полном  объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в  соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм,  уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с  исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с  Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с  исполнением Банком обязательств по Гарантии.  

Уплата указанных в пункте 3.4 Договора сумм осуществляется Принципалом в  течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования  Принципалу (п. 3.5 Договора).  

В соответствии с п. 3.7 Договора в случае оплаты Гарантом Требования, Принципал  в срок, указанный в п.3.5 Договора, единовременно возмещает Гаранту сумму,  выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере,  указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются  ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной  по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты  выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы  указанного платежа (включительно).  

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части  установлен в п. 1.1 оферты: 25 % годовых.  

Согласно п.3.1, п. 3.2 оферты: 

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом  обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением,  вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы  просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за каждый случай  нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых,  начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день  неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;  

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы  просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый  календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства  включительно.  

Меры по досудебному урегулированию спора Истцом предприняты (06.10.2023 г.  Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию), но задолженность в  добровольном порядке не погашена.  

Уведомление и требование (досудебная претензия) направлялись Ответчику на адрес  электронной почты: tonstroy2005@mail.ru, указанный Ответчиком в письме в адрес  Гаранта.  

Действия, направленные на примирение, Сторонами не предпринимались. 

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, которые  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения  обязательств по обеспечиваемому Договору (п. 1 ст. 370 ГК РФ), не вправе учитывать  возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия  предъявленных документов формальным условиям гарантии.  

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм  также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом  обязательстве. Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и  Ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме  независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.  

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного  долга по гарантии в размере 1 107 507 руб. 50 коп. (обратного в материалы дела не  представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования,  Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку  сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в  размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые  начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку  выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за  период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку  суммы указанного платежа (включительно).  

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не  было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты  ответчиком.  

Таким образом, требования истца о взыскании вознаграждения по выплаченной  Гарантии в размере 128 759 руб. 30 коп., являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Учитывая тот факт, что на момент вынесения решения, отсутствуют доказательства  оплаты задолженности в полном объеме, а также то, что начисление процентов  производится по день полного возмещения денежных средств, требования истца о  взыскании процентов в размере 25 % годовых, начисленные на суммы основного долга по  возмещению выплаченных гарантий - 1 107 507 руб. 50 коп., за каждый день просрочки за  период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.3.1, п. 3.2 оферты: 

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом  обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением,  вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы  просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за каждый случай  нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых,  начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день  неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;  

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы  просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый  календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства  включительно.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Также истец просит взыскать неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной  задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 05.04.2024 и  по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим  образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской  гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия  решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании  неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день  ненадлежащего исполнения обязательств за период с 05.04.2024 и по дату фактического  исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного  акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.  1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п.  65 Постановления № 7).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  

суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНКА  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  основного долга в размере 1 107 507 руб. 50 коп., сумму вознаграждения по выплаченной  гарантии в размере 128 759 руб. 30 коп., сумму вознаграждения по независимой гарантии   № 23746-20КЭБГ/0001 от 24.08.2020 г. в размере 25 % годовых, начисленные на суммы  основного долга по возмещению выплаченных гарантий - 1 107 507 руб. 50 коп., за  каждый день просрочки за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения  обязательства, неустойку в размере 4 034 руб. 51 коп., неустойку по независимой гарантии   № 23746-20КЭБГ/0001 от 24.08.2020 г. в размере 25% годовых от суммы просроченной  задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с  05.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 110 750  руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 511 руб.  

Возвратить КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 984  руб., уплаченную по платежному поручению № 8654326 от 18.03.2024 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова