ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита

Дело № А78-6278/2019

24.04.2023

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домувид» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 по делу № А78-6278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домувид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.3077.18 от 07.08.2018 за март 2019 г. в размере 455495,04 руб., неустойки с 23.04.2019 по 21.05.2019 в размере 3412,42 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДомуВид» (далее – ООО «ДомуВид», ответчик) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 07.08.2018 №18.7500.3077.18 за март 2019 г. в размере 455495,04 руб., неустойки с 23.04.2019 по 21.05.2019 в размере 3412,42 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»  по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2019, принятым в форме резолютивной части (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен.

От ООО «ДомуВид» 25.02.2023 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 22.07.2019 № А78- 6278/2019 по новым обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Определением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 22.07.2019 № А78- 6278/2019 возвращено.

Не согласившись с определением от 06.03.2023, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы было указано, что те судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые ООО «ДомуВид» ссылалось в своем заявлении (определения от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 по делу № А11-4034/2018, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018), являются определяющими или изменяющими практику применения правовой нормы и могут быть использованы как основание пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Также отмечено, что у ответчика имелась уважительная причина для пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку о принятии положенных в основу заявления судебных актов ООО «ДомуВид» стало известно только в процессе рассмотрения иного дела с аналогичными требованиями, решение по которому вступило в силу 01.12.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с обжалуемым судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 11.04.2023 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). С учетом изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 311 АПК РФ перечень оснований является исчерпывающим.

Возвращая заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявителем основание для подачи заявления не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 07.08.2018 №18.7500.3077.18 за март 2019 г. в размере 455495,04 руб., неустойки с 23.04.2019 по 21.05.2019 в размере 3412,42 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с абз. 5, п.2, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 22.07.2019 № А78- 6278/2019, правомерно указал, что в рассматриваемом случае постановление от 21.09.2020 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-8808/2019 не является актом высшей судебной инстанции, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы, а также содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что после рассмотрении настоящего дела определениями Верховного Суда Российской Федерации была сформирована правоприменительная практика, в силу которой последующая поверка приборов учета может рассматриваться в качестве основания для признания приборов учета расчетными за периоды их функционирования в условия отсутствия поверки. При этом обстоятельства, связанные с наличием сведений о соответствии прибора учета метрологическим требованиям после окончания срока поверки, имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 5 части 3 статьи  311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, изменение практики применения правовой нормы должно быть закреплено именно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе принятие Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, содержащего отличный от ранее применяемого правовой подход, не может быть признано новым обстоятельством.

Поскольку судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, были размещены на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в установленный срок, препятствий для ознакомления с ними до истечения срока подачи заявления не имелось.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления ООО «ДомуВид» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 по делу № А78-6278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев