ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.06.2021

Дело № А40-58845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 30.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ИНЖЕКС»: ФИО1 по дов. от 21.06.2021,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЖЕКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021,

о включении в реестр требований кредиторов АО «Астерос» задолженности в размере 8207916,50 руб. в рамках дела о признании АО «Астерос» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Астерос» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отказано в удовлетворении требований ООО «ИНЖЕКС» о включении в реестр требований кредиторов АО «Астерос» задолженности в размере 8207916,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ИНЖЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ИНЖЕКС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2016 между ООО «ИНЖЕКС» и АО «Астерос» заключен договор субподряда на осуществление строительно-монтажных работ № АСТ-2016/05/ВАС00005244, по условиям которого ООО «ИНЖЕКС» обязалось собственными силами и средствами выполнить субподрядные работы в соответствии с технической документацией. Сметная стоимость работ составляет 1474100,53 руб. Дополнительным соглашением от 11.08.2017 № 6 к упомянутому договору субподряда № АСТ-2016/05ВАС00005244 от 12.04.2016 стоимость работ увеличена до 23158048 руб. В соответствии с условиями пункта 21.2 договора оплата работ производится в течение 10-ти дней.

За период с 09.12.2017 по 02.03.2018 ООО «ИНЖЕКС» были выполнены работы на сумму 3561072,50 руб., работы были приняты АО «Астерос», что подтверждается проверочными листами качества от 14.11.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 11.12.2017, 16.01.2018, 15.02.2018, 02.03.2018, после чего были составлены справки о стоимости выполненных работ и односторонние акты о приемке выполненных работ и затрат.

Кредитор указывает, что им выполнен дополнительный объем работ на общую сумму 1451099 руб., составлена справка о стоимости выполненных работ и односторонний акт о приемке выполненных работ и затрат: от 07.03.2018 № 34 на сумму 1451099 руб.

В указанной связи, ООО «ИНЖЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего требования кредитора ООО «ИНЖЕКС» о включении в реестр кредиторов должника на суму в размере 13118362,97 руб. по договору субподряда по строительно-монтажным работам от 12.04.2016 № АСТ-2016/05/ВАС00005244 были ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанциями в рамках настоящего дела. Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 требования ООО «ИНЖЕКС» в размере 6071692,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанное определение было отменено и принят новый судебный акт, согласно которому требования ООО «ИНЖЕКС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7046670,47 руб. Предметом рассмотрения апелляционного суда были акты №№ 29 - 33, и в удовлетворении требований по ним отказано.

Таким образом, предмет и основание требований ООО «ИНЖЕКС», рассмотренных судом первой инстанции в настоящем обособленном споре, уже были ранее заявлены кредитором и им дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Новых доказательств кредитором не представлено, спорные акты не были подписаны должником, а доказательств направления актов №№29-33 и акта №34 не представлено. 

При этом судом обоснованно признан ненадлежащим доказательством Акт № 34, поскольку отсутствуют чек-листы и доказательства направления указанного акта должнику. Кредитор ссылается на чек-листы качества заказчика, однако из текста этих чек-листов не следует, что они относятся к работам по спорным актам выполнения работ.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Л.В. Михайлова