ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39744/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-167926/15 

24 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Южный Урал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-167926/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительное управление  - 820»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФКУ Упрдор «Южный Урал»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительное управление  - 820» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 определение от 14 марта 2017.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО «Строительное управление-820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2017 поступило заявление ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-820» задолженности в размере 9 940 382,23 руб. 

Определением суда от 24.08.2017 производство по рассмотрению заявления ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12128/15. 

Протокольным определением от 09.07.2019 производство по заявлению ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-820» требований в размере 9 940 382,23 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор «Южный Урал»обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.  

ФКУ Упрдор «Южный Урал» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между причинами нарушения сроков выполнения работ по Контракту № 100 от 29.06.2012  и делом № А7612128/2015, при этом пени были начислены за иные виды работ, предусмотренные календарным графиком, а не за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 16, 21 календарного графика, а именно «Затраты на переустройство газопроводов и нефтепроводов», «Переустройство газопроводов».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА основывает на обязательствах по государственному контракту № 100 от 29.06.2012, заключенному между ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА и ООО «Строительное управление-820» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и представляет собой штрафные санкции, начисленные ООО «Строительное управление-820» в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФКУ Упрдор «Южный Урал», исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения требований кредитора при том, что нарушение сроков выполнения обязательств должника стало следствием представления государственным заказчиком проектной документации, содержащей изъяны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-12128/2015 установлено, что нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту № 100 от 29.06.2012 было связано с необходимостью выполнения значительного дополнительного объема работ по переустройству отдельных газопроводов вследствие ошибки в проектной документации.

В частности, в результате некачественно выполненных проектных работ ООО «ЦентрДорсервис», ООО «Строительное управление-820» было вынуждено выполнять дополнительные работы по переустройству газопроводов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, для реализации переустройства газопроводов в соответствии с техническими условиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был заключен договор субподряда № СБ 23/05-14 от 23.05.2014 между ООО «Строительное управление-820» и ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания».

Переустроенные газопроводы введены в эксплуатацию, рабочая документация на переустройство газопроводов утверждена ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА.

Судом принято во внимание, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА приняло выполненные ООО «Центр-Дорсервис» работы без замечаний и согласовало рабочую документацию на дополнительные работы, также указанные работы были оплачены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу имевших место ошибок проектирования, допущенных ООО «Центр-Дорсервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований кредитора о взыскании неустойки в размере 9 940 382,23 руб. 

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-75290/2017, от 08.11.2018 по делу № А40-128069/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 № Ф09-3733/17 по делу № А76-24641/2016, ответственность за невыполнение условий контракта при согласовании подрядчиком изменений в рабочей документации с самим заказчиком лежит в зоне ответственности государственного заказчика, которым свою очередь своевременно не было принято решение об увеличении сроков выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ), сторона освобождается от уплаты: неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.2 Контракта № 100, заключенного 29.06.2012 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Строительное управление-820», заказчик принял на себя обязательство для реализации контракта передать подрядчику по акту проект до начала выполнения работ на объекте.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае имели место ошибки проектирования, допущенные ООО «Центр-Дорсервис». Однако, ФКУ Упрдор «Южный Урал» приняло выполненные ООО «Центр-Дорсервис» работы без замечаний и согласовало рабочую документацию на дополнительные работы. 

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что кредитор имел возможность осуществить весь комплекс работ по дорожному строительству независимо от проведения работ по переустройству газопроводов и коммуникаций, расположенных на земле или под землей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении штрафов, начисленных в сумме 517 080,10 руб., по актам и справкам форм КС-2, КС-3, выполненных и принятых в 2012 году судом установлено следующее.

Пунктами 7.1, 7.2 Контракта № 100 предусмотрено, что заказчик (ФКУ Упрдор «Южный Урал») принимает на себя обязательство по передаче подрядчику (ООО «Строительное управление-820») по акту на период реконструкции объекта строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту, а также Проект.

Из материалов дела следует, что строительная площадка по Контракту № 100 была передана от заказчика подрядчику по акту 17.07.2012, а разрешение на строительство по Контракту № 100 было выдано ФДА Министерства транспорта РФ 06.08.2012, поступило в ФКУ Упрдор «Южный Урал» 28.08.2012, а в адрес ООО «Строительное управление-820» направлено в сентябре 2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, работы, которые должны быть сданы 25.08.2012, как указано в расчете штрафных санкций, не могли быть выполнены без наличия разрешения на строительство, которое поступило в ФКУ Упрдор «Южный Урал» 28.08.2012.

Таким образом, допущенная просрочка также не может быть поставлена в вину подрядчику применительно к пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 34 № 44-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40167926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Южный Урал» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин