ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17636/2025

Дело № А40-173229/24

г. Москва

20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-173229/24 по исковому заявлению АО "Нефтетранссервис" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 21.02.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630?052,62 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором среди прочего заявил об отказе от требований на сумму 40?577,55 руб., поддержал требования на сумму 589?475,07 руб.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (АО «НефтеТрансСервис») и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 и от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. 

В процессе исполнения договоров ответчик для истца выполнил ремонты вагонов (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). 

В соответствии с п. 4.1.2 договоров, разд. 15 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и п. 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» на отремонтированные вагоны и их колесные пары предоставляется гарантия. 

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

В период эксплуатации 20 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. 

Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора № ТОР-ЦВ-00-31 и п. 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/210 работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно). 

По расчету истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 630 052,62 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что ни истцом, ни судом не учтена оплата претензии на сумму 40?577,55 руб. в отношении вагонов 51425734, № 52872587. Ответчик также настаивает на том, что по спорному вопросу судебная практика сложилась в пользу ОАО «РЖД», поскольку актами-рекламациями формы ВУ-41, составленными по результатам расследования отцепки вагонов, вина отнесена на иные организации. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от требований на сумму 40?577,55 руб.

В соответствии со ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает его.

   Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

   В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части требования на сумму 40?577,55 руб. подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку оплата претензии в указанной сумме имела место после предъявления иска, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по спору.

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что в соответствии с актами-рекламациями виновными признаны структурные подразделения АО «ВРК-1», ООО «НВК» и др., несостоятелен, основан на неверном толковании норм права и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела (актов-рекламаций, планов расследования, актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей) при выполнении ремонта вагона, ответчиком выполнялись ремонты спорных колесных пар. 

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей и планов расследования, ремонты выполнялись с привлечением субподрядных организаций, указанных в актах-рекламациях как лица, непосредственно ремонтировавшие колесные пары и нарушившие требования нормативных документов. 

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком своим контрагентам - третьим лицам в рамках его субподрядных отношений не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 4.1.2.3 договоров на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД», гарантия действует в течение 1 месяца, несостоятелен. 

В соответствии с п. 4.1.1 подрядчик выполняет работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97). В соответствии с п. 4.1.2 договоров на выполненные работы ремонту грузовых вагонов ответчиком предоставлена гарантия в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.8. 

Гарантийный срок по качеству ремонта колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами (там же). 

Так в соответствии с п. 34 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет. В указанный перечень гарантийных случаев включены все отцепки отремонтированных вагонов по технологическим неисправностям. При этом стороны расширили перечень гарантийных случаев на отремонтированные вагоны (первоначальный ремонт) в случае отцепки вагонов ремонт (последующий ремонт) и по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей на отремонтированных ответчиком вагонах в сроки, указанные в п. 4.1.2.3 договоров и приложением № 19 и № 29 4 соответственно. Т.е. приложение применяется только в случаях, указанных в п. 4.1.2.3 договора. 

Так в соответствии с п. 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложением № 19 дополнительного соглашения № 7 к договору № ТОР-ЦВ-00-31 и приложением № 29 договору № ТОР-ЦДИЦВ/210, и устанавливается в соответствии с приложением к договору. Гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей Классификатора, не указанным в приложении к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления ВУ-36). Таким образом, п. 4.1.2.3 договора устанавливает в качестве гарантийных случаев (последующий ремонт) обнаружение неисправности 103 – прокат по кругу катания, 104 – кольцевая выработка поверхности катания, 108 – раздавливание обода, 109 – остроконечный накат, 110 – вертикальный подрез гребня, 111 – тонкий обод, 117 – неравномерный прокат в течение двух месяцев после выполнения ответчиком ремонта и обнаружение иных эксплуатационных неисправностей Классификатора в течение одного месяца после выполнения ответчиком ремонта, устанавливая гарантийные сроки на отремонтированные ответчиком вагон в случае отцепок вагонов по неисправностям, указанным в данном пункте, и не устанавливает гарантийные сроки на вагоны отремонтированные первоначально по указанным в данном пункте неисправностям, а так же независимо от того стояла ли деталь на вагоне, была ли она установлена на вагон при ремонте и кому она принадлежала. 

Пункт 4.1.2.3 определяет неисправность как гарантийную по обнаруженной во время эксплуатации вагона неисправности, а не по устраненной при предыдущем ремонте, как ошибочно полагает ответчик. Вопреки ошибочному мнению ответчика, данный пункт не содержит указания на то, что гарантия действует в течение 1 месяца на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД». 

В соответствии с положениями раздела 4.1.2 договора гарантия предоставляется на ремонтные работы независимо от причины попадания вагона в ремонт и устанавливает гарантийные сроки в зависимости от обнаруженной неисправности в период последующей эксплуатации, определяя случай отцепки, как гарантийный случай. 

Таким образом, довод ответчика о том, что на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД», гарантия действует в течение 1 месяца, несостоятелен.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. С учетом частичного отказа истцом от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения составляет 589?475,07 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ АО «Нефтетранссервис» от требования на сумму 40?577,55 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 в данной части отменить, производство по делу №А40-173229/24 в соответствующей части прекратить.

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 589?475,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15?601 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                       В.В. Валюшкина