АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4265/2019

18 июня 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:  

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021 по делу №А08-4265/2019, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробетон+» (далее - ООО «Евробетон+», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «Евробетон+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» N 162 от 07.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, совершенные ООО «Евробетон+»: по перечислению денежных средств в пользу ООО «БетонСтрой» на общую сумму 501 858,79 руб., в том числе: 08.11.2016 на сумму 235 000 руб. с основанием платежа - возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N 24-08-16 от 24.08.2016; 08.11.2016 на сумму 80 000 руб. с основанием платежа - возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N 22-09-16 от 22.09.2016; 30.11.2016 на сумму 156 858,79 руб., в том числе: 137 858,79 руб. с основанием платежа - возврат беспроцентного займа по договору N 26-01-16 от 26.01.2016 и на сумму 19 000 руб. с основанием платежа - за ООО «БетонСтрой» по письму 65 от 30.11.2016; 16.01.2017 года на сумму 30 000 руб. с основанием платежа - возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N 20-07-16 от 19.07.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БетонСтрой» в пользу ООО «Евробетон+» денежных средств в сумме 501 858, 79 руб.;

- по перечислению денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. в пользу ФИО2, в том числе: 11.05.2018 на сумму 100 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа за ООО «БетонСтрой» согласно письма 3 от 04.05.2018; 14.05.2018 на сумму 200 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа за ООО «БетонСтрой» согласно письма 3 от 04.05.2018; 06.07.2018 на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа за ООО «БетонСтрой» согласно письма 3 от 04.05.2018; 01.08.2018 на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа за ООО «БетонСтрой» согласно письма 5 от 01.08.2018; 28.04.2017 на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 за ООО «БетонСтрой»; 05.05.2017 на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа от 24.04.2014  за ООО «БетонСтрой»; 26.07.2017 на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа от 24.04.2014  за ООО «БетонСтрой»; 02.08.2017 на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 за ООО «БетонСтрой», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Евробетон+» денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021,  вышеуказанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные ООО «Евробетон+» в пользу ООО «БетонСтрой» в общем размере 501 858,79 руб. за период с 08.11.2016 по 16.01.2017, и банковские операции, совершенные ООО «Евробетон+» в пользу ФИО2 в общем размере 1 200 000 руб. за период с 28.04.2017 по 01.08.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БетонСтрой» в пользу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 501 858,79 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, в части признания недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО «Евробетон+» в пользу ФИО2 в общем размере 1 200 000 руб. за период с 28.04.2017 по 01.08.2018, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Евробетон+» указанных денежных средств, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим при анализе выписки по счету должника N 40702810518160001035, открытого в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО), были выявлены подозрительные сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «БетонСтрой» на общую сумму 501 858,79 руб. в период с 08.11.2016 по 16.01.2017, а также в пользу ФИО2 на общую сумму 1 200 000 руб. в период с 28.04.2017 по 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку перечисления указанных денежных средств совершены с целью вывода активов должника аффилированным лицам и причинения, тем самым, вреда кредиторам должника, привели к банкротству общества и, кроме того, сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 ГК РФ, так как совершены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании ООО «Евробетон+» банкротом (24.05.2019).

Конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО3 в обоснование своих доводов ссылался на то, что перечисления спорных денежных средств были совершены между фактически аффилированными лицами, в подтверждение факта вхождения должника в одну группу с ООО «БетонСтрой» и ФИО2 в материалы дела представил выписки из ЕГРЮЛ.

Так, ответчик входит в одну группу с должником, поскольку генеральным директором в период совершения оспариваемых сделок в пользу ООО «БетонСтрой» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО2 (с 24.04.2009 по 10.05.2017), в пользу которого (уже лично ему, а не на счет юридического лица ООО «БетонСтрой») перечислялись денежные средства после прекращения исполнения им функций генерального директора в организации. Учредителем данной организации на тот момент (с 24.04.2007 по 08.02.2017) являлась супруга ФИО2 - ФИО4

Кроме того, ФИО2 является учредителем одноименной организации ООО «БетонСтрой» (ИНН 

<

***>), которая расположена по одному адресу с должником, при этом генеральным директором данной организации в период совершения оспариваемых сделок (с 15.01.2016 по 21.11.2017) являлся ФИО5, который в тот период также являлся генеральным директором должника - ООО «Евробетон+» (с 11.04.2016 по 10.09.2018).

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу N А08-4265/2019 был установлен факт вхождения ООО «Евробетон+» в одну группу лиц с ООО «БетонСтрой» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, а также на то, что факт управления группой лиц ФИО2 и принятие им основных решений в рамках группы подтверждается свидетельскими показаниями Бондаря А.И., зафиксированными в нотариальном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установление у должника и ответчика общих экономических связей, свидетельствующих о фактической аффилированности, является основанием для применения соответствующих правовых презумпций наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента об этом, а также иного распределения бремени доказывания путем возложения обязанности опровержения презумпций и возражений относительно реальности обязательств (заявленных кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено опровержения, а также не приведено никаких доводов относительно экономической обоснованности и заинтересованности должника (ООО «Евробетон+») оплачивать договоры беспроцентного займа аффилированной компании - ООО «БетонСтрой» заинтересованному лицу - ФИО2

В то же время конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО3 обратил внимание суда на следующее.

Так, представителем ФИО2 в материалы дела представлено письмо N 3 от 04.05.2018, согласно которому ООО «Евробетон+» должно было выплатить денежные средства в размере 615 000 руб., в то время как платежи 11.05.2018, 14.05.2018, 06.07.2018 совершены в размере 450 000 руб., иные операции по данному письму не производились.

Письмо N 5 от 01.08.2018, на которое имеется ссылка при совершении спорных платежей, в материалы дела представлено не было.

Переводы денежных средств в 2017 году ФИО2 по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 за ООО «БетонСтрой» производились без каких-либо правовых оснований. При этом договор займа был заключен на сумму 588 000 руб., а переведенные ФИО2 денежные средства с назначением «оплата по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 за ООО «БетонСтрой» составили 600 000 руб., что превышает размер займа. Кроме того, займ был выдан сроком до 31.12.2015.

Такое поведение, по мнению конкурсного управляющего, несвойственно для независимых участников рынка и является еще одним доказательством аффилированности и вхождения ООО «Евробетон+» в указанную выше группу лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО2, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик на момент совершения сделок очевидно владел необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии должника, а также о причинении в результате совершения спорных платежей вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Суды также правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку перечисление спорных денежных средств совершено аффилированному лицу, в отсутствие каких-либо обязательств, направлено на вывод активов должника, и в результате безосновательного перечисления денежных средств кредиторы ООО «Евробетон+» утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей, произведенных ООО «Евробетон+» в пользу ФИО2 в период с 28.04.2017 по 01.08.2018 в общем размере 1 200 000 руб., недействительными сделками.

Как верно отмечено судами, довод заявителя жалобы об отсутствии аффилированности сторон сделок опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Евробетон+» денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021 по делу №А08-4265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева 

ФИО1