109/2023-128815(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22277/2022

г. Самара

28 июля 2023 года

11АП-7196/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 02/22-1 от  22.11.2022, диплом № 3465 от 29.06.2011);  

от первого ответчика – ФИО3, лично (паспорт), ФИО4,  представитель (доверенность от 19.05.2023, диплом № 1723-З от 07.04.2011);  

от второго ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 01.01.2023,  диплом № 859 от 12.10.2001),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20-25 июля 2023 года в зале № 3  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технопроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023  года по делу № А65-22277/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  321169000111700, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район,  г.Зеленодольск,  

к закрытому акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании солидарно денежных средств в размере 1888674 руб. в счет оплаты  некачественной продукции (декоративного фасада (архитектурного)),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – 

ООО «Технопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  

ИП ФИО3, предприниматель, первый ответчик) и к закрытому акционерному  обществу «Самарский гипсовый комбинат» (далее – ЗАО «Самарский гипсовый  комбинат», второй ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1888674  руб. в счет оплаты некачественной продукции (декоративного фасада (архитектурного)),  денежных средств в размере 70000 руб. в счет понесенных расходов на оплату  

юридических услуг, денежных средств в размере 1643146 руб. 38 коп. в счет законной  неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда за период с 17.05.2022 по  11.08.2022, денежных средств в размере 45095 руб. 33 коп. в счет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.058.2022 по 11.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом  дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему и  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Кроме того, первый ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО6.  

Представители истца и второго ответчика не заявили возражений против  удовлетворения ходатайства первого ответчика.  

Ходатайство первого ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 51,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле  третьих лиц.  

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с  доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца и дополнении к ней, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу и  дополнении к нему, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав  выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2021 между истцом  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор изготовления изделий и  строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязался осуществить  поставку и монтаж декоративно-архитектурных элементов жилого дома (коттеджа, гаража  и бани) по адресу: 

<

...>, на земельном  участке, принадлежащем заказчику на праве собственности.  

В рамках указанного договора истцом в адрес ИП ФИО3 произведены  оплаты в сумме 1888674 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с  26.07.2021 по 27.09.2021.  

Истец указал, что по истечении осеннего и зимнего периода изготовленные и  смонтированные ИП ФИО3 изделия имеют множество сколов коррозий, которые  под воздействием влаги были деформированы и частично разрушены, о чем составлен акт  о недостатках выполненных работ № 01-0517/55 от 17.05.2012.  

Также по заказу истца подготовлен технический отчет от 13.05.2022, из которого  следует, что изделия из такого материала нельзя использовать в местах попадания воды и  мокрого снега, изделия шелушатся под воздействием влаги, поскольку изготовлены с  нарушением технологии из цемента низкой марки, возможно, с добавлением гипса и не  отвечают требованиям, предъявляемым к архитектурному бетону.  

15.07.2022 истец направил первому ответчику претензию с требованием о возврате  денежных средств в сумме 1888674 руб.  

Поскольку претензия оставлена первым ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что  изделия изготовлены из готовой сухой смеси «Умный гипс FAСADE XXL»,  изготовителем которого является ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», поставщик  гарантировал, что смесь обладает высокой влагостойкостью, морозостойкостью, высокой  прочностью готовых изделий, используется для изготовления декоративных элементов  для наружной отделки фасадов.  

ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» заявило ходатайство о назначении судебной  экспертизы по следующему вопросу, являются ли декоративные изделия изготовленными  полностью и исключительно из сухой строительной смеси «Умный гипс FACADE XXL»  (производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»), а также по вопросу определения  геометрических размеров декоративных изделий в сравнении с предельными размерами,  установленными производителем сухой строительной смеси для готовых изделий, а также  установления наличия/отсутствия пустот в декоративных изделиях и их размера, и  определения, возможно ли изготовление всего объема декоративных изделий в  соответствии с договором подряда от 20.06.2021 из приобретенного количества сухой  строительной смеси (14 тонн), исходя из размеров, конфигурации декоративных изделий,  наличия/отсутствия пустот в изделиях, и установления причин разрушения декоративно-архитектурных элементов.  

ИП ФИО3 также указала, что договор изготовления изделий и строительного  подряда от 20.06.2021 на сумму 1888674 руб. она видит впервые и подпись в договоре и  приложении № 1 к нему ей не принадлежит, более того, данный договор она никогда не  подписывала.  

Первый ответчик представил письменные пояснения с приложением документов,  согласно которым ИП ФИО3 истцу были выставлены:  

- счет-договор № 23/07/01 от 23.07.2021 на сумму 1450608 руб.; 

- счет-договор № 26/07/01 от 26.07.2021 на сумму 185066 руб.;  - счет-договор № 02/08/01 от 02.08.2021 на сумму 253000 руб.  

ООО «Технопроект» была произведена оплата следующими платежными  поручениями:  

- № 13 от 26.07.2021 на сумму 500000 руб., № 119 от 10.08.2021 на сумму 500000  руб., № 296 от 31.08.2021 на сумму 370000 руб., № 528 от 27.09.2021 на сумму 80608 руб.  (по счету-договору № 23/07/01 от 23.07.2021);  

- № 72 от 05.08.2021 на сумму 50000 руб., № 73 от 05.08.2021 на сумму 50000 руб.,   № 527 от 27.09.2021 на сумму 85066 руб. (по счету-договору № 26/07/01 от 26.07.2021);  

- № 504 от 24.09.2021 на сумму 253000 руб. (по счету-договору № 02/08/01 от  02.08.2021).  

В результате отгрузки готовых элементов были подписаны обеими сторонами  следующие документы:  

- акт приема-передачи № 1 от 21.09.2021 и акт приема-передачи № 1 от 25.10.2021 по  счету-договору № 23/07/01 от 23.07.2021;  

- акт приема-передачи № 3 от 25.10.2021 по счету-договору № 26/07/01 от  26.07.2021;  

- акт приема-передачи № 2 от 25.10.2021 по счету-договору № 02/08/01 от  02.08.2021.  

При этом ИП ФИО3 осуществлена исключительно поставка архитектурных  элементов, монтаж не производился. Также ИП ФИО3 заявила ходатайство о  признании договора изготовления изделий и строительного подряда от 20.06.2021 и  приложения № 1 к нему ненадлежищими доказательствами и исключении их из числа  доказательств по делу, указала, что обратилась в правоохранительные органы с  заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из представленных первым ответчиком платежных поручений, в  назначении платежа в данных платежных поручениях указана оплата по счетам № 23/07/01  от 23.07.2021, № 26/07/01 от 26.07.2021, № 02/08/01 от 02.08.2021, ссылок на договор от  20.07.2021, представленный истцом, платежные документы не содержат.  

Судом первой инстанции исследован договор изготовления изделий и строительного  подряда от 20.06.2021 и приложение № 1 к нему на предмет визуального соответствия  подписи, выполненной ИП ФИО3 в договоре, иным документам,  представленным первым ответчиком в материалы дела, и в паспорте, в результате чего  судом установлено, что договор и приложение к нему не имеют печати предпринимателя,  а подпись визуально отличается от выполненной ИП ФИО3 в иных документах,  представленных в материалы дела, и в паспорте.  

Протокольным определением от 15.03.2023 суд первой инстанции признал явку  истца обязательной и указал, что с учетом доводов ИП ФИО3 о том, что подписи  на договоре и приложении к нему ей не принадлежат, представить на обозрение суда  подлинник договора с приложениями. Истец в судебное заседание 20.03.2023 по запросу  суда не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, оригинал  договора не представил.  

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции предложил истцу исполнить  определение суда от 15.03.2023, с учетом доводов ИП ФИО3 о том, что подписи  на договоре и приложении к нему, приложенные истцом в обоснование заявленных  требований, ей не принадлежат, предложено представить на обозрение суда подлинник  договора с приложениями, письменную правовую позицию относительно доводов  ответчика об исключении из числа доказательств договора с приложением. Также  разъяснено, что в случае невозможности обеспечении явки представителя в судебное  заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующие в деле, может участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи.  

Истец в судебное заседание 22.03.2023 также не явился, доказательств  уважительности причин неявки и оригинал договора не представил, направил в суд  уточнение исковых требований, указав, что просит взыскать солидарно денежные средств  в размере 1888674 руб. в счет оплаты некачественной продукции (декоративного фасада  (архитектурного)), денежные средства в размере 70000 руб. в счет понесенных расходов  на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 31887 руб. в счет понесенных  расходов на уплату государственной пошлины. Требования о взыскании денежных  средств в размере 1643146 руб. 38 коп. в счет законной неустойки за неисполнение  обязательств по договору подряда за период с 17.05.2022 по 11.08.2022, денежных средств  в размере 45095 руб. 33 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.058.2022 по 11.08.2022 истец из иска исключил.  

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также истец указал, что монтаж ИП ФИО3 не осуществляла, монтаж  осуществлялся иным физическим лицом в рамках других отношений, оплата за которые  составляла 900000 руб. и производилась иным способом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что с учетом противоречивой позиции истца и применения  принципа «эстоппеля», непредставления истцом оригинала договора изготовления  изделий и строительного подряда от 20.06.2021 и приложения № 1 к нему, а также  визуального несовпадения подписи первого ответчика с подписью, исполненной в  договоре и приложении к нему, представленный истцом договор изготовления изделий и  строительного подряда от 20.06.2021 и приложение № 1 к нему признаются  недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по  делу.  

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить,  что Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10 (с оговоркой о применимости позиции к  иным делам со схожими фактическими обстоятельствами со ссылкой на часть 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и от 22.02.2011   № 14501/10 по делу № А45-9663/2009 установлено, что при применении частей 8 и 9 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации светокопию документа  нельзя признать надлежащим доказательством при наличии опровергающих такую копию  доводов иных лиц, участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что между истцом и первым ответчиком фактически сложились договорные отношения по  поставке архитектурных элементов, которые регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516,  518 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В пунктах 7 счетах-договорах № 23/07/01 от 23.07.2021, № 26/07/01 от 26.07.2021,   № 02/08/01 от 02.08.2021 предусмотрено, что покупатель осматривает товар при  получении. При приемке товара покупатель проверяет комплектность товара и отсутствие  видимых дефектов. В случае обнаружения дефектов и/или некомплектности товара  покупатель составляет акт. При отказе покупателя от составления акта последующие  предъявления претензий о некомплектности товара и/или его видимых дефектов  поставщик принимать не будет.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара  наступает только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца  соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в  частности, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок  или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть  предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего  перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его  назначения.  

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный  договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены  покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи  товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента.  

Из положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ следует,  что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права  ссылаться на поставку некачественного товара, при этом бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности  товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до  передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,  предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в  связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований  для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем  предоставления суду соответствующих доказательств.  

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не  влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения  положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат  неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на  покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

Таким образом, истцу необходимо доказать факт существенного нарушения  ответчиком требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков), а также доказать, что такие недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента, учитывая, что гарантийный срок на поставленный товар не установлен.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного  товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств  является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469,  470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств  невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции  определением от 23.05.2023 посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть  вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при  отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с  целью установления качества поставленного товара и причин возникновения недостатков.  

Определением от 20.06.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам  произвести совместный осмотр с фото-видео-фиксацией (созыв за истцом) на предмет  идентификации (определения) спорного товара (изготовленного и поставленного первым  

ответчиком в адрес истца), подлежащего передаче на экспертизу в качестве объекта  исследований.  

Во исполнение указанного определения сторонами в материалы дела представлен  акт осмотра спорных предметов от 10.07.2023, из которого следует, что 10.07.2023  стороны произвели осмотр представленных истцом частей некоторых декоративных  элементов (русты), по результатам которого представитель истца подтвердил, что  представленные части некоторых декоративных элементов изготовлены и поставлены ИП  ФИО3, тогда как представитель первого ответчика указал, что  идентифицировать элементы по данным фрагментам он не может.  

Доказательств того, что представленные истцом к осмотру части некоторых  декоративных элементов (русты) имеют отношение к спорному товару (изготовленному и  поставленному первым ответчиком в адрес истца), в материалах дела не имеется.  

Истцом какие-либо документы, отвечающие требованиям относимости и  допустимости доказательств, позволяющие идентифицировать спорный товар, не  представлены.  

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать однозначный  вывод о том, что товар ненадлежащего качества, в отношении которого истцом заявлены  требования, представляет собой именно тот товар, который был изготовлен и поставлен  первым ответчиком в адрес истца по счетам-договорам № 23/07/01 от 23.07.2021,   № 26/07/01 от 26.07.2021, № 02/08/01 от 02.08.2021.  

Представленные истцом копии фотографий не содержат ссылок на дату и время  проведения фотосъемки, привязку к местности (конкретные адреса) и не позволяют с  точностью установить, что на данных фотографиях запечатлены именно спорные товары,  а также наличие недостатков и их характер.  

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы  электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц,  между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют  доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем  указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ изготовлен без  привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а,  следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не  исключает возможности его самостоятельного изготовления.  

Имеющиеся в материалах дела технический отчет, составленный ООО  «СтройТехКонтроль», а также протокол № 01 от 19.05.2022, составленный ООО «ЦИЛ  Строй-Тест», не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств,  подтверждающих недостатки спорного товара, поскольку данные исследования  составлены в одностороннем порядке на основании заявки истца в отсутствие материалов  дела и без привлечения ответчика. Эксперты в установленном порядке не предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права  лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных  ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять  отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед  экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.  

Кроме того, из данных документов не представляется возможным установить, каким  образом производился отбор образцов спорного товара, и составлялся ли при этом акт  отбора, являются ли представленные на испытание образцы именно тем товаром, который  был изготовлен и поставлен первым ответчиком в адрес истца по счетам-договорам   № 23/07/01 от 23.07.2021, № 26/07/01 от 26.07.2021, № 02/08/01 от 02.08.2021.  

Представленный истцом акт осмотра спорных предметов от 17.07.2023 также не  может быть принят в качестве надлежащего доказательства, позволяющего  

идентифицировать спорный товар, поскольку данный акт составлен истцом в  одностороннем порядке по собственной инициативе.  

Ввиду отсутствия возможности идентифицировать спорный товар, подлежащий  передаче на экспертизу в качестве объекта исследований, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает, что при таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы  нецелесообразно, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной товароведческой  экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара  (изготовленного и поставленного первым ответчиком в адрес истца), равно как и  доказательства того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи  истцу или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований к первому ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Истцом не указаны основания возникновения солидарной обязанности ответчиков в  силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  договорные обязательства между истцом и вторым ответчиком отсутствуют.  

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные  отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от  друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к  лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от  22.11.2011 № 7677/11.  

В данном случае у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих  из поставки некачественного товара, непосредственно ко второму ответчику, поскольку  такая поставка производилась по счетам-договорам, заключенным между истцом и  первым ответчиком, и стороной данных договоров второй ответчик не является.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу  обстоятельства.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о  фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не  может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Денежные средства в сумме 300000 руб., перечисленные истцом платежным  поручением № 1266 от 06.07.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу   № А65-22277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технопроект» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300000 руб.,  перечисленные платежным поручением № 1266 от 6 июля 2023 за проведение судебной  экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

А.Г. Котельников