ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 по делу № А05-13456/2016 (судья Баранов И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Свердловская обл., г. Заречный) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд          с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; место жительства - г. Архангельск; далее – Должник) ФИО4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>; 125599, Москва, ул. Ижорская, дом 6, пом. 5, 6А), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10). 

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящей жалобы, поскольку бездействие ФИО4  при осуществлении им своих обязанностей финансового управляющего Должника доказано.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

ФИО2, будучи кредитором Должника, 19.06.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок, а также имущества Должника в его ведение, непроведении финансового анализа и невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непредставлении кредиторам отчёта о своей деятельности, в связи с этим просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Рассмотрев данную жалобу повторно, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной правовой нормой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, в том числе в связи                с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле                    о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если им не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего. Причём отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что финансовый управляющий допустил немотивированное бездействие либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего Должника повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

С учетом дополнительно предъявленных документов, подтверждающих исполнение возложенных на ФИО4 обязанностей  финансового управляющего Должника, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о наличии объективных препятствий для выполнения всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре банкротства Должника, в частности принятие наследственной массы в ведение управляющего, оспаривание отказа от принятия наследства, поскольку  Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности гражданина, признанного банкротом,  уведомлять арбитражного управляющего об открытии наследства (об отказе в его принятии), а равно и обязанности иных лиц, например, нотариуса сообщать указанные сведения арбитражному управляющему гражданина, объявленного банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие установленной пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, принятию его в ведение, ее исполнение не может предполагать неограниченный ничем не обусловленный объем мероприятий по поиску имущества должника, в том числе и по оспариванию сделок должника таким имуществом. Осуществление финансовым управляющим своих прав и обязанностей определяют также общие требования к деятельности арбитражного управляющего, среди которых закрепленная в пункте 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать разумно и добросовестно, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае разумность действий предполагает установление финансовым управляющим круга органов, которые могут располагать сведениями об имуществе должника, исходя из конкретных обстоятельств дела. Необоснованное направление запросов в адрес регистрирующих органов и прочих организаций, не обусловленное необходимостью получения сведений об имуществе должника на основании имеющихся объективных данных по делу о банкротстве, а допускающее лишь формальную переписку, основанную на предположениях, влечет возникновение расходов, которые с учетом очередности их удовлетворения напрямую влияют на права кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, установленный факт отсутствия у него объективной возможности  проведения финансового анализа в более сжатые сроки и соответственно обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, отсутствия в действиях управляющего недобросовестности и неразумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив проделанную финансовым управляющим ФИО4 работу в процедуре банкротства Должника, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора нарушения могут быть устранены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества Должника.

  При этом апелляционный суд учитывает, что часть таких нарушений на настоящий момент устранена.

  Кроме того, апелляционный суд полагает, что отстранение              ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества приведет к затягиванию процедуры, и, соответственно, к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

  Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах при недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова