Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.05.2024 года                                                             Дело № А50-30113/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ООО «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Старт Сити Групп», ФИО6.

о признании сделок недействительными,      

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от  ответчика: ФИО7, по доверенности от  12.04.2022, представлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  (далее - ответчик), согласно которому просит признать недействительным договор залога транспортных средств № 02/А-Ю-3323-КЛЗ от 12.04.2019г. с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2019 г., № 2 от 12.03.2020 г., № 3 от г., № 4 от 28.06.2021, а право залога транспортных средств, приобретенное АО КБ «Урал ФД» по недействительной сделке, отсутствующим;

признать недействительным договор залога спецтранспорта № 03/А-Ю-3323-КЛЗ от 12.04.2019г. с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2019 г., № 2 от 12.03.2020 г., № 3 от 06.04.2020 г.,№ 4 от 28.06.2021 г., а право залога спецтранспорта, приобретенное АО КБ «Урал ФД» по недействительной сделке, отсутствующим;

признать недействительным договор поручительства № 07/П-Ю-3323-КЛЗ от 06.04.2020 г.

Определениями суда от 25.12.2023, 21.02.2024, 08.04.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Старт Сити Групп», ФИО6.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой, совершены в нарушение требований статей  46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон  об обществах). Кроме того, истец ссылается ч.2 ст. 174  ГК РФ, т.к. сделки совершены в ущерб интересам общества и на ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что ущерб интересам общества отсутствует, злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ) нет. Крупные сделки одобрены собраниями участников ООО "Старт" и ООО "Механизированная колонна".  В иске просит отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2019 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - процессуальный истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее - материальный истец) с размером доли 99 %, номинальной стоимостью доли 46 035 000 руб.

В соответствии с Договором об учреждении ООО «Механизированная колонна» от 08.10.2019 г. (далее - Договор) и Протоколом об учреждении юридического лица от 08.10.2019 г. при создании Общества учредителем (ООО «Старт») в уставный капитал Общества были внесены объекты – транспортные средства  (Бульдозер SHANTUI, SD 16 (66:09 ЕЕ). специализированное пассажирское (Е 208 ЕС), ГАЗель Автомобиль грузовой, с бортовой платформой Е255СУ159, Каток HAMM, HD+110VV (65:98ЕЕ), Каток грунтовый HAMM,3412 (87:66ЕЕ), ЛЕКСУС (гн К253ОС159), ЛЕКСУС Л-04-12/16П (гн Е724ТМ82), ЛЕКСУС Л-05-12/16П (гн Е738ТМ82), Мини-погрузчик MITSUBER MSS 90 г/н 1705, Минипогрузчик MUSTANG2076, г/н 68:99ЕА, Самосвал КАМАЗ 65115-А4 (ИНВ 11521) (5431) Е265МА, Самосвал КАМАЗ 65115-А4 (ИНВ 11522) (5431-Л) (Е252МА159), Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 174 ТТ), Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 203 ТТ) 16.10.2019 Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 215 ТТ) 16.10.2019 Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 216 ТТ),  Самосвал КАМАЗ 6520-43 (К 412 ТМ), Самосвал КАМАЗ 6520-73 (Е 526 КА 159), Снегопогрузчик КО-206М1-01 (ИНВ 11584) (5312-Л) (ЕА2920), Снегопогрузчик КО-206М1-01 (ИНВ 11585) (5312-Л) (ЕА2919), Трактор Беларус-82.1 (ИНВ 11530) (5472-Л) (ЕА2151), Трактор Беларус-82.1 (ИНВ 11531) (5472-Л) (ЕА2149), Трактор Беларус-82.1 (ИНВ 11532) (5472-Л) (ЕА2152), Трактор БЕЛАРУС-82.1-23/12-23/32 (17:03 ЕА), Трактор БЕЛАРУС-82.1-23/12-23/32 4940ЕА, Фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (20:10 ЕА), Фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (49:38 ЕВ), Прицеп ПТ 2х3,5К).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34178/2019 от 04.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Старт» (сокращенное наименование – ООО «Старт») (614060, 

<

...>, эт.2, оф.205; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Истец, ООО "Старт", действующий в интересах ООО "Механизированная колонна", обращает внимание на следующие обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" является заемщиком на основании кредитного договора 

<

***> от 02.04.2019 (далее – Кредитный договор), заключенного между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «ДСТ-Строй», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 000,00 рублей на срок до 31.03.2020 с оплатой за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и неустойкой в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДСТ-Строй" по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договор залога транспортных средств № 02/А-Ю-3323-КЛЗ от 12.04.2019 г., заключенный между ООО «Старт», в лице директора ФИО6 (Залогодатель) и ПАО КБ «Урал ФД» (Залогодержатель) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.12.2019 г., № 2 от 12.03.2020 г., № 3 от 06.04.2020 г., № 4 от 28.06.2021 г. к договору залога транспортных средств № 02/А-Ю-3323-КЛЗ от 12.04.2019 г., заключенных между ООО «Механизированная колонна», в лице директора ФИО1 (Залогодатель) и ПАО КБ «Урал ФД» (Залогодержатель).

Заключение дополнительных соглашений к договору залога обусловлено изменением собственника (залогодателя) имущества в связи с внесением  транспортных средств ООО "Старт" в уставный капитал ООО "Механизированная колонна".

- договор залога спецтранспорта № 03/А-Ю-3323-КЛЗ от 12.04.2019 г., заключенного между ООО «Старт», в лице директора ФИО6 (Залогодатель) и ПАО КБ «Урал ФД» (Залогодержатель) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.12.2019 г., № 2 от 12.03.2020 г., № 3 от 06.04.2020 г., № 4 от 28.06.2021 г., заключенных между ООО «Механизированная колонна», в лице директора ФИО1 (Залогодатель) и ПАО КБ «Урал ФД» (Залогодержатель).

Заключение дополнительных соглашений к договору залога также обусловлено изменением собственника (залогодателя) имущества в связи с внесением  транспортных средств ООО "Старт" в уставный капитал ООО "Механизированная колонна".

- договор поручительства № 07/П-Ю-3323-КЛЗ от 06.04.2020 г., заключенного между ООО «Механизированная колонна» (Поручитель) и ПАО КБ «Урал ФД» (Кредитор).

- договоры поручительства от 06.04.2020 с третьими лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Старт Сити Групп».

Истец утверждает, что договор залога транспортных средств № 02/А-Ю-3323-КЛЗ от 12.04.2019г. с дополнительными соглашениями, договор залога спецтранспорта № 03/А-Ю-3323-КЛЗ от 12.04.2019 г. с дополнительными соглашениями, договор поручительства № 07/П-Ю-3323-КЛЗ от 06.04.2020 г. совершены в ущерб интересам общества (п.2 ст. 174 ГК РФ), так как  в соответствии с условиями спорных договоров, сделки были заключены без какого-либо встречного предоставления в адрес ООО «Механизированная колонна»; по условиям оспариваемых договоров обязательства являются безвозмездными; другая сторона сделки знала о явном ущербе для Общества.

Кроме того, сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), так как заключение договоров залога и поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью Общества. В результате заключения названных договоров ООО «Механизированная колонна» не получило какого-либо встречного исполнения ни со стороны Банка, ни со стороны ООО «ДСТ-Строй», как основного должника по кредитному договору. Более того, договоры залога с Обществом заключены банком 18.12.2019 г. – по истечении более 8 месяцев с момента заключения кредитной сделки (02.04.2019 г.), а договор поручительства с Обществом заключается Банком 06.04.2020 г. - по истечении года после заключения кредитной сделки (02.04.2019 г.) и после истечения первоначального срока погашения кредита (31.03.2020). Сделки по обеспечению исполнения обязательств совершены в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО «ДСТ-Строй. Очевидным является намерение Банка на получение удовлетворения непосредственно за счет действующего, работающего с прибылью, юридического лица без применения механизмов обращения взыскания на имущество основного должника по обязательству

Также истец утверждает, что договор залога и поручительства являются крупными сделками, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников общества о согласии на заключение сделок.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной; чем очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот; помимо этого данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба; ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно; эти составы недействительности тесно связаны; если доказан сговор, то для оспаривания по п. 2 ст. 174 ГК РФ достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого; но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки); иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер. 

В соответствии с договором об учреждении ООО «Механизированная колонна» от 08.10.2019 и протоколом об учреждении юридического лица от 08.10.2019, ООО "Старт" в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» были внесены транспортные средства, в том числе заложенные по договорам залога. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Старт» № А50-34178/2019 конкурсный управляющий ФИО8 обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества должника в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества, являющегося обеспечением кредитных обязательств ООО «ДСТ-Строй» и переданных в залог Банку по договорам залога: № 02/А-Ю-3323- КЛЗ от 12.04.2019 (транспортных средств) и № 03/А-Ю-3323-КЛЗ от 12.04.2019 г. (спецтранспорта). 

Определением от 27.04.2022 по делу № А50-34178/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО9 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Механизированная колонна» отказано. 

Названным определением суда установлено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом сделан вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел долю в уставном капитале ООО «Механизированная колонна» номинальной стоимостью 46 035 000 руб. и размером 99%. Вторым учредителем ООО «Механизированная колонна» является ФИО1 с размером доли 1% и номинальной стоимостью 465 000 руб. Определённая сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества – 46 305 000 руб. соответствует рыночным ценам, не является заниженной. Таким образом, оспариваемая сделка являлась возмездной, совершена по рыночным ценам, что исключает вывод причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общим доводом истца об оспаривании сделки как по п.2 ст. 174 ГК РФ, так и по ст. 10, 168 ГК РФ является довод о безвозмездности сделки для ООО "Механизированная колонна", отсутствии встречного предоставления со стороны Банка.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ДСТ-Строй», ООО «Старт», ООО "Старт Сити Групп", ООО «Механизированная колонна», входят в одну группу лиц, что подтверждается информацией, предоставленной истцом  Банку при заключении оспариваемых договоров. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308- ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, изложена правовая позиция в силу которой, наличие корпоративных либо иных связей, общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, обуславливают то, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для истца. Поскольку сделки поручительства, равно как и сделки залога,  обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя, у истца не имелось повода ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). 

Истец указывает, что ООО "Старт", ООО "ДСТ-Строй" – компании, за которыми был закреплен портфель выполненных и действующих контрактов группы компаний, компании, где аккумулировалась основная выручка группы компаний. Параллельно  указанные компании выполняли заключенные контракты, каждая располагала парком высокопроизводительной спецтехники, штатом квалифицированных специалистов с опытом работы в  области строительных объектов, дорожного строительства и благоустройства территорий. 

Ранее кредитные договоры между Банком "Урал ФД" и ООО "Старт" заключались в 2016, 2017, 2018 года, с  ООО "ДСТ-Строй" заключались с 2017, 2018 года с поручителями, привлечёнными к участию  в деле в качестве третьих лиц.

18.10.2019 ООО "Старт" ходатайствовало перед Банком о предоставлении согласия на осуществление вклада  в виде транспортных средств и спецтехники в уставный капитал ООО "Механизированная колонна". 

18.12.2019 заключены дополнительные соглашения к договорам залога, данный залог не был новым залогом, смена собственника не прекращает залог (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Заключение кредитного договора позволило для компаний группы (холдинга) финансировать затраты по муниципальному контракту № 0175200000417000583_319910 от 05.06.2018  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое  переоснащение  объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК "Крымская ГГРЭС", Республика Крым, г.Саки". По результатам исполнения контракта группа компаний получила прибыль (цена контракта составила 535 176 820 руб.).

Таким образом, заключение договоров залога и поручительства  с обществами, относящимся к одной группе лиц, вызвано наличием у заемщика и поручителей общих экономических  интересов на строительном рынке  Пермского края.

Доказательства недобросовестности со стороны Банка при заключении и исполнении оспариваемых договоров залога и поручительства, материалы дела не содержат. Каких-либо неправомерных действий по выводу активов истца, получении контроля над ходом дела о несостоятельности, реализации договоренности о причинении вреда  иным кредиторам, банк не совершал.

Кроме того, в отношении  как поручителя, так и залогодателя действуют нормы о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательств должника согласно ст. 363, пп.3) п.1 ст. 387 ГК РФ, что исключает безвозмездность совершенных сделок.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

          связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

          предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

           В силу п. 8 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п.3 названной статьи крупная сделка совершается с согласия общего собрания участников общества.

            Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст. 46 Закона об обществах).

Ответчиком представлены протокол внеочередного общего собрания  участников ООО "Старт" от 27.03.2019 и протокол общего собрания  участников ООО "Механизированная колонна" от 06.04.2020, которыми были одобрены оспариваемые сделки с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом,  требования ст. 46 Закона об обществах  о порядке принятия решений о совершении крупных сделок соблюдены.

 Согласно ст. 71 АПК РФ оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

   С учетом итогов рассмотрения настоящего дела,  в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, она в сумме 18 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Старт" как процессуального истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.О. Кремер