АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4987/25

Екатеринбург

05 февраля 2026 г. Дело № А60-3702/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯВА» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № А60-3702/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯВА» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2025);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» – ФИО2 (доверенность от 31.7.2025 № 29/2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯВА» (далее – истец, заявитель, общество «ЧОО «ЯВА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО Уральский ГАУ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 891 662 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – третье лицо, общество «МТС-Банк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЧОО «ЯВА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 1 806 354 руб. 70 коп.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда, квалифицировавшего нарушения по контракту как имеющие стоимостное выражение и подтвердившего правомерность расчета штрафа в размере 5% от цены всего контракта. Указывает, что, условия контракта, предусматривающие ежемесячную приемку и оплату услуг с определением объема услуг и стоимости за единицу (человеко-час), согласованное сторонами должно рассматриваться как поэтапное. В связи с этим, по мнению заявителя, подлежит применению подпункт «а» пункта 6.6 контракта, предусматривающий штраф в размере 10% от цены этапа (отчетного месяца), что по расчету истца в спорный период составляет 330 307 руб. 30 коп.

Заявитель считает несправедливым договорным условием расчет от полной цены контракта, приводящим к необоснованному обогащению ответчика и противоречащим компенсационной функции неустойки.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушения, указанные заказчиком в требованиях по гарантии, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем начисление штрафов должно было быть произведено заказчиком, исходя из положений п. 6.9 контракта и пункта 6 Правил № 1042, то есть размер штрафных санкций должен был составить по 5 000 руб. за каждое выявленное и заактированное нарушение.

ФГБОУ ВО Уральский ГАУ письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанцией, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об

отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ЧОО «ЯВА» (исполнитель) и ФГБОУ ВО Уральский ГАУ (заказчик) заключён контракт № ЭА-332 от 25.12.2023 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объектов (территорий) заказчика.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 21 897 480 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Сторонами 26.12.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 контракта, цена контракта уменьшена до 21 366 632 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнитель обязан внести обеспечение исполнения контракта согласно части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 9.2 контракта надлежащим обеспечением контракта, в том числе является предоставление безотзывной независимой гарантии, выданной банком. Размер обеспечения исполнения контракта 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 189 748 руб. 00 коп.

Истец указал, что во исполнение положений пунктов 9.1 и 9.2 контракта в обеспечение контракта предоставил независимую гарантию, выданную обществом «МТС-Банк» от 13.12.2023 № 1420320.

Согласно пункту 1.2 контракта место и сроки оказания услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.5 технического задания (приложение № 1 к контракту) срок оказания услуг: c 00.00 часов 01.01.2024 по 24.00 часов 31.01.2025.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно отчитывается о фактически оказанных услугах путем предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчётного месяца. В актах сдачи-приемки оказанных услуг указывать единицу измерения – человеко-час, количество человеко-часов, стоимость одного человеко-часа, общую стоимость услуг за месяц.

Ответчик 13.11.2024 направил в адрес третьего лица требование об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии от 13.12.2023 № 1420320 в сумме 1 068 331 руб. 60 коп., в обоснование которого указал на зафиксированные актами нарушения требований к оказанию услуг в виде отсутствия работников исполнителя на посту охраны, отсутствия удостоверений охранника у работников исполнителя. Требование было исполнено банком.

Услуги за сентябрь 2024 года заказчик принял в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 1136 от 30.09.2024. Стоимость оказанных исполнителем за сентябрь 2024 услуг составила 1 617 245 руб. 00 коп. за вычетом человеко-часов отсутствия охранников на посту охраны.

Ответчик 24.12.2024 направил в адрес третьего лица требование об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии от 13.12.2023 № 1420320 в сумме 1 068 331 руб. 60 коп., в обоснование которого указал на зафиксированные актами нарушения требований к оказанию услуг в виде отсутствия работников исполнителя на посту охраны, отсутствия удостоверений охранника у работников исполнителя. Требование было исполнено банком.

По мнению истца, указанные заказчиком в требовании нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем начисление штрафов должно было быть произведено, исходя из положений пункта 6 Правил № 1042 и пункта 6.9 контракта, размер штрафных санкций должен был составить по 5 000 руб. 00 коп. за каждое выявленное и заактированное нарушение.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.12.2024, 27.01.2025 с требованиями о возврате неосновательно начисленных и полученных денежных средств.

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что допущенные исполнителем нарушения не имеют стоимостного выражения, и к ним должны быть применены положения подпункта «б» пункта 6.9 контракта, в связи с чем, пришел к выводу, что заказчик необоснованно применил при расчете условия подпункта «б» пункта 6.6 контракта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворения исковых требований, при этом верно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, со стороны исполнителя в период сентября-октября 2024 выявлены нарушения в виде отсутствия работников посту охраны, отсутствия удостоверений охранника у работников исполнителя, в связи с этим ФГБОУ ВО Уральский ГАУ в адрес третьего лица направлялись требования об осуществлении выплат денежной суммы по независимой гарантии. Каждое нарушение зафиксировано актами, подписанными в двустороннем порядке (5 актов в сентябре 2024 года, 15 актов в октябре 2024 года). Требование было исполнено банком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Из пункта 6 Правил следует, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и не имеющее стоимостного выражения.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенными нарушениями заказчиком произведено начисление штрафа, и по двум требованиям об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии ответчиком получены денежные средства в общей сумме 2 136 663 руб. 20 коп.

Спор между сторонами возник в отношении того, по какому пункту контракта следует квалифицировать допущенные исполнителем нарушения, от этого зависит расчет штрафных санкций.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом в соответствии с пунктом 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные условия договора и действующего законодательства, пришел к выводу о том, что допущенные исполнителем при оказании услуг нарушения в виде отсутствия охранников на объекте свидетельствуют о неоказании услуг в период времени, когда охранники отсутствовали на объекте.

Поскольку условиями договора стоимость услуг определена исходя из единицы измерения человеко-час, определенного в договоре количества человека-часов, и цены одного человеко-часа, то допущенные исполнителем нарушения имеют стоимостное выражение (в виде стоимости неоказанных услуг), то ответственность исполнителя должна быть определена в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.6. контракта - 5 процентов цены контракта (этапа).

Суд апелляционной инстанции отметил, что заказчик вправе начислить штраф за каждый факт неисполнения обязательства, однако произвел расчет исходя из одного нарушения за каждый месяц от цены контракта, поскольку условиями договора не установлены этапы исполнения договора. Условие договора о ежемесячной приемке услуг и оплате не устанавливает этапы, а регулирует лишь порядок приемки услуг для цели их равномерной оплаты в течение всего периода оказания услуг.

Кроме того, нарушение в виде отсутствия у охранников удостоверений частного охранника, имеющее систематический характер (у 15 охранников в спорный период вообще отсутствовали удостоверения частных охранников), свидетельствует о том, что к оказанию услуг в качестве охранников были допущены лица, не отвечающие требованиям действующего законодательства и условиям договора, что также свидетельствует о фактическом неоказании услуг в период времени, отраженный в актах.

Установленное пунктом 6.10 договора ограничение, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения иного правового подхода.

В Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2017 N 1042 размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Согласно подпункту «б» пункта 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Предметом контракта рассматриваемого в настоящем деле является оказание заказчику услуг по круглосуточной физической охране объектов (территорий) заказчика.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, применительно к настоящему спору, иные обязательства исполнителя, предусмотренные контрактом, за исключением обязательств по круглосуточной физической охране объектов (территорий) заказчика, то есть, обязательства сопутствующие основным обязательствам исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отнес оказание заказчику услуг по круглосуточной физической охране объектов (территорий) к обязательствам имеющим стоимостное выражение, мотивированно обосновав свой вывод.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что условие договора о ежемесячной приемке услуг и оплате не устанавливает этапы, а регулирует лишь порядок приемки услуг для цели их равномерной оплаты в течение всего периода оказания услуг, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета штрафа из расчета подпункта «а» пункта 6.6. обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несправедливом договорном условии, предусмотренном подпунктом «б» пункта 6.6 контракта, приводящем к необоснованному обогащению ответчика и противоречащим компенсационной функции неустойки судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела этого не следует, содержание указанного пункта соответствует пункту 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2017 N 1042.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций проанализировав условия спорного контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив, что исполнителем нарушено обязательство, имеющие стоимостное выражение, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции на основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А60-3702/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев