ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-9492/2017

г. Воронеж

21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу №А14-9492/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рождественский карьер» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рождественский карьер» (далее – АО «Рождественский карьер», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 122 400 руб.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рождественский карьер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению ответчика, по условиям договора он несет ответственность только за простой вагона у грузополучателя с момента подачи вагона к месту выгрузки до времени уборки вагона от грузополучателя для отправки вагона со станции выгрузки. Также ответчик указывает на отсутствие сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке на станции Ольховатка. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы также ссылается на частичную оплату образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в актах сверки взаиморасчетов и актах оказанных услуг сведений о сверхнормативном простое вагонов не содержится.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО «ФГК» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 12 000 руб. задолженности. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ АО «ФГК» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к АО «Рождественский карьер» в части взыскания 12 000 руб. задолженности.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с АО «Рождественский карьер» в пользу АО «ФГК»  12 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

В остальной части апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между АО «ФГК» (исполнитель) и АО «Рождественский карьер» (заказчик) заключен договор № ФГКФВРЖ-29-12.1, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. 

В силу п. 4.1.1 договора оказание услуг исполнителем осуществляется на основании согласованных сторонами заявок.

В соответствии с п. 1.2 договора заявка на предоставление вагонов – совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие данные. 

Согласно п. 4.2.4 договора, заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов. 

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: для полувагонов – 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки; для крытых и платформ – 5 суток на станциях погрузки, 3 суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В силу п. 4.2.8 договора по запросу исполнителя в течение 10 календарных дней предоставить копии перевозочных документов. В случае необходимости, по требованию исполнителя предоставлять оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных вопросов с третьими лицами. 

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора). 

Ссылаясь на то, что  АО «ФГК» в рамках принятых на себя по условиям договора № ФГКФВРЖ-29-12.1 от 20.02.2016 обязательств оказывало АО «Рождественский карьер» услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), однако при использовании предоставленных вагонов были нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017 с предложение оплатить начисленный штраф за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 122 400 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регламентированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, пунктом 4.2.7 договора № ФГКФВРЖ-29-12.1 от 20.02.2016 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. 

В данном пункте стороны также установили, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Таким образом, пакет документов, предоставляемых для подтверждения факта простоя вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, регламентирован и согласован в договоре. Стороны в качестве доказательств своевременного использования предоставленных собственником вагонов определили данные системы «ЭТРАН», являющейся информационным ресурсом ОАО «РЖД», а также железнодорожные накладные со штемпелем даты прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сверхнормативный простой вагонов был допущен по вине перевозчика ОАО «РЖД» и собственника вагонов, за действия которых АО «Рождественский карьер» не несет ответственности. Однако доказательств в обоснование указанного довода ответчик не представил.  

Ссылки ответчика на отсутствие сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке на станции Ольховатка отклоняются апелляционным судом. Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение пункта 4.2.7 договора № ФГКФВРЖ-29-12.1 от 20.02.2016, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Приложенные к отзыву на исковое заявление уведомления об окончании грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь составлены в одностороннем порядке и не завизированы со стороны начальника железнодорожной станции. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 110 400 руб. штрафа удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области судом на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска, с учетом отказа от части требований, составляет 4 312 руб.

При подаче иска в арбитражный суд области истцом по платежному поручению № 54296 от 14.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 4 672 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 06.09.2017 № 950 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по ее уплате в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от исковых требований к акционерному обществу «Рождественский карьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части взыскания  штрафа в размере 12 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу №А14-9492/2017 в части взыскания с акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в размере 12 000 руб. отменить.

Производство по делу №А14-9492/2017 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу №А14-9492/2017 в части взыскания с акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственной пошлины в размере 360 руб. отменить.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу №А14-9492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.П. Афонина