Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8439/2022

«02»   ноября  2022 года.

Резолютивная часть объявлена 02.11.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ИП ФИО2

к    ООО «Дом сервис»

третьи лица: ГП КО «Водоканал», Администрация г. Калининграда, Правительство Калининградской области

о    взыскании, 

при участии: по протоколу; 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к                ООО «Дом сервис» о взыскании 422 200 руб. убытков, причиненных затоплением принадлежащих ей помещений.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

28.08.2021 произошло затопление помещений по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что ответственным за причинение вреда является ответчик, как управляющая домом организация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт оценка» № 01ЗЭ-09/2021 причиной залития стала неисправность общедомовой системы канализации (выход из строя откачивающих насосов, расположенных в насосной станции). 

Между тем, как пояснил ответчик, обозначенная насосная станция расположена за пределами земельного участка, сформированного под МКД. 

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников МКД на вынос границы инженерных сетей за пределы многоквартирного дома, а также о включении в состав общего имущества дома спорной канализационной насосной станции. Ответчик настаивал на том, что подобное решение собственниками МКД не принималось.

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Однако, истец не обеспечил явку представителей ни в предварительное заседание, ни в настоящее заседаний суда; контраргументов на доводы ответчика не направил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с содержанием канализационной насосной станции, отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 300 руб. по чеку от 13.07.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина