ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-13267/2019

31.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ - ФИО2 (по доверенности от 18.11.2019), представителя ЗАО ФСК «Гарант» -  ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),  в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Р» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу №А63-13267/2019, принятое по заявлению е общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Р» о признании недействительным собрание кредиторов, состоявшегося 11.11.2020, а также принятых на собрании кредиторов решений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ЗАО ФСК «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (далее – ООО СХП «Колхоз Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

16 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Р» о признании незаконным решения собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2020 и об отмене решений принятых кредиторами на указанном собрании. В обоснование заявленного требования общество указывает, на наличие принятых обеспечительных мер, устанавливающих запрет на проведение собрания кредиторов, в том числе до рассмотрения заявления ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Р» об установлении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу №А63-13267/2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Р» о признании недействительным собрание кредиторов, состоявшегося 11.11.2020, а также принятых на собрании кредиторов решений прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу №А63-13267/2019 общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Р» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель  конкурсного ЗАО ФСК «Гарант» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу №А63-13267/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу №А63-13267/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкроте заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкроте в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкроте, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Положения п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве указывают, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только жалобы, заявления лиц, указанных в данной норме Закона о банкротстве.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в целях реализации кредитором, предъявившим свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать только ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в установленных Законом о банкротстве случаях.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу № А63-13267/2019 в отношении ООО СХП «Колхоз Родина» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по заявлению ООО «Интерстрой-Р» приняты обеспечительные меры, временному управляющему должника запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов ООО «Интерстрой-Р» и СПК-колхоза «Родина».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 требования СПК-колхоза «Родина» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении требований ООО «Интерстрой-Р» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

По окончанию процедуры наблюдения от временного управляющего должника ФИО4 в материалы дела поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны следующие выводы: должник ООО СХП «Колхоз Родина» не имеет возможности восстановления платежеспособности; безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, в результате совершения сделок ООО СХП «Колхоз Родина» по предварительным оценкам временного управляющего нанесен ущерб на сумму 391 578 982,72 руб.

Ходатайство, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции указал на необходимость проведения первого собрания кредиторов, поскольку предъявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок требования кредиторов уже рассмотрены по существу.

11.11.2020 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о признании ООО СХП «Колхоз Родина» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Вопреки утверждениям ООО «Интерстрой-Р» на дату проведения первого собрания кредиторов заявление ООО «Интерстрой-Р» о включении его в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено по существу (в удовлетворении которых отказано), последний не имел права участвовать в собрании кредиторов, в связи с чем его права не нарушены. То обстоятельство, что заявителем подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, не отменяет того факта, что требования ООО «Интерстрой-Р» уже были рассмотрены по существу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления ООО «Интерстрой-Р» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СХП «Колхоз Родина» было отказано и судебный акт вступил в законную силу, а на дату проведения первого собрания кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением о признании решений собрания недействительными и до настоящего времени ООО «Интерстрой-Р» не обладал статусом конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлению ООО «Интерстрой-Р» о признании недействительным решения собрания подлежит прекращению.

ООО «Интерстрой-Р» также не является ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни третьим лицом. Об отсутствии у ООО «Интерстрой-Р» права на оспаривание решений собрания кредиторов также указано и в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по настоящему делу.

Довод о том, что собрание проведено при наличии действующих и никем не отмененных обеспечительных мер, в соответствии с которыми управляющему запрещено проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований подлежит отклонению, поскольку срок действия принятых обеспечительных мер, в соответствии с которыми проведение собрание кредиторов отложено до рассмотрения требований ООО «Интерстрой» и СПК колхоз «Родина», истек, требования указанных кредиторов на дату проведения собрания рассмотрены судом по существу, в связи с чем необходимость подачи заявления об отмене обеспечительных мер отсутствовала.

По состоянию на 11.11.2020 на дату проведения первого собрания кредиторов (11.11.2020) в удовлетворении заявления ООО «Интерстрой-Р» об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 290 632 520,81 руб. было отказано (дата объявления резолютивной части определения от 28.10.2020).

Доводы о том, что решением собрания кредиторов нарушены права ООО «Интерстрой-Р» подлежат отклонению на том основании, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Причем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения суда о включении его требований в реестр.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 N Ф04-6685/2019 по делу N А75-18426/2017), вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу №А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.         

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило