АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9364/2017

г. Челябинск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст изготовлен 28 июня 2017 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГО», г. Магнитогорск, Челябинской области, 

о взыскании 114 645 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЦПС Сварка и Контроль»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерго», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Газэнерго»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  в сумме 114 645 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором обязательства по оказанию услуг, однако ответчик услуги не оплатил. 

Истец и ответчик не направили в судебное заседание своих представителей.

От ответчика в материалы дела поступило почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания (л.д. 87).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске (л.д. 88). Ходатайство истца судом отклонено. 

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца и ответчика о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057424514685.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго», г. Магнитогорск зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402170620.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» (исполнитель) и ООО «Газэнерго» (заказчик) заключен договор АЦСТ-2014/118 (л.д. 23-24). В соответствии с условиями указанного выше договора, исполнитель обязуется в соответствии с требованиями РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для  опасных производственных объектов и Стандартом НП «НАКС» -СТО НАКС 62782361-014-2009 провести аттестацию сварочных технологий  заказчика согласно заявке , предоставленной  в аттестационный центр.

При  положительных результатах проведенных испытаний оформляется  и передается заказчику  документ отражающий соответствие  заявленным условиям  и объеме, подтвержденном результатами испытаний.

При отрицательных результатах  проведенных испытаний оформляется и передается заказчику либо при  невыполнении заказчиком  требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 выдается обоснованный отказ в выдаче документа, подтверждающего  соответствие заявленным условиям.

Ответчик направил в адрес истца заявки  и комплект документов, необходимый для начала работ (л.д. 19-22).

В соответствии с п.3.1, сумма договора составила 287 919 руб. 99 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата. Истцом был выставлен счет для оплаты № СЕ-2014/118 от 12.11.2014 (л.д. 26).

Письмом исх.№ 678 от 25.11.2014 (л.д. 27) ответчик попросил рассрочку платежа. Стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому, исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от заказчика предоплаты в размере 100 000 руб., в том числе НДС-18% (л.д. 25).

Ответчик произвел согласованную сторонами предоплату, что подтверждается платежным поручением № 145 от 10.02.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 28).

25.02.2015 ответчик осуществил еще один платеж в сумме 5 826 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 198 от 25.02.2015 (л.д. 32).

В соответствии с условиями договора истцом был выполнен следующий комплекс работ:

-консультационная помощь в оформление технологических документов и заявок;

- прием, входной контроль, оказание методической помощи, регистрация заявочных документов, экспертиза истца на обладание техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки и контроля по заявляемой технологии;

- рассмотрение и анализ приложений к заявке, технологии сварки (наплавки);

- рассмотрение и анализ приложений к технологической документации, технологических карт однотипных соединений;

- разработка программы аттестации технологии, согласование программы; разработка карт КСС по программе аттестации технологии (копии прилагаем);

- контроль за реализацией программы, присутствие представителя истца на сварке КСС (копия командировочного удостоверения прилагаем), оценка результатов контроля качества КСС по программе;

- оформление результатов и подготовка заключения о не готовности предприятия к использованию аттестуемой технологии,

В ходе работ было выявлено, что ответчик не удовлетворяет требованиям необходимым для производственной аттестации технологии (не представлены оригиналы приложений №1,2,3,4 к заявке, отсутствуют производственно-технологические карты сварки, срок действия сварочного оборудования истек) в виду чего, ответчику были оформлены заключения о неготовности ответчика к использованию аттестованной технологии сварки АЦСТ-69-01489, АЦСТ-69-01490 и АЦСТ-69-01491 от 14.10.2015. 

Указанные выше  недостатки были отражены в соответствующих заключениях (л.д. 65-66, 67-68, 69-70). Данные заключения были выданы истцом на основании нормативных документов, которыми истец руководствуется при оказании услуг в сфере аттестации сварочных технологий (п. 4.2 договоров), а именно: РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов», Рекомендации по применению РД 03-615-03 (п. 6.8 и п. 7.6), согласованные письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.08 № КП-25/369.

На дату окончания оказания услуг по заявкам № 15 (ранее № 456), № 16 (ранее № 4-55) и №17 (ранее № 458) от 17.02.2015, ответчиком не были предоставлены документы необходимые для начала проведения процедуры аттестации по заявке № 457 07.11.2014. В связи с чем, сумма оказанных услуг составила 220 472 руб. 25 коп.

Указанные выше заключения, акт оказанных услуг № СТ-2014/118 от 15.10.2015 на сумму 220 472 руб. 25 коп., счета-фактуры № СК00-0001365 от 15.10.2015, № CK00- А000113 от 14.02.2015, счет фактура № СК00-А000173 от 01.03.2015 истец направил  23.10.2015 в адрес ответчика заказным письмом  с описью вложения (л.д. 58-63). Указанные документы были вручены ответчику - 26.11.2015, что следует из распечатки отчета с официального сайта Почты России (л.д. 64).

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.4. договора, по окончании аттестации подписывается акт выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ Заказчиком в течение 10 дней по окончании срока, указанного в п.4.1, договора, и не выставлении им претензии, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Акты оказанных услуг ответчиком были получены. Срок, предусмотренный п. 4.1. договоров истек. В указанный срок мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах ответчиком предъявлен не был. 

Таким образом, отсутствие носящих двусторонний характер актов само по себе не может доказывать факт неисполнения истцом договорных обязательств.

10.10.2016 в адрес ответчика было направлена претензия исх. № 639 от 04.10.16 (л.д. 10-12) с просьбой исполнить свои обязательства по договору и оплатить, оказанные истцом услуги. Однако (согласно отчету об отслеживании отправления Почты России) 17.11.2016 ответчик отказался от получения письма и оно было выслано истцу обратно (л.д. 13).

21.02.2017 истцом повторно была направлена претензия исх. № 106 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15-17). Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, данная претензия была получена ответчиком 28.02.2017 (л.д.18).

Истцом был установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, однако на сегодняшний день ответчик не выполнил свое обязательство по оплате, оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

Возражений относительно заявленного иска ответчиком суду не представлено. 

Факт оказания услуг истцом доказан.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 114 645 руб. 86 коп. (220 472 руб. 25 коп. (сумма по акту) – 105 826 руб. 39 коп. (оплата)

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору истцом доказан. Акт приемки выполненных работ ответчику направлен, письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено ни истцу ни суду.  Возражений против иска  ответчик также не высказал. Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном объеме.

Госпошлина по иску составляет 4 439 руб. 38 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена последним в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 176 от 12.04.2017 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 439 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГО», г. Магнитогорск, Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварка и Контроль», г. Челябинск задолженность в сумме 114 645 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 439 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru