АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30320/2017 

Дата принятия решения –  22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев 09, 15 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток», г. Казань, (ОГРН 1101650007051, ИНН 1650208992) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) о признании незаконными пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения от 01.06.2017, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2017, ФИО4, по доверенности от 07.08.2017, 

от третьего лица –ФИО4, по доверенности от 11.07.2017, ФИО3, по доверенности от 11.07.2017,.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток», г.Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения от 01.06.2017 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 161 395,84 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пункта 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 описательной части решения,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 413 524 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 2.1.4, 2.2.3 описательной части решения,

- доначисления штрафа в размере 31 401 руб. и соответствующей суммы пени и требования предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (Управление, третье лицо).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения с приложением. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв по делу. Судом в отсутствие возражений ответчика и заявителя представленный отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 15.01.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 16 от 01.06.2017 в части пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 161 395,84 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 описательной части решения, 

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 413 524 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3 описательной части решения, 

- доначисления штрафа в размере 31 401 руб. и соответствующей суммы пени и требования предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ. 

Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято в указанной редакции.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 9 от 27.02.2017. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 01.06.2017, которым обществу начислены налоги по периодам 2013-2015 г.г. (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) всего в сумме 5 595 243 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 1 224 065,64 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 2 266 065,64 рублей.

Обществом на данное решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного вышестоящего налогового органа от 04.09.2017 № 2.14-0-18/026481@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 01.06.2017 в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела судом установлено, что в оспариваемой части решения основанием для начисления обжалуемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мастер Клин» и ООО «Комплект Сервис»; основанием для начисления штрафа в размере 31 401 руб. и соответствующей суммы пени и требования предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ в связи с выводами о наличии фактических трудовых отношений с налогоплательщиком части опрошенных работников субподрядчиков, и о занижении налоговой базы по уволенному работнику ФИО5

Относительно эпизода, касающегося обжалуемых сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Комплект Сервис» и ООО «Мастер Клин» судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам согласно п. 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в том числе, товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09). 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретению услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием административных зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории государственных и муниципальных учреждений в рамках договоров, заключенных между обществом и ООО «Комплект Сервис» (№ 29/14 от 01.01.2014), и между обществом и ООО «Мастер Клин» (№355/13 от 15.11.2013, № 101/14 от 01.01.2014).

В обоснование своих выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на умышленный недобросовестный характер заключения и исполнения сделок налогоплателыщика с данными контрагентами (подрядными организациями), которые, по мнению налогового органа, создавались для того, чтобы налогоплательщик не терял статус субъекта малого предпринимательства, и для уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль. При этом ответчиком проведены следующие доводы:

- субподрядные организации с момента регистрации до момента прекращения деятельности работают не более 3-х лет;

- численность в субподрядных организациях появляется и увеличивается за счет предыдущих подрядных организаций;

- налогоплательщик является одним из основных заказчиков работ (услуг) для вышеперечисленных подрядных организации;

- проверяемый налогоплательщик потерял бы статус субъекта малого предпринимательства в случае, если сотрудников подрядных работников зарегистрировали бы в ООО «Ай Си ЭН Сервис Инжиниринг Восток».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что на основании статей 169, 171, 172 НК РФ им соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов. При этом заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств недостоверности представленных документов и наличия в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, выводы налогового органа ошибочными.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» - организация, работающая в сфере оказания услуг. Для выполнения работ по заключенным контрактам общество привлекает субподрядчиков для выполнения работ и оказания услуг. 

По существу в части НДС заявителем оспаривается доначисление налога, соответствующих пени и штрафных санкций в связи с отказом налогоплательщику в праве на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Комплект Сервис» за 3 квартал 2015 года (п. 2.1.2 описательной части решения), за 1 и 2 кварталы 2015 года (п. 2.1.3 описательной части решения), а также по взаимоотношениям с ООО «Мастер Клин» за 3 квартал 2015 года (п. 2.1.4 описательной части решения), за 1 квартал 2015 года (п. 2.1.5 описательной части решения), соответствующих пунктов 2.2.2, 2.2.3 описательной части решения.  

Основанием для отказа налоговым органом налогоплательщику в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Комплект Сервис» и с ООО «Мастер Клин» за 3 квартал 2015 года послужило непредставление данными контрагентами книг продаж за указанный период, что повлекло невозможность налоговому органу сопоставить данные книги покупок заявителя и книг продаж данных подрядных организаций, в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что источник вычета налога не сформирован. 

Суд находит данный вывод налогового органа безосновательным, поскольку, во-первых, налогоплательщиком для применения вычета по налогу представлены все необходимые документы (счета-фактуры), работы фактически контрагентами были выполнены, работы налогоплательщиком приняты и отражены в учете, а обратного налоговым органом не приведено, во-вторых, реальность совершенных налогоплательщиком операций не опровергнута, в-третьих, недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений налоговым органом не доказана, в-четвертых, налоговым законодельством такое основание для отказа в применение вычета по налогу, как непредставление контрагентами документов на проверку по запросу налогового органа и невозможность в связи с этим провести сверку указанных в данных книгах сведений, не предусмотрено. К тому же для применения вычета по НДС, если речь не идет о возмещении налога из бюджета, источник не формируется. 

Суд находит также необоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по налогу по взаимоотношениям с ООО «Комплект Сервис» за 1 и 2 кварталы 2015 года и по взаимоотношениям с ООО «Мастер Клин» за 1 квартал 2015 года в силу следующего. Основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычета по налогу за указанные приоды послужили выводы налогового органа, основанные на анализе взаимоотношений подрядных организаций с их контрагентами (далее - контрагенты 2-го звена), в ходе которого налоговым органом установлена недобросовестность контрагентов 2-го звена и, соответственно, неподтвержденность применения подрядными организациями вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена. 

Данный вывод налогового органа основан на выявленном расхождении сведений из книг покупок ООО «Комплект Сервис» (за 1, 2 кварталы 2015 года) и ООО «Мастер Клин» (за 1 квартал 2015 года) и книг продаж их недобросовестных, по мнению налогового органа, контрагентов (2-го звена), заключающемся в том, что отраженные в книгах покупок подрядных организаций счета-фактуры не отражены в книгах продаж их контрагентов. 

За образовавшиеся «разрывы» НДС, по мнению налогового органа, в соответствующей доле должен отвечать заявитель, который не проявил должную осторожность и осмотрительность в выборе подрядных организаций.

Данный вывод налогового органа противоречит положениям НК РФ, поскольку подрядными организациями налогоплательщику выставлены счета-фактуры за оказанные услуги. Отсутствие же, по мнению налогового органа, реальных хозяйственных операций между подрядными организациями и их контрагентами 2-го звена, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, то есть «пороки» деятельности контрагентов 2-го звена, совершенно не опровергают сам факт оказания услуг налогоплательщику его непосредственными контрагентами, равно как и неисполнение контрагентами 2-го звена обязанности по уплате налогов само по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплателыцика, не являвшегося участником таких сделок.

Данные выводы суда согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Суд также принимает во внимание, что у заявителя отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Проявив меры должной осмотрительности, заявитель удостоверился в добросовестности своих контрагентов (ООО «Комплект Сервис» и ООО «Мастер Клин»). Возможность и обязанности проверять добросовестность контрагентов своих контрагентов у заявителя отсутствует. Доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами и контрагентами 2-го звена в решении не представлено.

Таким образом, налоговый орган необоснованно вычленил НДС, приходящийся на контрагентов 2-го звена с признаками «недобросовестности», из заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных ему подрядными организациями, не обладающими признаками недобросовествности, и неправомерно отказал в связи с этим в вычете налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Мастер Клин» и ООО «Комплект Сервис» налогоплателыщику. Так, указанные организации взаимозаменяются в разные периоды времени и составляют большую часть расходов заявителя, также он же является основным заказчиком данных организации.

Суд находит данные доводы налогового органа не подтвержденными и не свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки ответчика на трудоустройство части сотрудников заявителя в организацию «Комплект Сервис» однозначно не свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности организаций друг другу ни в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ, ни в соответствии с нормами гражданского законодательства. Довод налогового органа о том, что сотрудники заявителя (7 человек) были трудоустроены в 2015 г. в ООО «Комплект Сервис» для формальности и создания численности в спорной организаций, основан на предположениях и не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента. 

Ссылки ответчика на трудоустройство части сотрудников ООО «Биоконд-Поволжье» (контрагент заявителя) в организацию «Мастер Клин» по тем же вышеуказанным основаниям также не свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности организаций друг другу. Доказательств того, что трудоустройство части сотрудников ООО «Биоконд-Поволжье» в ООО «Мастер Клин» каким-либо образом свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий заявителя и подрядных организаций, не представлено.

Не свидетельствует о взаимозависимости общества и спорных контрагентов (ООО «Комплект Сервис», ООО «Мастер Клин») и схема движения денежных средств, представленная в оспариваемом решении. Из указанной схемы движения денежных потоков не следует, что денежные средства, уплаченные подрядчикам за выполнение клининговых услуг, были получены обществом через иные организации. 

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что заявитель в проверяемом периоде не являлся единственным заказчиком услуг у спорных контрагентов. Так, в структуре доходов ООО «Комплект Сервис» за 1 квартал 2015 года доля, приходящаяся на заявителя, составляла 38,33 %, за 2 квартал 2015 г. – 23,08% и за 3 квартал 2015 г. – 48,22%. В структуре доходов ООО «Мастер Клин» за 1 квартал 2015 г. доля, приходящаяся на заявителя, составляла 45,66 % от общей величины доходов.

Вывод ответчика о том, что у спорных контрагентов отсутствует необходимое имущество и транспортные средства, сделан налоговым органом лишь на основании косвенных данных - непредставлении контрагентами соответствующих данных в налоговый орган. 

Суд отмечает, что законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды. Доказательств того, что объекты основных средств (включая транспортные средства) не были арендованы, что не были привлечены сторонние организации со всем необходимым имуществом для осуществления деятельности, включая работников, налоговым органом не представлено, данные обстоятельства им в ходе проверки не устанавливались. 

Доказательств, подтверждающих согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия общества в «схеме» по созданию искусственного документооборота, налоговым органом в оспариваемом решении также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа, что заявитель является взаимозависимым (аффилированным) лицом с ООО «Комплект Сервис», ООО «Мастер Клин», судом признается необоснованным.

Прекращение деятельности путем реорганизации спорных контрагентов также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Суд отмечает, что осуществление законодательно предусмотренной процедуры реорганизации ООО «Комплект Сервис» в 2016 году без определения причинно-следственной связи и основании такой реорганизации, не может служить безусловным основанием и подтверждением того, что данные действия были направлены на сокрытие каких-либо фактов или обстоятельств.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что реорганизации спорных контрагентов имели под собой какую-либо противоправную цель, позиция налогового органа является необоснованной и не подлежащей принятию.

Недобросовестность ООО «Комплект Сервис» и ООО «Мастер Клин» налоговым органом также не доказана.

Данные контрагенты являются самостоятельными организациями, находящимися в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Спорные контрагенты заявителя были зарегистрированы в качестве юридического лица и состояли на налоговом учете. Документы от имени контрагента подписаны лицами, которые значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве законных представителей обществ. Организации осуществляли финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса.

К тому же с данными контрагентами у налогоплательщика существовали аналогичные правоотношения в 2013 – 2014 годах, НДС в результате сделок с данными организациями налогоплательщиком предъявлялся к вычету, вопросов относительно их добросовестности у налогового органа в 2013 – 2014 годах не возникало. 

Не возникло таких вопросов у налогового органа за 2013 – 2014 годы и в ходе выездной налоговой проверки, сомнений в добросовестности спорных контрагентов за данный период у налогового органа не возникло, за указанный период налоговый орган признал правомерность вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. 

Суд также отмечает, что контроль за исполнением продавцом товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей НДС, обязанности по предоставлению отчетности возложен на налоговые органы по месту учета налогоплателыцика. Нарушение продавцом этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплателыцику.

Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика и не обязывает налогоплателыцика представлять доказательства в подтверждение данного факта.

Представление контрагентами налогоплателыцика документов по запросу налогового органа в ходе проверки налогоплательщика не свидетельствует о направленности действий налогоплателыцика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

К тому же, налоговым органом не представлено доказательств, что при заключении договора с вышеуказанными конрагентами у заявителя отсутствовала деловая цель.

Следовательно, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплателыцика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, а также с неисполнением контрагентами налогоплателыцика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплателыцика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ввиду не оспаривания ответчиком совершения реальных хозяйственных операций с вышеуказанными конрагентами, а также проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, вышеуказанный довод налогового органа не свидетельствует о недобросовестности общества в контексте критериев Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53.

Налоговый орган также указывает, что подрядные организации (ООО «Комплект Сервис», ООО «Мастер Клин») создавались для того, чтобы налогоплательщик не терял статус малого предпринимательства. 

Суд рассмотрев данный вопрос, установил, что указанное обстоятельство никак не влияет на возможность применения вычетов по НДС в сделках с подрядными организациями.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, статус субъекта малого предпринимательства не предоставлял для заявителя каких-либо налоговых преференций, специальные налоговые режимы в проверяемый период обществом не применялись (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»). 

Таким образом, довод ответчика о контроле численности с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС является необоснованным.

В силу названных правовых норм, а также при оценке соблюдения вышеуказанных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплателыцика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплателыцик не мог не знать.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций (оказания услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием административных зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным. 

Суд соглашается с позицией заявителя, что действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Ответчиком не доказано, что заявитель участвовал в незаконной финансовой схеме, согласовывало свои действия с деиствиями спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов функционирования его контрагентов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным спорным контрагентам.

В отношении доначисления штрафа в размере 31 401 руб. и пени в размере 62 291 руб. в связи с несвоевременным удержанием и перечислением НДФЛ, а также требования предоставить в налоговый орган сведений о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплателыцика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, (далее - налоговые агенты) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. 

Основанием для выводов налогового органа о необходимости удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы явились выводы налогового органа о фактическом наличии трудовых отношений (без оформления трудового договора) и получении заработной платы и получение заработной платы в размере большем, чем отражена налоговым агентом в представленных справках по форме 2-НДФЛ.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением заключен контракт №20130502/1к от 05.02.2013 с обществом на комплексное обслуживание инженерных систем, оборудования, уборка офисных помещений в территориальных налоговых органах РТ.

Согласно Приказу по Управлению Федеральной налоговой службы по РТ от 5 декабря 2012 г. в связи с передачей функций по уборке помещений сторонней организации технический персонал и уборщики служебных помещений были предупреждены о предстоящем увольнении штата.

Как указывает заявитель, перед исполнением заключенного с Управлением контракта у общества было два варианта выполнения договора: самостоятельное с трудоустройством уборщиков и технического персонала и с привлечением субподрядных организации. В связи с тем, что срок контракта был ограничен, общество решило, что трудоустройство большого числа технического персонала является для общества нецелесообразным. Поэтому с целью выполнения услуг по уборке территориальных налоговых органов по РТ были привлечены субподрядные организации. В то же время в ходе увольнения бывшим работникам (уборщикам) территориальных налоговых органов Управлением было предложено трудоустроиться в ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток». Однако в силу того, что заявитель не трудоустраивал в свою организацию технический персонал, в ходе обращения к нему бывших работников налоговых органов, им было предложено устроиться в иные клининговые компании, в том числе которых общество привлекало по субподрядным договорам.

Налоговый орган, проведя опрос 39 человек, допущенных на территории налоговых органов по РТ и в отношений которых не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, полагает, что часть физических лиц (6 человек) получали трудовые доходы в рамках трудовых отношений с налогоплательщиком.

Как поясняет заявитель, то обстоятельство, что технические работники в качестве места работы называют организацию налогоплательщика, связано скорее все с тем, что после увольнения налоговый орган в качестве контактного лица для дальнейшего трудоустройства предложил им организацию заявителя. Кроме того, как полагает заявитель, учитывая то обстоятельство, что для опрошенных лиц указанные условия работы в связи с сокращением штата в налоговых органах не поменялись, наименование организации, куда после увольнения они были трудоустроены, не являлось для них решающим фактором, в связи с чем давались показания не соответствующие действительности в виду добросовестного заблуждения относительно поставленных вопросов.

Суд соглашается с данными доводами заявителя, поскольку часть из 39 опрошенных лиц сомневалась в наименовании работодателя и не смогла точно указать название организации, с которой состояла в трудовых отношениях. Указанное подтверждает вышеуказанный довод, что уборщики и технический персонал не придавали должного значения, кто являлся их работодателями. 

То обстоятельства, что опрошенные лица в ходе своей работы в должности уборщиков контактировали с ФИО6 (менеджером заявителя), также не свидетельствует о том, что они являлись сотрудниками налогоплательщика.

Согласно показаниям менеджера ФИО6 она как представитель заказчика контролировала выполнение работ подрядными организациями и по просьбе их представителей иногда выплачивала по ведомостям подрядных организациями уборщицам заработную плату из средств данных организаций.

Показания 6 уборщиц и менеджера ФИО6 противоречивы, каким-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательств выплаты заработной платы 6 уборщицам из средств заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе допросов вышеуказанных лиц налоговым органом получены противоречивые показания, однако мер к устранению противоречий ответчиком принято не было. Соответственно, вывод налогового органа о наличии трудовых отношений между обществом и шестью физическими лицами, сделанный только на основании противоречивых показаний при отсутствии иных доказательств, является неправомерным.

Следует также отметить, что для оценки размера полученного сотрудниками дохода допроса этих сотрудников недостаточно в отсутствие письменных доказательств того, что такие суммы действительно выплачивались (ведомости, расходные ордера, трудовые или договоры гражданско-правового характера). 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Лица, подтвердившие в ходе допроса, что работали у заявителя, предъявить 2-й экземпляр трудового договора не смогли, что также подтверждает отсутствие трудовых отношений вышеуказанных лиц с заявителем. 

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих относимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся источником доходов для шести работников, осуществляющих трудовые функции в территориальных налоговых органах в Республике Татарстан. 

Из вышесказанного следует, что налоговым органом не доказано, что заявитель являлся в проверяемый период налоговым агентом по отношению к вышеперечисленным лицам, осуществлявшим трудовые функции в территориальных налоговых органах в Республике Татарстан. Следовательно, установленная налоговым законодательством обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доход физических лиц у заявителя отсутствовала.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией со слов бывшего работника заявителя ФИО5 было установлено, что его фактический доход в 2013 и 2014 годах, полученный в ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» в виде заработной платы составил 207 376,99 руб. Согласно, протокола допроса ФИО7, он ежемесячно получал премию в 2013, 2014г.  по 9000 руб. Таким образом, премия ФИО7 составила за 2013г. 108000 руб., за 2014г.108000 руб., премия за два года составила 216000 руб., что в совокупности превышает размер дохода, указанный в справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) 2013г., 2014г. Данный факт, по мнению инспекции, является свидетельством того, что в сведениях о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013г., 2014г. была отражена не реальная оплата труда работника.

Возражая относительно довода налогового органа, заявитель указывает, что в 2013 и 2014 гг. из заработной платы ФИО5 налогоплательщиком удерживался и перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Задолженность перед бюджетом по НДФЛ в проверяемом периоде у заявителя отсутствует.

Суд, рассмотрев материалы дела по данному вопросу установил что, вывод налогового органа о неудержании и неперечислении в полном объеме налога на доходы физических лиц в отношении работника общества ФИО5 не основан на документально подтвержденных доказательствах и носит предположительный характер. 

Суд отмечает, что сложившаяся судебная практика указывает, что протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны бесспорным доказательством получения работниками заработной платы именно в том размере, исходя из которого налоговый орган вправе доначислить организации налог на доходы физических лиц. Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Частью 4 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду вышесказанного, выводы ответчика о том, что в нарушение пп. 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, статьей 210, 226 НК РФ заявителем неправомерно не удержан и не перечислен (не полностью перечислен) НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в 2013-2015гг. в общей сумме 148 980 руб. документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Из вышеизложенного следует, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

С учетом вышеизложенного суд, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что поскольку налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным спорным контрагентам, а выводы о неудержании и неперечислении в полном объеме налога на доходы физических лиц не основана на документально подтвержденных доказательствах и носит предположительный характер, следовательно, доначисление заявителю НДС, соответствующих пени и привлечение его к налоговой ответственности, а также привлечение к налоговой ответственности по статьте 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 401 руб., начисление соответствующей суммы пени по НДФЛ, требование предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы завявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 16 от 01.06.2017 в части пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 161 395,84 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 описательной части решения, 

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 413 524 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3 описательной части решения, 

- доначисления штрафа в размере 31 401 руб. и соответствующей суммы пени и требования предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ по форме 2-НДФЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысяч) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов