АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-7065/2023 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МорТрансСервис» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МорТрансСервис» (далее – общество; ООО «МорТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; страховая компания) о взыскании 300 058 руб. 68 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.09.2021.

В последующем истец обратился с уточнением иска, согласно которому предмет взыскания составляют 297 200 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, а также 606 288 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 05.09.2021.

Изменение иска и увеличение его размера приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительное требование в части взыскания неустойки принято судом на основании статьи 130 АПК РФ,  исходя из реализации задач арбитражного судопроизводства, неразрывной связи требования о взыскании долга и процентов за просрочку его возврата. Эти требования имеют единые основания возникновения и подтверждены одними и теми же доказательствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и ФИО3.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От ответчика поступил письменный отзыв о несогласии с иском, а также ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен. От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 30 сентября  2021 г. в 15 час. 29 мин. напротив дома № 30а по улице Мира города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак г/н О 576 ММВАН под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении  № 18810216212002002891 от 30.09.2021 водитель ФИО3 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Нарушение выражено в том, что водитель ФИО3 не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Джетта, которая, в свою очередь, от полученного удара совершила наезд на автомашину Ниссан Скайлайн.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессан Страхование». Автогражданская ответственность водителя автомашины Ниссан Скайлайн на момент ДТП не была застрахована.

Истец, являющейся на момент ДТП собственником автомашины Ниссан Сайлайн и выступающий потерпевшим в рассматриваемом ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 27.10.2021 был организован осмотр транспортного средства. По результатам проведения заключения и трасологического исследования страховой компанией 02.11.2021 в адрес общества направлен письменный отказ в страховой выплате с указанием о несоответствии полученных повреждений автомашины от обстоятельств  рассматриваемого ДТП.

Со стороны ответчика заявлены возражения относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП с приложением экспертного заключения ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» от 26.11.2021.  Ответчиком письмом исх. № И-013GS21-010670 от 19.01.2022 заявленные истцом возражения отклонены.

В целях разрешения спора, установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определения размера вреда, причинённого автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «САЯР», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие повреждений транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный номер О 576 ММАВН, обстоятельствам ДТП от 30.09.2021;

2. с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный номер О 576 ММАВН по повреждениям образованным в результате ДТП от 30.09.2021 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 755-П от 04.03.2021 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 2226/08 от 01.09.2023 повреждения автомобиля Ниссан Сайлан, отражённые в акте осмотра № 12-11-21 от 24.11.2021, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА и с учётом его износа составляет 314 200 руб., а с использованием справочников РСА и с учётом износа – 297 200 руб.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведённой экспертизы.

Проведённое судебным экспертом исследование основано на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, относящихся к обстоятельствам возникновения рассматриваемого ДТП, а также на результатах натурного осмотра автомобиля. Невозможность осмотра автомобиля обусловлена его не предоставлением эксперту. Согласно сообщению истца от 06.07.2023 автомобиль был им продан, в связи с  чем не может быть предоставлен на осмотр.

Судебным экспертом проведён анализ результатов двух ранних осмотров автомобиля, произведено сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП,  при проведении осмотра осуществлена реконструкция столкновения транспортных средств с сопоставлением автомобилей по контактировавшим поверхностям (контактных пар), которые были преобразованы относительно друг друга, проанализированы обстоятельства возникновения ДТП по кадрам видеосъёмки.

Вопреки позиции ответчика, проведённая иным специалистом оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательства не привлечённым к участию в деле лицом. Оценка результатов судебной экспертизы относится к компетенции суда, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта. Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «МЭТР» № 1398128, № 1398128-1 и № 1398128-2 от 22.09.2023 составлены лицом, не привлечённым к проведению судебной экспертизы, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, относящихся к предмету спора, включая результаты натурного осмотра.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведённым основаниям. Ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, указанный истцом вопрос для дополнительной экспертизы был поставлен судом при проведении судебной экспертизы и на него получен ответ.

Возражения ответчика, основанные на необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля, противоречат заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой гибель транспортного средства Ниссан Скайлайн не наступила ни по техническим показателям, ни ввиду предположения об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Из фотографий обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства гибель последнего также не следует.

Представленное ответчиком заключение ООО «МЭТР» об определении стоимости  транспортного средства также указывает на то, что стоимость автомобиля (325 900 руб.) не превышает стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы ООО «САЯР».

Истец уменьшил размер иска в части страхового возмещения до 297 200 руб. на основании вывода судебного эксперта об определении величины ущерба с учётом износа автомобиля, а также с использованием справочников РСА  в виде электронных баз о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Однако, заявленный истцом период начисления неустойки с 13.02.2021 по 05.09.2021 предшествует дате возникновения самого ДТП (30.09.2021). В то же время, до обращения истца в страховую компанию и истечения предусмотренного законом 20-дневного срока обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует, вследствие чего начисление неустойки за указанный период невозможно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены заключённый с ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» договор на оказание услуг оценки № 72-11-21 от 24.11.2021, акт выполненных работ от 26.11.2021 и платёжная квитанция № 72 от 24.11.2021,  а также само заключение.

Со стороны ответчика несение данных расходов документальное не оспорено и не опровергнуто, доказательства завышенности стоимости услуг не представлены.

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе и расходам на оценку подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска (32, 9 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МорТрансСервис» 297 200 руб. страхового возмещения, 2 632 руб. расходов по досудебной оценке, 8 225 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 2 229 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 909 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев