АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4044/2024

Дело № А12-26709/2022

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 № 5)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу №А12-26709/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» о взыскании суммы убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Рыбные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ООО «Эколайн-Поволжье», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – ООО «Арт-Холдинг», ответчик по первоначальному иску), с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать задолженность по договору поставки от 27.12.2021 № 27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 800 000 руб., сумму договорной неустойки за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 428 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. 

ООО «Арт-Холдинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Эколайн-Поволжье», в котором с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований просит взыскать сумму убытков в размере 2 854 939,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение встречного искового заявления в размере 37 275 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023, исковое заявление ООО «Эколайн-Поволжье» удовлетворено частично. С ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» взыскана задолженность по договору поставки от 27.12.2021 №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 800 000 руб., сумма договорной неустойки за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 85 600 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. В оставшейся части исковое заявление ООО «Эколайн-Поволжье» оставлено без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ООО «Арт-Холдинг» удовлетворено частично. С ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Арт-Холдинг» взысканы убытки в сумме 779 538 руб., а также понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 352,44 руб. и уплате государственной пошлины в размере 10 177,89 руб. В оставшейся части встречное исковое заявление ООО «Арт-Холдинг» оставлено без удовлетворения. 

Путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» взыскана задолженность в размере 107 811,67 руб. и сумма неустойки, начисленная на сумму долга в размере 107 811,67 руб. из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 24.12.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» взыскана задолженность по договору поставки в размере 800 000 руб., неустойка за период с 08.09.2022 по 04.12.2023 в размере 45 907,57 руб., неустойка за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Арт-Холдинг» взысканы убытки в размере 779 538 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 650 руб. 

В результате зачета с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» взысканы задолженность по договору поставки от 27.12.2021 №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 20 462 руб., неустойка за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также денежные средства в размере 31 156,57 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эколайн-Поволжье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций, сделанными на основании экспертного заключения, согласно которым невозможно произвести качественный ремонт дефектной емкости без ее извлечения из грунта с учетом характера имеющихся в ней повреждений (недостатков) и регламента их устранения. При этом каких-либо объективных, подтвержденных расчетным методом и/или документально причин данной невозможности эксперт не указал. Экспертом сделан категоричный вывод о необходимости обязательного извлечения емкости для ремонта в отсутствие какого-либо обоснования данного вывода ссылками на ГОСТ Р 55072-2012, иные строительные нормы, регламент производства соответствующих видов работ.  Истцом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, с обоснованием необходимости ее проведения. Однако в удовлетворении ходатайства судами было необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен со снижением размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, указывая на то, что  ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о снижении неустойки не представил, суд им оценки не давал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 27.12.2021 между ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Арт-Холдинг» подписан договор поставки № 2И121Э11-ЭП1-01-22-21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и различные товары согласно спецификации поставки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. 

Товар поставляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество товара могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, УПД, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и спецификаций. 

Покупатель обязуется подавать заявки на поставку товара в письменном либо электронном виде и подтверждать ассортимент, количество товара путем подписания и/ или оплаты спецификаций (п.2.2.2 договора). 

По спецификации от 27.12.2021 общая стоимость оборудования составляет 17 850 000 руб. 

29.07.2022 стороны подписали спецификацию № 2 договора № 27/12/ЭП- ЭШ-01- 22-21, по которой общая стоимость оборудования составляет 800 000 руб. 

Во исполнение договора ООО «Эколайн-Поволжье» осуществило поставку товара, оформив факт поставки ТТН от 29.08.2022, актом приема-передачи № 2908-01-2022, универсальным передаточным актом № 35 от 31.08.2022. 

ООО «Арт-Холдинг» оплату не произвело, УПД не подписало, на претензию не ответило, что послужило основанием для обращения истца  в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Встречные исковые требования ООО «Арт-Холдинг» обусловлены причинением убытков поставкой некачественного товара ООО «Эколайн-Поволжье». 

При рассмотрении первоначального иска суды руководствовались статьями 309, 310, 330-332, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки ООО «Эколайн-Поволжье» в адрес ООО «Арт-Холдинг» товара на сумму 800 000 руб. и наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, а также об обоснованном начислении ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, при этом  снизив размер неустойки до 0,1% в день.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Арт-Холдинг» убытков в размере 2 854 939,46 руб., суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 469, 475, 518 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили факт поставки в адрес ООО «Арт-Холдинг» от ООО «Эколайн-Поволжье» некачественного оборудования и наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного оборудования и необходимостью проведения ремонтных работ по устранению дефектов поставленного оборудования (емкости), в связи с чем удовлетворили  требования ООО «Арт-Холдинг» о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» убытков в размере 779 538 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательства по делу экспертного заключения №159/03-2023 от 27.04.2023г., о неправомерном отклонении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения экспертизы.

В рассматриваемом деле экспертиза была назначена на предмет установления возможности проведения качественного ремонта дефектной емкости без ее извлечения из грунта с  учетом характера имеющихся в ней повреждений и регламента их устранения, а также о расчете среднерыночной стоимости установленного объема работ.

Исходя из выводов экспертного заключения №159/03-2023 от 27.04.2023 произвести качественный ремонт дефектной емкости  (подземная, ЕН 1.1313/1-ЕН-90-С, объемом 95 м3 ) без ее извлечения из грунта с учетом имеющихся в ней повреждений (недостатков) и регламента их устранения невозможно. 

С учетом характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости установлена локализация и необходимый объем выемки и обратной засыпки грунта, с учетом характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости (подземная, ЕН 1.1313/1-ЕН-90-С, объемом 95 м3), необходимость и объем использования подъемно-строительных механизмов для устранения повреждений (недостатков) дефектной емкости с учетом регламента фактически выполненных работ (характера произведенных ООО «Эколайн-Поволжье» действий по восстановлению целостности емкости). Среднерыночная стоимость установленного объема работ составляет 779 538 руб. 

Среднерыночная стоимость работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонтных работ дефектных емкостей: разработка грунта экскаватором 801 м3, разработка грунта вручную 96 м3, демонтаж и монтаж пожарного резервуара, в том числе работа автокрана XCMG QY25K, грузоподъемностью 25тн, в количестве 6 ч. и с учетом перебазировки на и со строительной площадки в г. Нариманов, ПАО ОЭЗ «Лотос», обратной засыпке грунта 897 м3, составляет 1 098 315 руб. 

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления и проведения экспертизы.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судами в  качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертизы не является основанием для отмены судебных актов по делу.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, отклонена судом кассационной инстанции как необоснованная.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от изложенных в заключении № 159/03-2023 от 27.04.2023, заявителем жалобы не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ООО «Эколайн-Поволжье» не приведено. 

Представленное ООО «Эколайн–Поволжье» в материалы дела рецензионное заключение, которое, по его мнению, подтверждает, что экспертное заключение выполнено поверхностно и без полного исследования, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы в отношении предмета исследования, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, не вызвало у суда сомнений, не содержит противоречий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в данной части, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имелось. 

Довод заявителя о том, что при ремонте достаточно было ограничиться частичной выемкой грунта в месте повреждений, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций, как документально не подтвержденный.  

Делая вывод о необходимости извлечения емкости из грунта для проведения ремонтных работ эксперт исходил из характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости, характера произведенных ООО «Эколайн-Поволжье» действий по восстановлению целостности емкости. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждение возможности ремонта емкости без извлечения из грунта. При этом заявитель подтвердил сам факт необходимости проведения ремонта с наружной стороны емкости.

Учитывая то, что обоснованность встречного искового заявления ООО «Арт-Холдинг» о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» убытков в сумме 779 538 руб. подтверждена проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой и представленными документами (акт б/н от 22.06.2022, акт б/н от 27.06.2022, акт комиссионного обследования от 11.08.2022 акт от 27.08.2022, переписка между сторонами в период с 22.06.2022 по 31.12.2022), которые доказывают факт поставки ООО «Эколайн-Поволжье» в адрес ООО «Арт-Холдинг» некачественного оборудования, установлено наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного оборудования и необходимостью проведения работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонта дефектной емкости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» убытков в сумме 779 538 руб. 

У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судами в обоснование судебных актов по делу, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Довод жалобы ООО «Эколайн-Поволжье» о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебной коллегией также отклоняется. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, и представленных в дело доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А12-26709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина