АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3256/24 

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

 

Дело № А71-4607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу   № А71-4607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.10.2024.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) о взыскании убытков  в сумме 6 564 291 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 производство по делу прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества                   250 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 70 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное предприятие города Ижевска «Горсвет», муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества  в пользу учреждения взыскано 210 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 150 000 руб. – по оплате услуг представителей, 60 000 руб. – по оплате стоимости досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2024 оставлено без изменения.

Общество не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что юридически значимое обстоятельство - факт несения истцом судебных расходов, судами надлежащим образом не установлено. Заявитель поясняет, что предоставленные учреждением документы подтверждают, что расходы на оплату услуг представителей и оплату досудебной экспертизы понесло иное лицо - муниципальное казенное предприятие города  Ижевска «Горсвет». По мнению заявителя, представленный истцом договор цессии от 07.02.2023 не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку у муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло возникнуть право требования судебных расходов, учитывая, что участником процесса оно не являлось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждением в материалы дела предоставлены: справкой Межрегиональной коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Содействие», счетами от 17.01.2022 № 003, от 12.09.2022 № 102, платежными поручениями от 19.01.2022 № 24, от 15.09.2022 № 16 на сумму 250 000 руб.

Суды выявили, что 01.10.2021 муниципальным казенным предприятием города Ижевска «Горсвет» (заказчик) и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» (адвокатское образование) заключен договор об оказании юридической помощи № 41, предметом которого явилось оказание адвокатским образованием в период действия настоящего договора заказчику в интересах учреждения платных юридических услуг, в рамках муниципальных контрактов, перечень которых определен приложением № 1.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. учреждение предоставило копии: договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, заключенного между муниципальным казенным предприятием города  Ижевска «Горсвет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НМТЭиТН» (исполнитель), акта на сумму 60 000 руб., платежного поручения от 17.12.2021 № 701.

В дальнейшем 07.02.2023 между муниципальным казенным предприятием города Ижевска «Горсвет» (цедент) и учреждением (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) в сумме 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, в сумме 60 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40.

Возражая против удовлетворения заявленных учреждением требований, общество сослалось на то обстоятельство, что договор цессии от 07.02.2023 доказательством несения истцом судебных расходов не является.

Исследовав и оценив заявленные обществом «Лидер» возражения, предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения учреждения, суды отклонили возражения ответчика как несостоятельные, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 стати 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что 07.02.2023 между муниципальным казенным предприятием г. Ижевска «Горсвет» (цедент) и учреждением (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) денежной суммы: в размере 250 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021№ 41, заключенного между муниципальным казенным предприятием города Ижевска «Горсвет» и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» на оказание в интересах Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» юридических услуг ввиду уклонения подрядчика (должника) общества добровольно, в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6 им. Габдуллы Тукая» по адресу: 

<

...>. Указанное право требования возникло на основании исполнения цедентом договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 41, приложения, акта, счета, платежных поручений к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1); в размере 60 000 руб., уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, заключенного муниципальным казенным предприятием  города Ижевска «Горсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» на оказание в интересах Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» экспертно-консультационных услуг по исследованию Объекта строительства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6 им. Габдуллы Тукая» по адресу: 

<

...>., ввиду уклонения от исполнения должником гарантийных обязательств. Указанное право требования возникло на основании договора на оказание экспертно-консультационных услуг от 01.10.2021 № 40, приложения, акта, счета, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 07.02.2023 к учреждению перешло право требования взыскания с общества «Лидер» судебных расходов в сумме 250 000 руб. и 60 000 руб. 

При этом суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности указанных договоров, не установлено, сторонами не представлено. 

Более  того, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотренные в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, установлена относимость произведенных  расходов к настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, статей 382, 388, 388.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования учреждения о взыскании с общества судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг, признав указанную сумму разумной и достаточной, а также 60 000 руб. на проведение строительно-технической досудебной экспертизы.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая особенности взаимодействия муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» и учреждения при оказании муниципальных услуг, основанного на распределении функциональных обязанностей, а также то, что финансирование их деятельности  осуществляется  из одного бюджета муниципального образования, а спор связан с исполнением муниципального контракта, при установленном факте оплаты  предприятием юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для вывода  о том, что расходы на оплату услуг представителя заявителем (являющимся муниципальным заказчиком и стороной спора по настоящему делу) фактически не были понесены, у судов не имелось.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов об установленном факте несения заявителем судебных расходов не опровергают, фактически направлены на переоценку  доказательств и  установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2024                 по делу № А71-4607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     не подлежит.

 

Судья                                                                                           М.В. Торопова