ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7399/2023

г. Красноярск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2023 года по делу №  А33-7399/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг от 01.05.2022 № 376-010 в сумме 1 135 680 рублей за периоды - сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 135 680 рублей долга, 24 357 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты оказанных услуг, со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истца приложено дополнительное доказательство, а именно: доверенность от 09.10.2021 №0466-376 выданная ответчиком на имя ФИО2 на право подписания актов приема-передачи.

Дополнительный документ, приложенный истцом к отзыву, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2022 между ответчиком (клиент) и истцом (ЧОП) подписан договор, согласно которому ЧОП обязался оказать охранные услуги на объекте клиента, расположенного по адресу: п.Гатка, Советско-Гаванского района, Хабаровского края, а клиент обязался своевременно оплачивать их.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг составляет 260 рублей в час за один пост охраны с одним охранником в смену.

Оплата услуг, предоставленных ЧОП, производится перечислением денежных средств на расчетный счет ЧОП ежемесячно, на основании счетов и актов оказанных услуг ЧОП, не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным (пункт 6.3).

Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2021, 31.10.2022, 30.11.2022 на общую сумму 1 135 680 рублей.

Письмом от 01.02.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, в связи  с неоплатой задолженности.

Претензией от 01.02.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 08.02.2023, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.09.2021, 31.10.2022, 30.11.2022 на общую сумму 1 135 680 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности документально не опровергнуты, обстоятельства, освобождающие от оплаты, отсутствуют. Подписанные сторонами акты содержат печать и подпись ответчика.

В подписанных сторонами актах имеются сведения об объеме и стоимости услуг, с которыми ответчик, подписывая акты, согласился. Доказательства того, что услуги оказаны в меньшем объеме или сумма услуг определена с нарушением условий договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что акты оказанных услуг, со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано на доверенности.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Акты об оказанных услугах подписаны ФИО2, который действовал на основании доверенности от 09.10.2021 №0466-376, выданной ему генеральным директором ответчика ФИО3, сроком на три года.

При этом подпись лица, подписавшего акты, скреплена печатью заказчика. О фальсификации подписи и печати, а также об утери печати ответчик не заявляет, полномочия ФИО2 на подписания актов подтверждены документально.

При этом возражений относительно содержания актов не заявлено, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлялся, как и не направлялись мотивированные возражения от подписания акта сверки взаимных расчетов с 01.05.2022 по 31.12.2022 между сторонами (данные акты оказанных услуг, сверки взаимных расчетов подписаны, как истцом, так и ответчиком, содержат печать сторон).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-7399/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова