АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-32781/2017

25 октября 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар), ФИО2 (г. Краснодар)  к обществу с ограниченной ответственностью Буровая фирма «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353200 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ДИНСКОЙ ст-ца ДИНСКАЯ ул. ЗАВОДСКАЯ д. 2/1) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 (доверенность от 16.01.2017),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились  с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Буровая фирма «Градиент» (далее – ответчик, ООО «БФ «Градиент») о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО1 800 000 рублей, в пользу ФИО2  700 000 рублей, а также 36 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования предъявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в связи с выходом истцов из состава участников ООО Буровая фирма «Градиент» ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости доли, по мнению истца, должен быть определен исходя из рыночной стоимости имущества общества.

В процессе рассмотрения дела ответчик в судебные заседания не являлся, направил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку баланс ООО Буровая фирма «Градиент» за 2016 год является отрицательным.

Определением суда от 30.10.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-38432/2016.

Определением суда от 29.11.2017  производство по настоящему делу приостанавливалось  в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Трейдинг». 

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 06.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.09.2018 применительно к правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 удовлетворено  ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1  действительную стоимость доли в размере 2 282 850 рублей,  в пользу ФИО2  действительную стоимость доли в размере 1 641 600 рублей, а также в пользу истцов  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 975 рублей 01 копеек,   судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  44 742 рубля, судебные расходы за проведение судебной экспертизы  в размере 120 000 рублей.

Ответчику предоставлено дополнительное время для формирования правовой позиции по делу с учетом принятых судом уточнений.

В судебном разбирательстве 18.10.2018 представитель истцов поддержала исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве 18.10.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-40 час. 18.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-38432/2016 надлежит отказать  в виду отсутствия указанных оснований  для приостановления на момент рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов и изучив доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Буровая фирма «Градиент» (далее – ответчик, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2004 за  ГРН № 

<

***>.

ФИО1 (далее - истец 1, ФИО1) и ФИО2 (далее – истец 2, ФИО2) являлись  участниками  ООО Буровая фирма «Градиент» с долей в уставном капитале общества 35,6% и 25,6% соответственно, полученными в порядке наследования.

25.01.2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились  в ООО Буровая фирма «Градиент» с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли. 

Факт получения заявлений истцов подтверждается подписью генерального директора общества ФИО4  и заверенной печатью общества (т.1 л.д.12-13).

Поскольку в установленный законом срок выплата вышедшим участникам общества произведена не была, истцы направили в адрес общества претензию от 13.05.2017 с требованием выплаты действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО2 с предоставлением обществом  соответствующего расчета стоимости долей.

Неисполнение требований истцов послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, 14-ФЗ от 08.02.1998) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В силу пункта 17.1  устава ООО «Буровая фирма «Градиент» в редакции 2009 года участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу (т.1 л.д. 91).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013). 

Положения пункта 15.6 устава ООО «Буровая фирма «Градиент» не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предусматривают трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлены копии заявлений  ФИО1 и ФИО2 от 23.01.2017 о выходе из общества, которые были получены директором общества 25.01.2017, о чем сделана соответствующая отметка на заявлениях (т.1 л.д.12-13).

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ООО Буровая фирма «Градиент» было уведомлено о выходе ФИО1 и ФИО2 из  общества  25.01.2017, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. на 31.12.2016 года (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06).

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. 

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закреплённой в приказе Минфин России № 84н от 28.08.2014. Фактически данный расчёт является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.

Из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск следует, что ФИО1 и ФИО2 в связи с их выходом из состава участников общества были вправе претендовать на выплату им действительной стоимости доли уставного капитала общества, рассчитанную на основании данных бухгалтерской отчётности предприятия, как это непосредственно следует из содержания нормы пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. 

В связи с этим, ООО Буровая фирма «Градиент» определило, что выплата  действительной стоимости долей  истцов произведена быть не может, поскольку   бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2016 является отрицательным.

Вместе с тем, в постановлении № 5261/05 от 06.09.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения норм Закона № 14-ФЗ, указав, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица. 

В рассматриваемом споре истцы выразили волю на определение размера причитающихся им действительных стоимостей долей уставного капитала, рассчитанных исходя из рыночной стоимости имущества ООО Буровая фирма «Градиент», что соответствует нормам действующего законодательства и многолетней сложившейся судебной практике.

Более того, в постановлении от 10.09.2013 №3744/13 по делу № А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Учитывая указанные нормы закона, по ходатайству истцов, определением суда от 29.11.2017 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-Трейдинг» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость чистых активов ООО БФ «Градиент» на 31.12.2016 г. (без учета НДС)?  Какова действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющей 35,6 % в уставном капитале ООО БФ «Градиент», исходя из рыночной стоимости чистых активов общества на 31.12.2016 г. (без учета НДС)?    Какова действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющей 25,6 % в уставном капитале ООО БФ «Градиент» исходя из рыночной стоимости чистых активов общества на 31.12.2016 г. (без учета НДС)?»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Трейдинг» от 18.07.2018г.  №1807-2018:

-  рыночная стоимость чистых активов ООО Буровая фирма «Градиент» по состоянию на 31.12.2016 (без учета НДС) составляет 6 412 500 рублей;

-  действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющей 35,6% в уставном капитале ООО БФ «Градиент», исходя из рыночной стоимости чистых активов общества на 31.12.2016 г. (без учета НДС) составляет 2282 850 рублей;

- действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющей 25,6% в уставном капитале ООО БФ «Градиент», исходя из рыночной стоимости чистых активов общества на 31.12.2016 г. (без учета НДС) 1 641 600 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 18.07.2018г.  № 1807-2018 подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Сторонами возражения по экспертному заключению от 18.07.2018г.  № 1807-2018   не представлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 18.07.2018г.  № 1807-2018  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимает выводы заключения эксперта от 18.07.2018г.  № 1807-2018, согласно которым рыночная стоимость чистых активов ООО Буровая фирма «Градиент» по состоянию на 31.12.2016 (без учета НДС) составляет 6 412 500 рублей,  действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО1, составляющей 35,6% в уставном капитале ООО БФ «Градиент», исходя из рыночной стоимости чистых активов общества на 31.12.2016 г. (без учета НДС) составляет 2 282 850 рублей, действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющей 25,6% в уставном капитале ООО БФ «Градиент», исходя из рыночной стоимости чистых активов общества на 31.12.2016 г. (без учета НДС) 1 641 600 рублей.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Буровая фирма «Градиент»» подлежат удовлетворению в размере 2  282 850 рублей, исковые требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Буровая фирма «Градиент»» подлежат удовлетворению в размере 1 641 600 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 27.08.2018, суд исходил из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) применяемого с 01.08.2016г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты действительной стоимости долей истцов.

Согласно расчету истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 27.08.2018 составили 423 975,01 рублей.

Проверяя расчет истца судом установлено, что заявленный период соответствует требованиям закона.

Однако, истцом не приняты во внимания изменения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Кроме того, при проверке расчета путем выполнения арифметических действий, указанных истцами в расшифрованном расчете (л.д. 133 том 3), судом установлено, что он выполнен арифметически неверно (не соответствует написанной формуле расчета).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 27.04.2017 по 27.08.2018 с применением ключевых ставок Банка России, однако, в результате перерасчета получена иная сумма процентов (в большем размере).

Судом установлено, что фактически расчет истца выполнен следующим образом, однако, в расшифровке расчета указаны неверные данные:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 924 450

28.04.2017

01.05.2017

4

9,75%

365

4 193,25

3 924 450

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

47 738,52

3 924 450

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

88 058,21

3 924 450

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

38 384,35

3 924 450

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

43 464,63

3 924 450

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

46 663,32

3 924 450

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

33 868,54

3 924 450

26.03.2018

28.08.2018

156

7,25%

365

121 604,19

Итого:

488

8,08%

423 975,01

Также суд считает необходимым разделить отыскиваемые проценты по каждому из истцов, поскольку основные требования также являются самостоятельными. 

В результате чего, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 28.08.2018 (период, соответствующий расчету истца) составили:  

- в пользу ФИО1

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 282 850

28.04.2017

01.05.2017

4

9,75%

365

2 439,21

2 282 850

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

27 769,46

2 282 850

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

51 223,40

2 282 850

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

22 328,15

2 282 850

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

25 283,35

2 282 850

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

27 144,02

2 282 850

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

19 701,31

2 282 850

26.03.2018

28.08.2018

156

7,25%

365

70 737,08

Итого:

488

8,08%

246 625,98

- в пользу ФИО2

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 641 600

28.04.2017

01.05.2017

4

9,75%

365

1 754,04

1 641 600

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

19 969,05

1 641 600

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

36 834,81

1 641 600

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

16 056,20

1 641 600

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

18 181,28

1 641 600

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

19 519,30

1 641 600

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

14 167,23

1 641 600

26.03.2018

28.08.2018

156

7,25%

365

50 867,11

Итого:

488

8,08%

177 349,02

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истцов о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 28.08.2018 подлежат удовлетворению, а именно: в пользу истца ФИО1 в размере 246 625,98 рублей, в пользу ФИО2 в размере 177 349,02 рублей.

При разделении исковых требований в части процентов в размере 0,01 рубля судом признаны погрешностью расчетов.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы. 

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, при определении размера государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которым при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Так, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями имущественного характера в размере  2 529 475,98 рублей составляет 35 647  рублей, при обращении с исковыми  требованиями имущественного характера в размере 1 818 949,02 рублей составляет 31 189 рублей.

Соответственно, по требованиям ФИО1 подлежала оплате государственная пошлина в размере 35 647 рублей, ФИО2 – 31 189  рублей.

Поскольку при подаче иска  ФИО1 оплачено 19 000 руб., ФИО2 оплачено 17 000 руб., а при увеличении исковых требований оплачено совместно 8  742 рубля (при отсутствии доказательств обратного судом принята совместная оплата как произведенная в равных долях по 4 371 рублю), указанные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 22 094 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того,  ФИО1 была уплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3 000 рублей, расходы по уплате которой следует возместить истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер и фактическим удовлетворением исковых требований по делу.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика  в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 120 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая фирма «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353200 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ДИНСКОЙ ст-ца ДИНСКАЯ ул. ЗАВОДСКАЯ д. 2/1)  в пользу ФИО1 (г. Краснодар) действительную стоимость доли в уставном капитале общества  размере 2 282 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 625,98 рублей,  а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 371 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая фирма «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353200 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ДИНСКОЙ ст-ца ДИНСКАЯ ул. ЗАВОДСКАЯ д. 2/1)  в пользу ФИО2 (г. Краснодар) действительную стоимость доли в уставном капитале общества  размере 1 641 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 349,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 371 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая фирма «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353200 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ДИНСКОЙ ст-ца ДИНСКАЯ ул. ЗАВОДСКАЯ д. 2/1) в доход федерального бюджета 22 094   рубля  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников