АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11563/2017

25 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Суриковой В.В. (доверенность от 24.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

автономной некоммерческой организации высшего образования 

«Московский институт государственного управления и права»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-11563/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»

(ИНН: 2116493599, ОГРН: 1032135003966)

к автономной некоммерческой организации высшего образования 

«Московский институт государственного управления и права»

о взыскании задолженности по арендной плате

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – Агрохолдинг) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» (далее – Институт) о взыскании 1 588 789 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по август 2017 года.

Исковое требование основано на статьях 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями общей  площадью 1159,5 квадратного метра, расположенных на втором этаже дома 3 (литера 2А) по Ядринскому шоссе города Чебоксары, по договору от 29.08.2012 № 010-351. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выгловская Валентина Ивановна.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, удовлетворил иск, поскольку счел доказанным факт наличия на стороне ответчика долга в арендном обязательстве.

Не согласившись с данными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении истцу арендной платы в спорный период, вину бывшего руководителя Выгловской В.И. в образовании задолженности; суд первой инстанции не предпринял мер для вызова в судебное заседание третьего лица и его опроса по существу спора; нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, так как не предоставил ответчику достаточного времени для изучения расчета взыскиваемой суммы и уточненного искового заявления; необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелой болезнью представителя ответчика Ефимова И.Е.; апелляционный суд не приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, открытое акционерное общество «Контур» (арендодатель) и филиал Института в Чувашской Республике (арендатор) заключили договор аренды от 29.08.2012 № 010-351 нежилых помещений общей площадью 1159,5 квадратного метра, расположенных на втором этаже дома 3 (литера 2А) по Ядринскому шоссе города Чебоксары, сроком на пять лет. Объект найма передан арендатору по акту от 01.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с преобразованием и реорганизацией арендодателя путем присоединения к Агрохолдингу стороны дополнительными соглашениями от 01.02.2015 № 010-47 и от 02.07.2015 № 080-1138 внесли соответствующие изменения в договор аренды.

Дополнительным соглашением от 23.02.2016 контрагенты уменьшили площадь объекта найма до 813,8 квадратного метра.

Ежемесячная арендная плата, определенная сторонами с 01.11.2015 в сумме 171 864 рублей, а с 01.03.2016 – в сумме 146 484 рублей, подлежала внесению до пятого числа текущего месяца (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, дополнительные соглашения от 01.11.2015 № 080-1645 и от 23.02.2016).

Дифференцированная часть арендной платы, представляющая собой возмещение затрат на оплату коммунальных услуг, определяется по выставленным арендодателем счетам с уплатой до пятого числа текущего месяца аванса в размере 50 процентов от суммы дифференцированной части предыдущего месяца (пункт 3.1.3 договора).

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Арендодатель направил Институту претензию от 18.05.2017 № 999 с требованием оплатить 2 202 546 рублей 27 копеек задолженности.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения Агрохолдинга в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт не оспорил факт пользования нежилыми помещениями в спорный период.

Приняв во внимание ежемесячный размер арендной платы, величину внесенных арендатором платежей в соответствии с платежными поручениями от 19.02.2016 № 30, от 17.03.2016 № 41, от 05.04.2016 № 55, от 28.04.2016 № 72, от 23.05.2016 № 89, от 09.06.2016 № 101, от 04.07.2016 № 113, от 29.08.2016 № 135, от 21.09.2016 № 158, от 30.09.2016 № 161, от 24.10.2016 № 177, от 24.10.2016 № 178, от 15.11.2016 № 180, от 08.12.2016 № 215, от 27.02.2017 № 27, от 22.03.2017 № 45, от 25.08.2017 № 38, от 25.08.2017 № 39, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика 1 588 789 рублей 22 копеек задолженности с февраля 2016 года по август 2017 года.

Назначения платежа в платежном поручении от 18.01.2016 № 9 о перечислении арендатором Агрохолдингу 150 000 рублей (за январь 2016) при наличии возражения арендодателя о погашении этим платежом спорного арендного обязательства, справедливо не позволило судам уменьшить долг на указанную сумму.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме, превышающей определенную судом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Вопреки доводу кассатора акт сверки взаимных расчетов, составленный ответчиком в одностороннем порядке, с учетом имеющихся в деле первичных платежных документов не являлся надлежащим и допустимым доказательством существования меньшей задолженности ответчика перед истцом, поэтому суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным его приобщение к материалам дела.

Ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, не доказал наличие оснований для освобождения его от обязательств по оплате пользования арендованным имуществом, следовательно, с него обоснованно взыскан долг по арендной плате.

Нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности не нашло подтверждения,  в судебном заседании 29.05.2018 суд объявил перерыв до 04.06.2018 для проверки представителем ответчика уточненного истцом расчета. Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем понес риск наступления для себя неблагоприятных последствий. Указание ответчиком на позднее поступление в его адрес уточненного иска не принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку до 04.06.2018 он мог ознакомится с новым расчетом, имеющимся в материалах дела, заявив соответствующее ходатайство. 

Рассмотрев заявленное Институтом ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка ответчика на невозможность явки в назначенное судом время 04.06.2018 в связи с тяжелой болезнью его представителя не могла быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо данное обстоятельство не лишило юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не нарушил требования закона по извещению третьего лица о начале судебного процесса. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает таких последствий неявки в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как объявление его в розыск, задержание и доставление в суд для участия в судебном заседании. В этом случае  такое лицо несет риски, связанные с не совершением процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №  А79-11563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов