АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-35424/2023 

 

Дата принятия решения –  04 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», (ответчик) о взыскании 1 738 303,24 руб., из них 1 158 354,00 руб. долга, 579 949,24 руб. пени за период с 10.03.2023 по 23.11.2023, а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 1 158 354 рубля за период с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела договора поставки № 206 от 14.11.2022 и о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данные ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 206 от 14.11.2022, (далее – договор поставки). Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификациях и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цены на товар указываются в спецификации и накладных. Покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента заключения данного договора. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации. 

Во исполнение условий заключенного договора поставки поставщик по универсальным передаточным документам передал покупателю товар на сумму 1 158 354,00 руб., который покупателем не оплачен. 

Поскольку покупатель товар в установленный срок не оплатил полученный товар в полном объеме, поставщик направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д.34-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки в судебном порядке.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан. Тем самым, поскольку стороны изменили установленную статьей 35 АПК РФ подсудность, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом факт передачи ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар (л.д.31-32). Товар по указанным универсальным передаточным документам получен представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в представленных универсальных передаточных документах. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированный отзыв на иск не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательство по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 158 354,00 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.03.2023 по 23.11.2023, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора (по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) с последующим начислением, исходя из размера задолженности 1 158 354,00 руб., по день фактического выполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в п. 6.2 договора поставки, ответчиком не заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки, такая несоразмерность ответчиком не доказана, а произвольное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не допустимо, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, а также суд, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом в сумме 579 949,24 рублей за период с 10.03.2023 по 23.11.2023 с последующим начислением пени на сумму долга 1 158 354,00 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и решение вынесено в его пользу, государственная пошлина в сумме 30 383,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 158 354 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп. долга, 579 949 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 24 коп. пени за период с 10.03.2023 по 23.11.2023 с последующим начислением пени на сумму долга 1 158 354,00 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 383 (тридцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов