АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3526/2021

г. Тюмень

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Арагацстрой»

к УМВД России по Тюменской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора, ГУС ТО, ООО «ПЭБ «Гранд», ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» 

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО4, личность установлена по удостоверению, по доверенности от 08.07.2021 № 36/21, от третьих лиц: от ГУС ТО: ФИО5, от ООО «ПЭБ «Гранд»: не явились, извещены, от ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз»: не явились, извещены, 

установил:

Заявлен иск ООО «Арагацстрой» к УМВД России по Тюменской области о взыскании 20 522 410 рублей 67 копеек стоимости выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту № 1921188200332000000000000/0367100012119000101_163765 от 08.10.2019 года на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Определением от 13.04.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Главное управление строительства Тюменской области (ГУС ТО).

Определением от 19.05.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЭБ «Гранд», ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

Исковые требования со ссылками на ст.450-453 ГК РФ и положения соглашения о от 02.10.2020 года расторжении государственного контракта № 1921188200332000000000000/0367100012119000101 1637653 мотивированы отказом ответчика произвести оплату за выполненные истцом  на момент расторжения государственного контракта № 1921188200332000000000000/0367100012119000101 1637653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

...>» от 08.10.2019  работы.

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что:  - истцом, в нарушение требований пункта 6.11. раздела 6 Государственного контракта «Порядок производства работ», Подрядчик при сдаче выполненных работ (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) предварительно не уведомил Заказчика в письменной форме; - в нарушение требований пункта 6.12. раздела 6 Государственного контракта «Порядок производства работ», в соответствии с которым Подрядчик передаёт Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-ба), а также исполнительную документацию, не передал Заказчику Журнал учёта выполненных работ (форма № КС-ба) и исполнительную документацию; - в соответствии с пунктом 5.1.16. раздела 5 Государственного контракта «Обязательства Заказчика» Заказчик обязан, в случае отсутствия исполнительной документации, отказать Подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 на проверяемый Заказчиком объём работ, что УМВД и было сделано. Таким образом, по утверждению ответчика, указанные документы на которые ссылается истец считаются не представленными, в связи с чем УМВД до настоящего времени лишено возможности провести их надлежащую проверку и оценку, следовательно, требование истца является незаконным, необоснованным и не основанным на фактических материалах дела, а также условиях заключённого Государственного контракта, обязательного для безусловного и неукоснительного исполнения сторонами Контракта, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объёме. Кроме того, ответчик полагает, что обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № А70-11354/2020, и, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), достоверно и неопровержимо свидетельствуют о факте несоответствия объёма и качества выполненных подрядчиком работ по Государственному контракту, потребительская ценность которых утрачена для Заказчика ввиду ненадлежащего исполнения работ Подрядчиком и невозможности использования результата работ до устранения выявленных недостатков, которые ООО «Арагацстрой» до момента расторжения государственного контракта осуществлены не были. Также ответчик настаивает на том, что требование о возмещении понесенных затрат для заключения и исполнения договора: расходы по возмещению затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта на сумму 4 089 977 руб. 07 коп. без НДС, равно как и требования о возмещении расходов на монтаж/демонтаж башенного крана в размере 310 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (счёт-фактура № 1 от 31.03.2020), расходов по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана на сумму 487 000 руб. 00 коп., без НДС (договор подряда № 10/КП от 20 апреля 2020 года); расходов по возмещению затрат на аренду башенного крана - на сумму 143 580 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (счёт - фактура № 2 от 30.04.2020 и счёт - фактура № 3 от 31.05.2020), являются незаконными и необоснованными, поскольку принятие решения о расторжении Государственного контракта произошло по обоюдному согласию сторон и не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком, исходя из чего, по убеждению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков (компенсации расходов), факт вины ответчика в возникших расходах истца заявителем документально не подтверждён, в связи с чем, заявленное требование ООО «Арагацстрой» не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 16.03.2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит о взыскании с ответчика 27 999 020, 66 руб., в том числе: 14 040 006 руб. – подлежащая оплате за выполненные работы сумма, расходы по возмещению затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта - на сумму 4 089 977 руб. 07 коп. без НДС, расходы по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана 310 000 руб., расходы по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана на сумму 487 000 руб. , расходы по возмещению затрат на аренду башенного крана - на сумму 143 580 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату 25 300 319,87 руб. с 30.10.2020 года в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что составило: руб. 2 698 700, 79 руб.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме по основаниям иска, отзыва и письменным пояснениям к ним.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.10.2019 между УМВД России по Тюменской области (Заказчик) и ООО «Арагацстрой» (Подрядчик) заключён государственный контракт № 192118 8200332000000000000/0367100012119000101 163765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

...>» на сумму 217 059 590 рублей (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного Государственного контракта, Подрядчик, в установленные сроки согласно Контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

...>». Согласно заданию на проектирование объекта незавершенного строительства «Строительство административного здания, г. Ялуторовск, Тюменская область» и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 6.11. Контракта Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. Контракта в полном объёме (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чём предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приёмке работ в течение 1 рабочего дня после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.12. Контракта Подрядчик передаёт Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-ба), а также исполнительную документацию.

Согласно пункту 8.1 Контракта расчёт за фактически выполненные обязательства производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

График выполнения строительно-монтажных работ определён следующим образом: 1 - работы по оборудованию городка - 55 дней; 2 - работы по сносу (демонтажу) - 40 дней; 3 - работы основного периода - 650 дней; 4 - прокладка наружных трубопроводов и электрических сетей - 90 дней; 5 - пусконаладочные работы - 30 дней; 6 - благоустройство территории, озеленение - 20 дней.

В соответствии с пунктом 22.1. Контракта срок действия контракта - до 31 декабря 2021 года включительно.

В силу положений пункта 22.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  Контракта от исполнения  Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено пунктом 25.5 Контракта, в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путём переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тюменской области.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 583 947 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанным контрагентами актом КС-2 № 1 от 27.02.2020 года, актом приемки выполненных работ от 03.03.2020 года, заключением о соответствии принятых работ требованиям Заказчика от 17.03.2020 года.

Данные работы оплачены ответчиком работы на сумму 3 583 947 60 копеек платежным поручением № 131751 от 14.04.2020 года (л.д.5 т.2).

Согласно позиции ответчика, по данным работам какой-либо спор между сторонами отсутствует.

В период с 18.03.2020 по 14.04.2020 специалистами Главного Управления строительства Тюменской области на основании приказа Управления от 06.03.2020 № 394-к в отношении ООО «Арагацстрой» проведена проверка Контракта с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов, и проектной документации при строительстве объекта.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.04.2020 № 452ц. В рамках проверки выявлены следующие нарушения: - отсутствует акт осмотра котлована под фундамент и проверка качества грунтов с представителем авторского надзора, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 10; - отсутствует исполнительная геодезическая схема котлована, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 10, 27; - отсутствует ПНР, технологические карты на устройство основания и фундамента здания, не представляется возможным определить соблюдение технологии производства работ и применение инвентаря, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9; - отсутствует информация об осуществлении мероприятий, препятствующих промерзанию грунтов основания, т.к. укладка фундаментов на промороженное основание не допускается, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9; - не обеспечена защита основания фундаментов, конструкций фундаментов от подтопления поверхностными водами, атмосферными осадками, грунтовыми подземными водами, чем нарушены требования проектной документации шифр 092-17-06-КР, л.9, 92-17-06-ПОС, л. 15, 16, 17; - не представлены (отсутствуют) результаты контроля прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9; - прочность сцепления рулонного изоляционного ковра (гидроизоляция фундаментной плиты) с основанием и полотнищ между собой менее нормативной (отсутствует адгезия между рулонным изоляционным материалом и основанием, нарушена технология производства изоляционных работ - изоляционный материал наклеен обратной стороной), чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9; - конструкция железобетонной фундаментной плиты на отм.-2.700 в осях 14-16 имеет поперечную трещину, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9; - на поверхности фундаментной плиты наблюдаются усадочные деформационные трещины. Не предоставлена документация подтверждающая выполнение мероприятий для соблюдения температурно-влажностного режим свежеуложенного бетона, создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9; - отклонения геометрических размеров и формы фундаментной плиты от проектных превышают нормативные величины (проектный размер фундаментной плиты ФМ-1 57035x16480, фактический размер 56335x15780), чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9; - не выполнены мероприятия по защите арматурных каркасов от коррозии, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9; - участками ограждение стройплощадки из плит деформировано, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л. 10, л. 15, л.29; - не установлены у въездов/выездов стройплощадки (ул. ФИО6 и ул. Чайковского): пункт мойки колес с приемкой, схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр., чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л.29, л.2; - ограждение котлована выполнено не по всему периметру, чем нарушены требования проектной документации шифр 92-17-06-ПОС, л.29, л.30.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, 24.04.2020 специалистом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Управления вынес постановление № 36 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Арагацстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Подрядчик обратился в Арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020, в рамках судебного дела № А70-11354/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Арагацстрой» отказано, решение вступило в законную силу, в установленном порядке в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

В соответствии с выявленными фактами нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) Главным Управлением строительства Тюменской области со стороны Подрядчика, а также выданным по данному факту предписанием № 452-ц от 14.04.2020, УМВД указано о необходимости приостановления строительно-монтажных работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

...>», до полного устранения выявленных нарушений, срок для устранения выявленных замечаний определен 15.06.2020 года. 

08.07.2020 ООО «Арагацстрой» в адрес УМВД направлено письмо, в соответствии с которым указано, что Подрядчик приостанавливает работы по контракту ввиду неустранения Заказчиком разногласий в проектной документации, между  переданной Подрядчику и находящейся в ГУС ТО, в отношении размеров фундаментной плиты, ее конфигурации и применяемым материалам.

31.08.2020 года стороны Контракта подписывают дополнительное соглашение в отношении изменения условий оплаты работ за счет средств федерального бюджета.

07.09.2020 в адрес Истца УМВД направлено письмо (исх. № 4/2/3-1221) в соответствии с которым указано, что, принимая во внимание некачественно выполненные работы по устройству фундаментной плиты, приостановление выполнения работ предусмотренных условиями Государственного контракта, а также постановление по делу об административном правонарушении № 36 от 30.06.2020, вынесенным ГУС ТО в отношении ООО «Арагацстрой», предложено расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 22.2. контракта - по соглашению сторон, о своем решении сообщить до 09.09.2020 года.

Между тем, Подрядчик 23.09.2020г. Извещением № 2 с приложением документации  оповестил ГУС Тюменской области об устранений нарушений при строительстве.

25.09.2020 в адрес Подрядчика УМВД повторно направлено письмо (исх. № 4/2/3-1337) в соответствии с которым истцу ещё раз предложено расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с 02.10.2020 без ссылок на некачественность выполненных подрядчиком работ с приложением проекта соглашения о расторжении Контракта.

Письмом № 473 от 28.09.2020 года ООО «Арагацстрой» в ответ на уведомление исх. № 4/2/3-1337 от 25.09.2020 г. сообщило, что не возражает против расторжения контракта  № 1921188200332000000000000/0367100012119000101_163765 от 08.10.2019 года - по соглашению сторон с 02 октября 2020 года, при условии оплаты ранее выполненных нами работ и компенсации понесенных расходов на заключение контракта (Банковская гарантия, монтаж/демонтаж башенного крана, прокладка крановых путей).

02.10.2020 между УМВД и ООО «Арагацстрой» подписано соглашение № 000193 о расторжении Государственного контракта № 1921188200332000000000000/0367100012119000101 163765 от 08.10.2019 на следующих условиях (Соглашение о расторжении Контракта).

Стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 1921188200332000000000000/0367100012119000101J 63765 от 08.10.2019 со «02» октября 2020 г. (пункт 1).

На момент расторжения контракта сторонами исполнены обязательства на сумму 3 583 947 (три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок семь рублей) 60 копеек, в т.ч. НДС-20% - 597 324 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать четыре рубля) 60 копеек, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № I от 27.02.2020 «Снос строений», а также справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.02.2020. подписанными обеими сторонами (пункт 2).

На момент расторжения контракта, Подрядчиком предъявлены Заказчику к приемке и оплате: - работу по сносу строений на сумму 518 720 руб. 00 коп. в т.ч НДС (КС-2 от 30.09.2020 г. № 2); - работы по устройству фундаментной плиты на сумму 6 546 220 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (КС-2 от 30.09.2020 г. № 3); - земляные работы на сумму 178 617 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (КС-2 от 30.09.2020 г. №4); - работы по устройству фундаментной плиты (дополнительная арматура) на сумму 3 421 456 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (КС-2 от 30.09.2020 г. № 5); - работы по укладке бетонных блоков и обратной засыпке на сумму 2 407 401  руб., в т.ч. НДС (КС-2 от 10.09.2020 г. № 6); - работы по устройству временных зданий и сооружений на сумму 2 419 436 руб. 40 коп. в т.ч. НДС (КС-2 от 30.09.2020 г. № 7); - расходы по возмещению затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта - на сумму 4 089 977 руб. 07 коп. без НДС (платежное поручение № 2736 от 04.10.2019г.); - расходы по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана 310 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (счет-фактура № 1 от 31.03.2020 г.); - расходы по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана на сумму 487 000 руб. 00 коп., без НДС (договор подряда № 10/КП от 20 апреля 2020 года); - расходы по возмещению затрат на аренду башенного крана — на сумму 143 580 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (счет - фактура № 2от 30.04.2020 г. и счет-фактура № 3 от 31.05.2020 г.) (пункт 3).

Суммы, указанные в п. 3 настоящего Соглашения о расторжении Заказчик обязуется проверить и в случае достоверности оплатить в срок до 30 октября 2020 года. В случае отказа в приемке работ и согласования оплаты понесенных расходов Подрядчик вправе обжаловать его в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 4).

Письмом № 479 от 02.10.2020 года  ООО «Арагацстрой» в рамках исполнения Контракта направил ответчику акты выполненных работ (КС-2 №2,3.4,5,6,7)-3экз, Справки о стоимости строительства (КС-3 №2.3)-3 экз., счет, счет-фактуру.

Также письмом № 480 от 02.10.2020 года обратился к ответчику с требованием об оплате в срок до 30.10.2020 года расходов, связанных с расторжением государственного контракта № 1921188200332000000000000/0367100012119000101163765 от 08.10.2019 года и согласованных к возмещению в Соглашении о расторжении Контракта.

Третьим лицом ГУС ТО 23.10.2020 года составлен акт о невозможности проведения проверки ООО «Арагацстрой» по факту осуществления им строительства в рамках государственного контракта № 1921188200332000000000000/0367100012119000101163765 от 08.10.2019 года по причине направления в адрес ГУС ТО ответчиком 19.10.2020 года письма, содержащего сведения о расторжении Контракта с Подрядчиком ООО «Арагацстрой» со 02.10.2020 года  (л.д.208-210 т.5).

Письмом от 30.10.2020 года ответчик сообщает истцу о невозможности произведения оплаты по причине  предоставления неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 9.1 Контракта.

Отказ Заказчика от приемки и оплаты работ и возмещения расходов послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Контракта, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1, 3, 5 главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны судебного разбирательства не имеют спора в отношении того, что на основании соглашения  № 000193 от 02.10.2020, подписанного между УМВД и ООО «Арагацстрой», Государственный контракт № 1921188200332000000000000/0367100012119000101 163765 от 08.10.2019 расторгнут.

Стоимость фактически выполненных в период до расторжения Контракта, но не принятых работ, является предметом спора.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При от-казе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец настаивает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов по форме КС-2 №2,3,4,5,6,7 от 30.09.2020 года, не смотря на то, что необходимая исполнительная документация направлена в адрес Заказчика.

Возражая доводам истца, ответчик настаивает, что допустимых доказательств устранения выявленных в ходе проверки Главным Управлением строительства Тюменской области со стороны Подрядчика нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, а также отраженных в выданном по данному факту предписании № 452-ц от 14.04.2020 – не представлено, что исключает вывод о наличии в результате выполненных истцом в рамках Контракта работ потребительской ценности для Заказчика, полный пакет документации, определенной Контрактом в адрес Заказчика не поступал.

Кроме того, ответчик выражает сомнение в допустимости доказательств, которыми истец подтверждает объемы и качество выполненных работ, оплата за которые является предметом спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением объема и стоимости фактически качественно выполненных истцом работ, исходя из положений Контракта, требований нормативных документов, представленной в материалы дела исполнительной документации, Актов КС-2, Справок КС-3 - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» по делу № А70-3526/2021 от 03.11.2021 года  (л.д.3-149 т.10).

Согласно выводам экспертов:

 - Стоимость фактически выполненных ООО «Арагацстрой» строительно-монтажных работ по адресу: ул. Чайковского, дом 46 в рамках муниципального контракта № 0367100012119000101 163765 от 08.10.2019г., соответствующих обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к работам данного вида, проектной документации, рабочей документации, условиям государственного контракта (геометрия фундаментной плиты, форма фундаментной плиты, размер, марка бетона и т.д.) составляет 18 216 460,4 рублей (17 419 460,40 руб.+ 487 000 руб. (устройство подкрановых путей) +310 000 руб.(перебазировка башенного крана)). Расчет стоимости представлен в приложении №7 Локальный сметный расчет №1. Трещины плиты являются усадочными, возникли вследствие ненадлежащего ухода за бетоном при наборе прочности. Для дальнейшей эксплуатации конструкций трещины подлежат ремонту. Требуется отметить, что на момент проведения экспертизы работы по устройству временного освещения на площадке не обнаружены, однако согласно представленной исполнительной документации и фотографиям строительной площадки ранее эти работы были выполнены. Сумма работ согласно представленному акту КС-2 №7 от 27.01.2021 года составила 204 493,20 руб. (данная стоимость не учтена при расчете фактически выполненных работ и указана отдельно);

 - Стоимость фактически выполненных ООО «Арагацстрой» строительно-монтажных работ, по адресу: ул. Чайковского, дом 46 в рамках муниципального контракта № 0367100012119000101 163765 от 08.10.2019г., несоответствующих обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к работам данного вида (выполненных с недостатками) составляет 62 906,40 рублей. Расчет стоимости приведен в приложении №7 Локальный сметный расчет №2.

Примечание: в данном расчете не учтены такие дефекты как трещины, так как ремонт трещин возможен, наличие трещин не приводит к непригодности конструкции фундаментной плиты. Незаполненные вертикальные швы в кладке из блоков ФБС не учтены виду того что данный недостаток является «недоделкой», объём раствора незаполненных вертикальных швов не учитывался при расчете стоимости качественно выполненных работ;

 - По результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Дефекты носят производственный характер и являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости (Таблица №5) в разделе №9.

Согласно данному перечню ремонтных работ выполнен локальный сметный расчет №3 (см. приложение №7) по устранению дефектов. Расчет выполнен в соответствии с нормативными документами в области стоимостного нормирования: - Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (УТВЕРЖДЕНА приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр.); -Федеральные сборники единичных расценок (2020), утвержденные приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр.; - Норматив HP (накладных расходов) и СП (сметной прибыли) принят в соответствии с Приказами 812/пр (и 636/пр) и 774/пр.; - Индекс удорожания применён на 4 квартал 2021 года, согласно письму Минстроя от 15.11.2021 №49637-ИФ/09 по элементам прямых затрат для Тюменской области (прил.2 Многоквартирные жилые дома кирпичные). Дополнительно учтены следующие расходы: НДС в размере 20%.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 174 348,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 29 058,00 руб.;

 - На момент проведения натурного обследования на соответствие требованиям проекта Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства Шифр 92-17-07-ПОД, Том 7 установлено, что ранее существовавшие объекты демонтированы, строительный мусор с участка вывезен, за исключением (см. приложение №1 фото №15-19): 1) Часть здания лит. А1 Склад (поз.2). Капитальное здание, неотапливаемое. Конструктивная схема - каркасная. Наружные стены -навесные жб плиты, элементы каркаса - металлические трубы. Кроля односкатная из профилированного настила. Общий строительный объем 781,6мЗ. Объем неразобранной части -298,89мЗ. 2) Покрытие из плит дорожных (поз.22). Существующая площадка из дорожных железобетонных плит. 3) Колодец (поз. 15). Деревянный колодец для обеспечения водой. Находится в нерабочем состоянии. 4) Часть асфальтового покрытия (поз.21). Асфальтобетонное покрытие, выполненное по щебеночному основанию. 5) Ограждение участка (разбирается по окончанию СМР). Железобетонные плиты толщ.200-300мм, установленные по металлическим столбам;

 - По результатам проведённой экспертизы выполненные работы имеют товарные качества и потребительские свойства, однако установлены дефекты выполненных работ, дефекты, носят производственный характер, являются устранимыми. Перед возобновлением строительства необходимо их устранение. После выполнения ремонтных работ возможно продолжение строительства. Методы и объемы устранения указаны в разделе №9 таблица №5.

Фундаментная плита имеет практическую ценность для заказчика с учётом всех выявленных замечаний и недостатков, с учётом ее целевого назначения.

Справочно. на момент экспертизы консервация объекта не выполнена. Рекомендуется незамедлительно выполнить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802) под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ застройщик (или заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства при необходимости прекратить работы или их временно приостановить на срок более чем на шесть месяцев.

В случае прекращения или приостановления строительных работ более чем на шесть месяцев застройщик (заказчик) принимает решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией.

В таком решении должны быть определены: - перечень работ по консервации объекта; - лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта (должностное лицо или организация); - сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации сроки проведения самих работ; - размер средств на проведение этих работ, определяемый на основании акта, подготовленного подрядчиком и утвержденного застройщиком (заказчиком).

После принятия решения о консервации застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Причём он самостоятельно определяет ее объем и содержание;

 - При анализе проектной и рабочей документации выявлены следующие разночтения и несоответствия:   Согласно проектной документации шифр 92-17-04-КР лист 9 размеры фундаментной плиты - 57,035м х 16.480м. Согласно рабочей документации шифр 92-17-04-КР лист 17 размеры фундаментной плиты - 56,335м х 15,780м. В положительном заключении государственной экспертизы №77-1-1-3-0049-18 на л.43 указано: «снижены габариты фундаментной плиты»;   Разночтения (несоответствия) в проектной документации Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» Шифр 92-17-07-ПОД, Том 7, лист 5, а именно: д) описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа); Поскольку письмом Заказчика №4/4/3-3150 от 07.12.2017 г. принято решение о складировании и хранении пригодных для вторичного использования материалов, полученных от демонтажа – проектом принят метод поэлементного демонтажа конструкций, с максимально возможным сохранением потребительских свойств материалов и изделий, е) расчеты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого метода сноса (демонтажа); Снос зданий, сооружений методом обрушения конструкций проектом не предусмотрен. В ведомости объемов работ учтена разборка зданий поэлементно. Однако, в Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2, ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 01-02 предусмотрена разборка зданий методом обрушения;   В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 не учтено армирование монолитной железобетонной плиты, согласно спецификациям рабочей документации шифр 92-17-04-КР;   В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-01 п.20 учтена установка блоков ФБС в количестве 438 шт., однако согласно рабочей документации шифр 92-17-04-КР лист 22,23 предусматривается установка блоков ФБС в количестве 815 шт.;   В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-01 не учтены перемычки железобетонные для стен технического подполья (из блоков ФБС) согласно рабочей документации шифр 92-17-04-КР лист 22,23;   В разделе проектной документации 92-17-04-КР лист 1 предусматриваются перегородки из кирпича керамического марки 1НФ 100/2,0/50/ГОСТ 530-2012, в разделе рабочей документации 92-17-04-КР лист 1 предусматриваются перегородки из кирпича керамического марки 1НФ 150/2,0/50/ГОСТ 530-2012;  В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-01 п.59 преду ¬смотрено утепление Пенополистиролом экструдированным ТЕХНОНИ-КОЛЬ XPS толщина 60мм, однако согласно рабочей документации шифр 92-17-04-КР лист 4 предусмотрена толщина утеплителя 80мм;   В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-02 п.4,10 предусмотрено применение кирпича силикатного для кладки наружных и внутренних стен, однако согласно рабочей документации шифр 92-17-04-КР лист 1 предусмотрены стены наружные и внутренние из кирпича керамического марки 1НФ 150/2,0/50/ГОСТ 530-2012, так же не соответствуют объем применяемого кирпича;   В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-02 п.262 арифметическая ошибка в подсчете объема работ вместо значения 3700м2 необходимо учитывать 370м2, согласно документации шифр 92-17-04-АР лист 5 см. указания по отделке (объем 370м2);   В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-01 отсутствует утепление стен технического подполья из блоков ФБС утеплителем ТЕХНОНИКОЛЬ XPS 60мм, согласно документации шифр 92-17-04-КР лист 4 предусмотрено утепление стен технического подполья из блоков ФБС утеплителем ТЕХНОНИКОЛЬ XPS 60мм;   В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-02 п.36,37 неверно указан объем бетона - 0,0048 (100м3) и 0,4872 (м3), согласно рабочей документации шифр 92-17-04-КР лист 9 предусмотрено 0,6*8=4,8мЗ бетона В25; В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 не учтено устройство геотекстильной мембраны в качестве мероприятий по предотвращению заиливания грунта, согласно рабочей документации шифр 92-17-04-КР лист 17 предусмотрено ее устройство (см. примечания п.11);   В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2 «Локальные сметные расчёты» Шифр 92-17-СМ-2, Том 11.2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 02-01-02 п.55 учтено плит перекрытия ПК57-10-8 в кол-ве 7шт, согласно документации шифр 92-17-04-КР лист 5 предусмотрено использование плит перекрытия ПК57-10-8 в кол-ве 14шт.

Фактически выполненные работы, в части габаритов фундаментной плиты не соответствуют проектной документации, но в соответствии с государственной экспертизой проектной документации рекомендовано уменьшить габаритные размеры фундаментной плиты, что отражено в рабочей документации. Остальные выполненные работы соответствуют проектной и рабочей документации

Оспаривая выводы судебной экспертизы, Ответчик утверждает о том, что: - проверка недостатков, на которые указал ГУС ТО в Акте 452ц (были / не были, устранимы/неустранимы, устранены/не устранены), вообще не нашла своего отражения в заключении; - в заключении экспертизы, подготовленном ООО РСЦИ «Артель» указано, что выполнена вертикальная оклеечная гидроизоляция боковых поверхностей фундаментной плиты в 2 слоя (страница 29 экспертного заключения), однако в случае нанесении даже второго слоя гидроизоляция на первый слой изоляционного материала наклеенного обратной стороной, это является нарушением требований проектной документации шифр 92-17-06-КР, л.9 и, как следствие, безопасности фундамента объекта строительства в целом в виду продолжения воздействия атмосферных осадков на основание фундамента, конструкции фундамента, что продолжает приводить к его дальнейшему физическому разрушению, между тем, ООО РСЦИ «Артель», данный факт оставлен без внимания, что говорит о ненадлежащем качестве проведенной экспертизы и необоснованности сделанных выводов; - ООО РСЦИ «Артель» в таблице № 2 «Результаты испытаний прочности бетона» на страницах 49 - 51 сделан вывод, что «по результатам проведенного инструментального обследования установлен фактический класс бетона по прочности на сжатие: для монолитной железобетонной фундаментной плиты, бетон соответствует классу В25-В30» (испытания проводились прибором ПУЛЬСАР-1) (страница 51 экспертного заключения), что отличается от двух сделанных ранее технических отчетов экспертными организациями ОСШ «ПЭБ «Гранд» (март 2020 года) и ООО «Тарс» (май 2020 года) по результатам визуально-инструментального обследования Объекта, при этом, что касается технических отчётов ООО «ТАРС» и ООО «ПЭБ ГРАНД», то эксперты ООО «РЦСИ «Артель», не вникая в суть и наличие противоречивых выводов о классе бетона, на стр. 25 заключения ограничились констатацией «Общее состояние конструкций фундаментной плиты оценено как работоспособное»; - Подрядчиком, в адрес экспертов был представлен ППР, который в адрес УМВД, а также ГУС ТО для изучения, оценки и проверки не предоставлялся (в УМВД не предоставлен до настоящего времени), в представленном ППР отсутствует отметка об его согласовании (утверждении) Заказчиком, а также дата его создания и согласования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ППР на момент производства работ по монтажу фундаментной плиты и правильность их производства, в связи с чем, данный факт вызывает сомнение УМВД в его подлинности и достоверности, следовательно, документы, представленные ООО Арагацстрой» для проведения экспертизы являются недостоверными, в связи с чем, требуют практического подтверждения сторонней экспертной организацией; - в обоснование позиции ООО «РЦСИ «Артель» указан ФЕР06-01-001-16  «Устройство  фундаментных плит железобетонных:  плоских» (страница 132 Приложения № 7 экспертного заключения, п.55), вместе с тем, в соответствии с расценками работ, установленных ФЕР06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских», являющегося неотъемлемой частью контракта, в данные вид работ входят разделы «Трудозатраты» (затраты труда рабочих, затраты труда машинистов), «Машины и механизмы подрядчика», а именно: краны башенные и др., «Материалы подрядчика» (вода, арматура и др.), следовательно, Подрядчик обязан выполнить данный вид работ (устройство фундаментной плиты) в независимости есть ли у него данное оборудование в наличии или будет привлечен субподрядчик.

Оценив доводы истца, в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, ответами эксперта на вопросы сторон, суд отмечает, что они не подлежат принятию как не соответствующие материалам дела.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных пояснения Эксперта ФИО7 в судебном заседании 01.03.20222 года, письменные ответы экспертной организации о том то, что:

 - экспертами проводилось исследование фундаментной плиты на наличие трещин, о чем и указано в разделе 8.3.2 п.1 на странице № 28, графическое отображение выявленных трещин приведено в приложении №2. Трещины диагностировались визуально с применением специальных щупов (см. Раздел 8.1 Методика проведения экспертизы). Кроме того, проводилось исследование инструментальным методом для определения глубины трещин, в том числе и той о которой указывает УМВД России по Тюменской области. Данная информация содержится в разделе 8.4.3, таблица №4 измерения №15 - глубина трещины 116мм, №16 -глубина трещины 136мм, №17 - глубина трещины 92мм, места измерений приведены в приложении №2. В разделе 8.4.3 указана методика проведения измерений и прибор неразрушающего контроля, с помощью которого и проводились измерения;

 - экспертами исследовались недостатки, указные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №452ц от 14.04.2020 года. В данном акте содержатся замечания, выявленные в ходе проверки Указанные недостатки имели место на момент проверки органом гос.надзора, на момент проведения судебной экспертизы данные недостатки устранены, что подтверждается материалами дела (перечень материалов дела, изученных экспертами представлен в разделе №6 «Документация переданная экспертам» и в разделе № 8.3.1 «Анализ переданной экспертам документации»;

 - специалисты ООО «ПЭБ «Гранд» подготовили заключение шифр Г-031-20-ТЗ от марта 2020 года. На стр.8-9 приведена методика и результаты определения прочности бетона. Прочность бетона составляет 93-98% от проектного класса в возрасте 18 суток. Проектный возраст бетона 28 суток, (см. Рисунок №1), таким образом, измерения прочности бетона проводились в промежуточном возрасте (не набравшим 100% прочности) в возрасте 18 суток. Касаемо измерений, выполненных ООО «ТАРС» и приведенных в отчете под шифром 28.05.2020-ТЗ (фактический класс бетона плиты в осях 14-16/А-Е составил В15), поясняем следующее: на данном участке произведено 4 измерения (участка), тогда как по ГОСТ 18105 п. 8.2.5 «При контроле прочности бетона монолитных конструкций число контролируемых участков в каждой конструкции и захватке должно быть не менее:  - одного участка на 20 м площади и не менее шести для каждой плоской конструкции (стена, перекрытие, фундаментная плита) и захватки». Площадь участка монолитной плиты в осях 14-16/А-Е составляет 123,4 м2, таким образом число участков контроля должно составлять 123,4м2/20м2 = 6 участков. Эксперты ООО «РЦСИ «Артель», не могут отвечать за измерения, проведенные сторонними организациями, а так же, что выполненные измерения были произведены по технологии предусмотренной ГОСТ, в отчете отсутствуют данные о примененном при испытании анкере (для отрыва со скалыванием), не указано расположение арматуры в метах проведения испытания. Необходимо обратить внимание, что в выводах по данному отчету установлена категория технического состояния плиты как работоспособное. Так же необходимо отметить, что в материалах дела представлены протоколы испытания бетона (разрушающим методом контроля): - Выписка из журнала по результатам физико-механических испытаний (04.04.2020г) в строительной лаборатории ООО «Строй Капитал». Прочность бетона на 28 су т., составила 107-114% от проектного класса В25; - Выписка из журнала по результатам физико-механических испытаний (18.03.2020г) в строительной лаборатории ООО «Строй Капитал». Прочность бетона на 28 сут., составила 107-114% от проектного класса В25. Экспертами ООО «РЦСИ «Артель» выполнены испытания прочности бетона фундаментной железобетонной плиты ультразвуковым методом по схеме «Г» согласно ГОСТ 18105 на 45 участках, (площадь поверхности фундаментной плиты 881м2/20м2=44 участка). Таким образом, противоречивые выводы в экспертном заключении судебной экспертизы – отсутствуют.

Также судом приняты во внимание неопровергнутые документально возражения истца относительно того, что согласно письму № 665 от 15.01.2020г. ООО «Арагацстрой» направило в адрес ООКС и УМВД России по Тюменской области ППР 92-17 24.12.2019, 92-17 ТК1 24.12.2019г.; 92-17 ТК2 26.12.2019г. (электронное письмо от 15.01.2020г.). Кроме того, о наличии ППР свидетельствует приложение к извещению № 2 от 23.09.2020 года, которым истец уведомил об устранении выявленных при производстве строительных работ на спорном объекте недостатков ГУС ТО.

В качестве обоснованных судом приняты также пояснения истца относительно того, что, на момент проведения проверки ГУС ТО, действительно ООО «Арагацстрой» не была предоставлена информация об осуществлении мероприятий, препятствующих промерзанию грунтов основания. Между тем, на дату проверки сторонами, в том числе стороной авторского надзора, подписан Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) №б/н от 31.12.2019 г. на устройство котлована, естественного основания. Приложение к АОСР - план котлована фундаментной плиты ФМ-1 на отм.59.00 подписан уполномоченными лицами. Согласно общему журналу работ работы по устройству фундамента начаты после подписания Акта освидетельствования скрытых работ (АОСР) №б/н от 31.12.2019 г.

Состоятельными, по мнению суда, являются и доводы истца о том, что, вопреки утверждениям ответчика,  расценкой ФЕР 06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских» учтена работа башенного крана, этой расценкой не учитывается доставка (перебазировка) крана на строительную площадку, и создание для его работы рельсовых путей.

Таким образом, суд, оценив возражения ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком в качестве отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписки экспертов в уведомлении их судом о наличии уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» по делу № А70-3526/2021 от 03.11.2021 года.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертами выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факт стоимости работ качественно выполненных истцом для ответчика по Контракту, имеющих для Заказчика потребительскую ценность, в размере 18 752 635 рублей 07 копеек, из которых: 

17 419 460 рублей 40 копеек (стоимость качественно выполненных работ, установленная экспертным заключением) + 487 000 рублей (стоимость работ по устройству подкрановых путей, не вошедшие в ФЕР 06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских» и предусмотренные к возмещению Соглашением о расторжении Контракта) + 310 000 рублей (стоимость перебазировки башенного крана, не вошедшая в ФЕР 06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских» и предусмотренная к возмещению Соглашением о расторжении Контракта) + 204 493 рубля 20 копеек (работы по устройству временного освещения) + 4 089 977 рублей 07 копеек (расходы на возмещение затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта, предусмотренные к возмещению Соглашением о расторжении Контракта) – 174 348 рублей (установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков выполненных работ) – 3 583 947 рублей 60 копеек (стоимость оплаченных ответчиком работ платежным поручением № 131751 от 14.04.2020 года).

В этой связи суд полагает подлежащими отклонению  доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении 4 089 977 рублей 07 копеек расходов на возмещение затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта, являющееся условием Соглашения о расторжении Контракта, поскольку материалы дела свидетельствуют, что именно от Заказчика исходило предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон до истечения срока производства работ по Контракту. Доказательств невозможности устранения установленных проверкой ГУС ТО недостатков при производстве строительных работ недостатков, материалы дела не содержат. Более того, действия Подрядчика по устранению недостатков с направлением необходимой документации в адрес контролирующей организации до подписания Соглашения о расторжении Контракта, а также выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего разбирательства о том, что недостатки носят устранимый характер, свидетельствуют о наличии реальной возможности завершения работ по Контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа от Контракта по виновным основаниям Подрядчика не имеется.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае сторонами достигнута договоренность относительно условия расторжения Контракта по соглашению сторон, в котором предусмотрено в качестве условия возмещение Подрядчику затрат на банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта, на устройство подкрановых путей, не вошедших в ФЕР 06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских», на перебазировку башенного крана, не вошедших в ФЕР 06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских».

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком ссылок на предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами исключения из данной нормы – не приведено.

В то же время, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного Соглашением о расторжении Контракта возмещения расходов истца на затраты на аренду башенного крана — на сумму 143 580 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в силу того, что данные затраты уже включены экспертами в стоимость работ по Контракту, поскольку работа башенного крана учитывается расценками сметно-нормативной базы ФЕР.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 6 229 756,80 руб., которые согласно уточненным требованиям истца составляют разницу в стоимости демонтажных работ, ввиду того, что на основании указаний ответчика был изменен способ демонтажа зданий с метода обрушения на метод поэлементной разборки с последующей передачей материала ответчику, что значительно увеличило стоимость, которая также подлежит взысканию с Ответчика, поскольку данный вид работ осуществлен по его непосредственному указанию.

Между тем, суд полагает, что фактическое производство работ именно методом поэлементной разборки, не смотря на согласие Заказчика, материалами дела не подтверждено, допустимых доказательств передачи материала ответчику не представлено, сам факт такой передачи ответчиком оспаривается.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом спорных работ по Контракту, стоимость выполненных работ, наличие возможности использования результата работ в целях заключения Контракта, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от обязательств по оплате истцу выполненных спорных работ в размере 18 752 635 рублей 07 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 698 700 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по основаниям пункта 18.11.Контракта за период с 31.10.2020 года по 16.03.2022 года.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении Контракта предусмотрено, что суммы, указанные в п. 3 настоящего Соглашения о расторжении Заказчик обязуется проверить и в случае достоверности оплатить в срок до 30 октября 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 18.11 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки несостоятельным в части определения суммы задолженности, на которую подлежит начислению договорная неустойка, поскольку обязанность оплатить стоимость фактически выполненных работ, предусмотренная положениями Контракта и измененная по срокам выплаты Соглашением о расторжении Контракта, по мнению суда, может быть распространена только на стоимость самих работ, что составит 13 865 658 рублей 00 копеек.

При этом, обязанность по возмещению расходов на  банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта в сумме  4 089 977 рублей 07 копеек в обязательство ответчика по Контракту не входило, а Соглашением о расторжении Контракта ответственность за нарушение сроков возмещения этих расходов предусмотрена не была, следовательно, в отношении нарушения сроков по выплате 4 089 977 рублей 07 копеек, истец имеет правовые обоснования на заявление о применение имущественной ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про-центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, после произведения самостоятельного расчета неустойки суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 482 469 рублей 92 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Имущественная ответственность ответчика за нарушение сроков возмещения расходов на  банковскую гарантию - обеспечение исполнение контракта в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по расчету суда составит 429 355 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, при увеличении исковых требований  доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, равно как и расходы на проведение судебной экспертизы, денежные средства на оплату которой, перечислены ответчиком на депозит суда платежным поручением № 316487 от 27.09.2021 года в сумме 180 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу ООО «Арагацстрой» 20 664 460 рублей 09 копеек, в том числе: 18 752 635 рублей 07 копеек основного долга, 1 911 852 рубля 02 копейки штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, а также 42 698 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Арагацстрой» в доход федерального бюджета 37 383 рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Арагацстрой» в пользу УМВД России по Тюменской области 47 142 рубля 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.