АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«23» октября 2017 года

 

Дело № А32-28300/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал «Краснодарэнергосбыт»), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 12.1НЭ-18/66);

от ответчиков: от предпринимателя - ФИО3 (доверенности от 24.08.2016, от 03.07.2015); ФИО4 (доверенность от 03.07.2015 в реестре за № 1-4351);

от общества – генеральный директор ФИО3; ФИО4 (доверенность от 27.04.2017);

от третьего лица: от АО «НЭСК-электросети»: ФИО5 (доверенность от 01.01.2017 № 09.НС-27/17-19);

от ООО «ПКФ «Раритет» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал «Краснодарэнергосбыт») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635 за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 1 742 018 рублей 34 копеек, пени за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 в размере 116 454 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 585 рублей.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр».

Определением суда от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» солидарно задолженности за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 1 742 018 рублей 34 копеек, пени за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 в размере 116 454 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 585 рублей.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Определением суда от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 1 742 018 рублей 34 копеек, пени за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 в размере 116 454 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 585 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Раритет», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к рассмотрению ходатайство ООО «Бизнес-центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО «ПКФ «Раритет» явку представителя в судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2017 года, не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 11 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15 сентября 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 15.09.2017 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 15.09.2017 после окончания перерыва представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 15 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15 сентября 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства ООО «Бизнес-центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Бизнес-центр» удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635 (далее – договор), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказаний которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Оплата производится потребителем платежными поручениями:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение условий контракта истец поставил ФИО1 электрическую энергию за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 на сумму 1 776 637 рублей 54 копейки.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составила 1 742 018 рублей 34 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Бизнес центр» в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что 22.05.2013 между АО «НЭСК», ФИО1 и ООО «Бизнес центр» было заключено дополнительное соглашение в договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635, в соответствии с которым общество было признано стороной по договору энергоснабжения, приняло на себя все обязательства потребителя по оплате потребленной электроэнергии в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором, за просрочку оплаты потребленной электроэнергии лежит на плательщике (обществе), при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя выполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность). В качестве оснований заявленных требований (в части объема электрической энергии) АО «НЭСК» был представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 31.07.2014, а также справка об объемах потребления электрической энергии по состоянию на 01.07.2013. В соответствии с указанными АО «НЭСК» данными по прибору учета № 009115022002635 имеются следующие данные: начальные показания на 01.06.2013 (дата начала действия договора) = 563,57кВт, конечные показания на 31.07.2014 – 3 934,75кВт. Между тем, как указывает общество, в соответствии с актами от 07.05.2014 № 012092 и № 012089, составленными АО «НЭСК-электросети», показания прибора иные – на 01.06.2013 – 669,53кВт, на 07.05.2014 – 2 845,071кВт. Акт снятия показаний составлен без участия законного представителя общества, о месте и времени составления акта ответчик уведомлен не был. В приложении № 2 к договору энергоснабжения определены следующие допущенные к расчетам приборы учета, а также коэффициенты трансформации: СЕ № 009115022002635, коэффициент трансформации 120; СЕ 303 № 00911502600, коэффициент трансформации 120. Однако в материалы дела истцом представлен акт контрольного снятия показаний от 31.07.2014, где указаны иные приборы учета, с которых были сняты показания: СЕ-303 009115026000046, СЕ-303 009115022002635. Прибор учета СЕ-303 009115026000046 не заявлен в качестве расчетного в приложении № 2 к договору энергоснабжения, следовательно, сведения об объеме электропотребления по данному прибору учета не могут подтверждать объем потребленной электроэнергии. Кроме того, ответчик не согласен с примененным при расчете тарифом. Как указывает общество, истцом произведен расчет по двуставочному тарифу, уровень напряжения СН-2 (от 670 до 10 000 кВт), 3-я ценовая категория. Между тем, в соответствии с АРБП а АРЭО величина присоединенной мощности ТП-487п (Т1 и Т2) составляет 750кВт. Данное изменение произошло вследствие реконструкции оборудования на границе балансовой принадлежности ООО ПКФ «Раритет», где была уменьшена величина присоединенной мощности до 750кВт. Также в соответствии с АРБП и АРЭО величина присоединенной мощности субабонента, которая опосредованно проходит через Т1 и Т2 ответчика, составляет 125кВт. По мнению общества, из величины заявленной мощности следует вычитать мощность субабонента (ООО «ЭКЦ «Дедал»). Таким образом, величина присоединенной мощности по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 907635 составляет 625кВт. Следовательно, расчет должен производиться по первой ценовой категории. Поскольку обществом были произведены оплаты за потребленную электроэнергию в размере 2 830 193 рублей 17 копеек, с учетом изложенного, задолженность у общества перед истцом отсутствует. В дополнении к отзыву на исковое заявление общество указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своей позиции общество ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12. С учетом вычитания мощности субабонентов (ООО «ЭКЦ «Дедал» и жилой дом по ул. Монтажников, 1/1), величина мощности, разрешенной к использованию по спорному договору энергоснабжения, составляет 535 кВт. Следовательно, отсутствуют основания для расчета по третьей ценовой категории. Кроме того, ответчик также указывает, что общий объем потребленной электроэнергии составляет 752 596,2кВт.ч., а не 858 596,4кВт.ч., как заявлено истцом.

Между тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как обоснованно указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, начальные показания, с которых истцом был произведен расчета объема потребленной электроэнергии, подтверждаются сведениями по потреблению электроэнергии на 01.07.2013, подписанными ФИО1 Конечные показания подтверждаются актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.07.2014.

Ответчик ссылается на показания, отраженные в акте о бездоговорном потреблении от 07.05.2014 № 012092, однако в соответствии с протоколом от 03.10.2014 № 344 акт № 012092 был аннулирован.

Ссылка ответчика на составление акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.07.2014 в отсутствие законного представителя потребителя несостоятельна, поскольку представители АО «НЭСК-электросети» были допущены в ТП-487п для снятия показаний прибора учета, в связи с чем, уведомление потребителя не требовалось.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для применения третьей ценовой категории, также подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В судебном заседании 06.06.2017 в качестве специалиста допрошен ФИО6, начальник оперативно-диспетчерской службы АО «НЭСК-электросети», филиал «Краснодарэлектросеть».

На вопрос представителя третьего лица, как по однолинейной схеме была подключена ТП-487п, принадлежащая ИП ФИО1, то есть, через какие подстанции от фидера третьего лица, и какая мощность была дана на ТП-487п, возможно ли при опосредованном подключении, а именно через ТП-2168п, разрешенная к использованию мощность 750кВ, на подстанции, принадлежащей ФИО1, т.е. ТП-487п, подача мощности 800 кВ, специалист пояснил, что мощность, указанная в технических условиях, определяется исходя из разрешенной к использованию мощности вышестоящей сетевой компании (генерирующей мощности), заявок потребителя, а также пропускной способности сетей, как самого потребителя, так и других потребителей, через сети которых эта мощность может пройти. В данном случае по подстанции ТП-487п, она присоединена к питающему центру подстанции «Тургеневская» ПАО «Кубаньэнерго», АРБП и АРЭО определена мощность порядка 23 000 кВт. В рамках этой мощности по этому питающему центру потребителям выдается мощность к использованию. Составляются технические условия, заключается договор технологического присоединения. Мощность от этого питающего центра у каждого потребителя может быть разная, разрешенная к использованию. Подстанция ТП-487п подключена через ряд электроустановок, в том числе кабельных линий, распределительных устройств смежных подстанций, опосредованно. Мощность определена пропускной способностью кабельных линий. В данном случае подстанция подключена к общей кабельной сети, т.е. впереди стоящая подстанция может получать мощность больше, каждый потребитель получает такую мощность, какая необходима, единственное ограничение – сколько может пропустить сеть. У каждой подстанции, подключенной до ФИО1, есть своя разрешенная к использованию мощность. На смехе 2 – это секция шин, есть потребители 2 категории, у которых есть 2 независимых источника, в данном случае – фидер «Тургеневское - 407» и «Тургеневское – 102», разные секции шин подстанции «Тургеневская», то есть два независимых источника. При исчезновении напряжения по одному из них, из другого можно отбирать мощность. На вопрос суда, считается ли ООО «ПКФ «Раритет» мощность, которая идет ФИО1, специалист дал отрицательный ответ. Считается у ООО «ПКФ «Раритет» на учетах, установленных, в частности, на ВРУ0,4кВ, то есть, сколько отобралось через трансформатор ООО «ПКФ «Раритет», то распределяется у ООО «ПКФ «Раритет», дальше по сети 10кВ отбор происходит на подстанции ТП-487П, через учеты и сборные шины по стороне 0,4кВ, низкого напряжения. На вопрос представителя ответчика о том, приходит ли на подстанцию суммарная мощность (на подстанцию ТП-487П приходит суммарная мощность 800 кВт или 800 кВт только для ФИО1), специалист пояснил, что приходит суммарная мощность, в том числе и для субабонентов. На вопрос суда о том, возможно ли, что одновременно на мощность 750 кВт потребляет электроэнергию ООО «ПКФ «Раритет», и в это же время на мощность 800 кВт электроэнергию потребляет ФИО1, специалист дал положительный ответ. На вопрос представителя ответчика, приходит ли мощность по высокой стороне, специалист дал положительный ответ. На вопрос суда, ограничено ли течение тока (10кВ), специалист дал отрицательный ответ, понижение идет в трансформаторах непосредственно у потребителей.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между ФИО1 и ООО «ПКФ «Раритет» от 02.04.2-13/03.04/2013 № 1/142 на концевых муфтах КМ-1, КМ-2 ТП-2168п указана разрешенная мощность 800кВт.

Точкой поставки по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635 является одна точка: на муфтах КМ-1 КМ-2 ТП 2165п ТП-487П Т1, Т2, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью 800кВт.

В спорный договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, в установленном порядке изменения не вносились, иные точки поставки в договоре не предусмотрены и сторонами не согласованы.

Ответчик, ссылаясь на технические условия от 19.01.2011 № 3-38-11-7/146, выданные АО «НЭСК-электросети» по заявке ООО «Югмонтажспецстрой», разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.10.2011 № 10-16.1/347, а также АРБП от 15.10.2011/12.12.2011 № 1/884, подписанного между ООО «Крайкопреммонтаж» и ООО «Югмонтажстрой», полагает, что из максимально разрешенной мощности ООО «Крайкопреммонтаж», а в дальнейшем ИП ФИО1, но подстанции ТП-487п - 800 кВт необходимо вычитать 100 кВт на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, по мнению ответчика, из максимально разрешенной мощности ТП-487п также следует вычитать мощность ООО «ЭКЦ Дедал» - 115кВт.

Однако, при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованно, заявитель приобретает мощность именно у сетевой организации, а не у лица, через сети которого он присоединяется. В тоже время положениями от 27.12.2004 Правил № 861 (в редакции, действовавший в спорный период) предусмотрена процедура технологического присоединения, посредством перераспределения присоединенной мощности. Указанная процедура предусматривает ситуацию, когда юридическое лицо, имеющее надлежащее технологическое присоединение, снижает объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу иных владельцев эиергопринимающих устройств. Данная процедура предусматривает заключение соглашения о перераспределении мощности между сторонами, которое необходимо направлять в адрес сетевой организации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 861 лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого но соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить следующие действия: внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие с сетевой организацией, и подписать документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности.

Однако, вышеуказанные документы ответчиком представлены не были, соответственно отсутствуют основания полагать, что между ООО «Крайкопреммонтаж» и ООО «Югмонтажстрой» имела место процедура перераспределения мощности и, соответственно, из 800 кВт ООО «Крайкопреммонтаж» необходимо вычитывать 100 кВт.

Аналогичные нарушения допущены при подписании АРБП от 18.01.2011 между ООО «Крайкопреммонтаж» и ООО «ЭКЦ Дедал».

Кроме того, в 2013 ИП ФИО1, в рамках процедуры переоформления документов о надлежащем технологическом присоединении, в связи со сменой собственника, подписала акт разграничения балансовой принадлежности с разрешенной мощностью 800 кВт.

22 мая 2013 года между ИП ФИО1 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 90635. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора является приложение, согласно которому максимально разрешенная мощность составляет – 800 кВт.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

В пункте 13 Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 13(1) Правил № 861).

Порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории определен в пункте 97 Основных положений № 442.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года (с 1 июля 2017 года на территориях отдельных частей ценовых зон оптового рынка, ранее относившихся к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам, для которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков) - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

При таких обстоятельствах истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии обоснованно применена третья ценовая категория.

В соответствии с Приложением № 2 «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную энергию и мощность» к договору, в качестве расчетных указаны следующие приборы учета:

- СЕ-303 № 009115022002635;

- СЕ-303 № 009115026000046.

Согласно паспорту счетчика данные приборы учета являются трехфазными и предназначены для измерения активной и реактивной электрической энергии, активной, реактивной мощности, и организации многотарифного учета электроэнергии.

В сведениях по потреблению электроэнергии на 01.07.2013, подписанными ИП ФИО1, указаны следующие показания:

А (активная э/э) ПУ№ 009115026000046 показания 06203,3-0665,4;

А (активная э/э) ПУ№ 009115022002635 показания 00563,57-00563,57;

Р (реактивная э/э) ПУ № 009115026000046 показания 01019,1-01065,0;

Р (реактивная э/э) ПУ № 009115022002635 показания 00119,7-00119,7.

Согласно сведениям к расчету приняты показания активной электрической энергии.

Конечные показания подтверждаются актом контрольного снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 31.07.2014, согласно которому показания составили:

- ПУ № 009115026000046 - 09987,090 (Т1 - 07997,2660, Т2-01989,8240);

- ПУ№ 009115022002635 - 03934,752 (Т1 - 03349,305, Т2 - 00585,446), где Т1 - активная потребленная электроэнергия (Тариф 1) и Т2 – активная потребленная электроэнергия (Тариф 2), что подтверждается данными, полученными из памяти счетчика, сохраненными в формате снимков экрана компьютера (скриншотов), сделанных посредством использования специального программного обеспечения.

Таким образом, расчет ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, расчет объема и стоимости электрической энергии произведен ответчиком по первой ценовой категории и без учета НДС.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между АО «НЭСК», ФИО1 и ООО «Бизнес центр» было заключено дополнительное соглашение в договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635, в соответствии с которым общество было признано стороной по договору энергоснабжения, приняло на себя все обязательства потребителя по оплате потребленной электроэнергии в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность выплаты неустоек, предусмотренных договором, за просрочку оплаты потребленной электроэнергии лежит на плательщике (обществе), при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя выполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

Вместе с тем подписанием названного дополнительного соглашения общество не стало стороной по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635, заключенному компанией и ФИО1, в данном случае в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо. Действующее законодательство не дает право кредитору требовать исполнения от третьего лица, на которое обязанность исполнения возложена должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 года по делу № А32-6401/2015.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ФИО1. Однако, поскольку компания не отказалась от исковых требований к ООО «Бизнес-центр», в удовлетворении исковых требований к обществу следует отказать.

Судом установлено, что 06.12.2016 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда имела статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет настоящего спора затрагивает интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление от 07.09.2017 истец указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена частичная оплата на сумму 495 077 рублей 73 копейки. Однако исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 246 940 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 в размере 116 454 рублей 33 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

По расчету суда размер пени за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 составляет 94 562 рубля 46 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ФИО1, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 878 рублей по платежным поручениям от 24.11.2015 № 5696, от 20.02.2015 № 679, от 25.07.2016 № 3041.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в арбитражный суд ООО «Бизнец-центр» была произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 04.08.2016 № 34 на сумму 3 700 рублей, которая не была учтена истцом.

При цене иска 1 854 772 рубля 67 копеек государственная пошлина составляет 31 548 рублей.

Учитывая, что требование истца об оплате суммы основного долга было частично удовлетворено после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 175 рублей 64 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 330 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-центр» об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал «Краснодарэнергосбыт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635 за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 1 246 940 рублей 61 копейки, пеню за период с 19.05.2016 по 08.08.2016 в размере 94 562 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 175 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал «Краснодарэнергосбыт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 330 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2016 № 3041.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян