ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171941/22

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 09 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Спецмашмонтаж»

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецмашмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                       72 227,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687,55 руб. с начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения            в размере 38 757 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 98 коп. за период до 31.03.2022 (даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 38757 руб. 36 коп. с 01.10.2022 (со дня окончания действия моратория) по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменено в части. Взыскано с АО "Спецмашмонтаж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 788 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2 (регистрационный номер от 28.02.2017 N 77:02:0005003:1004-77/001/2017-2).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, площадью 141,8 кв.м с адресным ориентиром: проезд Полярный, вл 2А, строен 2, кадастровый квартал: 77:02:0005003, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать землепользование.

Расчет произведен истцом в соответствии с разрешенным использованием участка, сумма неосновательного обогащения составила 72 227,34 руб. за период с 28.02.2017 по 27.07.2020.

Претензией от 11.03.2022 № 33-6-101427/22-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности с учетом применения срока исковой давности в размере 38 757 руб. 36 коп. за период с 10.07.2019 по 27.07.2022. При этом, суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за период, предшествующий 10.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования в части 8 788 руб. 41 коп., исходил из того, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата задолженности в сумме 29 968 руб. 95 коп. по платежному поручению N 17416 от 05.10.2022. В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия истца от 11.03.2022 была направлена в адрес ответчика 14.03.2022, в связи с чем право Истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникло после  истечения срока для добровольного удовлетворения требований.

При этом, суд апелляционной инстанции применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-171941/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                               Н.Н. Колмакова