﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140618/2018

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Кортунов Р.Н., представитель по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1420/2021)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-140618/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПБ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НСК"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Карпов Валентин Сергеевич; Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 104 500 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 29.09.2018 и 15 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 05.11.2018 по договору оказания услуг от 12.10.2017 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер», индивидуальный предприниматель Карпов Валентин Сергеевич.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» 800 000 руб. неосвоенного аванса, 5 753 руб. 42 коп. неустойки и 12 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, что согласно ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал податель жалобы, истец представил в досудебном порядке ответчику, и в судебном порядке суду возражения по качеству работ, по их объёму и стоимости, но такие доказательства не получили оценку в решении суда.

Так, как указало Общество, часть документации, предусмотренной Этапом №1, передана ответчиком истцу Актом №1 от 08.08.2018 г. По результатам её анализа истец пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ по Этапу № 1, а также о её сдаче с просрочкой. Ответчиком не представлено подтверждения выполнения работы по утверждению предмета охраны в КГИОП, поскольку Письмо КГИОП № 01-26-1003/18— 0-1 от 21.03.2018 г. никак не подтверждает факт утверждения предмета охраны в КГИОП, оно лишь подтверждает факт существования процесса утверждения предмета охраны в КГИОП. Исполнение обязательств, включающих в себя подачу заявления на предмет охраны, проведение научного исследования на предмет охраны и утверждение предмета охраны в КГИОП, ответчиком не осуществлено. Вознаграждение в размере 600 000 рублей, по мнению подателя жалобы, не подлежит оплате, поскольку без полученного решения КГИОП об утверждении предметов охраны все остальные работы по Договору не имеют какого-либо самостоятельного значения.

Также, как указал истец, Компанией не представлено комплекта документов по согласованию вывески в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что подтверждает неисполнение обязательств на сумму в 50 000 рублей. Часть работ выполнены ответчиком с существенной просрочкой: получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в КГИОП и проведение технического обследования состояния несущих конструкций здания перекрытий, кладки стен, перемычек проемов, а также инженерных сетей на общую сумму в 450 000 рублей. Работы не выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, что повлекло за собой утрату интереса истца в результатах данных работ.

Общество указало, что при изучении представленной Компанией проектной документации по перепланировке помещения истец не обнаружил ряда разделов в представленной проектной документации. Обязательство по созданию проектной документации по перепланировке помещения на сумму в 500 000 ответчиком не исполнено. 

Таким образом, как указал истец, ответчиком не были исполнены обязательства на сумму 1 150 000 рублей и существенно просрочено исполнение обязательств на сумму 450 000 рублей, что привело в последующем к полной утрате интереса истца в результатах работ, переданных по Акту. С учетом неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных этапами №2, 3, 4, частичный результат работ, переданный в соответствии с Актом сдачи-приемки документации, не представляют коммерческой ценности для истца.

По существу, ответчик принял на себя договорное обязательство разработать проектную документацию в отношении работ на объекте культурного наследия регионального значения и согласовать её в КГИОП. После получения аванса ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорного обязательства по разработке проектной документации. Это незаконное действие ответчика, по мнению подателя жалобы, не получило оценки суда первой инстанции, при том, что для этого не было необходимости назначать по делу судебную экспертизу. 

Таким образом, Общество полагает, что вправе требовать возврата всего того, что получил ответчик по Договору в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, т.е. неосвоенный аванс в размере 2 200 000 рублей.

По мнению истца, ООО «НСК» не представлены суду доказательства реального исполнения, указанного в Акте от 31.12.2017 г. От назначения экспертизы ответчик отказался. При этом, истец не возражает против назначения экспертизы по настоящему делу, вместе с тем, полагает её проведение избыточным в силу того, что истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а ответчик уклонился от назначения судебной экспертизы по делу.

Более того, после подачи иска ответчик инициировал процедуру ликвидации, что, как полагает Общество, является активным действием по злоупотреблению правом со стороны ООО «НСК», его участников и генерального директора. (ст. 10 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 12.10.2017 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с получением исходно-разрешительной документации, организации проектирования, согласованием документации в государственных органах и с третьими лицами.

Перечень оказываемых услуг, порядок и сроки их оказания, стоимость услуг и порядок оплаты, сумма и порядок компенсации накладных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, перечень передаваемых заказчиком исходных документов и сроки их передачи, сведения о представителях сторон, имеющих право представлять интересы соответствующей стороны по Договору без доверенности, а также иные условия оказания услуг определены в двухстороннем соглашении № 2 к Договору.

Стоимость оказанных услуг (цена Договора) и порядок их оплаты также определяются в соответствующем Приложении к Договору.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали следующий перечень услуг по обеспечению разработки и согласования проектной документации на обустройство временного   стеклянного   навеса  на внутридворовой  территории,   маркиз,   камер  и вывески по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2. Задача - согласование в КГИОП. Срок исполнения всего задания - 8 - 13 месяцев.

Окончательная стоимость зависит от наличия у Заказчика необходимой технической документации, способа ее сбора (самостоятельно или силами Исполнителя), а также способа организации дополнительных работ. Этап № 1.

Согласование вывески на здание (отдельные световые буквы высотой до 250

мм).

1. Разработка комплекта для подачи на согласование

2. Согласование вывеска в комитете по печати и взаимодействию со средствамимассовой информации.

Стоимость работ 50 000 руб. Срок выполнения работ 3 месяца. Формирование предметов охраны

3.  Подача заявления на формирование предметов охраны

4.  Проведение научного исследования по выявлению предметов охраны

5.  Утверждение предметов охраны в КГИОП.

Стоимость работ 600 000 руб. Срок выполнения работ 4 месяца. Сбор исходно-разрешительной документации

6. Получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурногонаследия в Комитет по государственному контролю, использованию и охранепамятников истории и культуры (КГИОП)

7.  Проведение технического обследования состояния несущих Конструкцийздания перекрытий, кладки стен, перемычек проемов, а также инженерных сетей.

Стоимость работ 450 000 руб. Срок выполнения работ 1,5 месяц.

Результат: Полностью подготовлен согласования с КГИОП. Общая стоимость этапа: 1 100 000 руб. Общий срок - 4 месяца (ряд этапов идут в параллель друг с другом).

Этап № 2.

Проведение историко-культурной экспертизы проектной документации с получением Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы (приведено обязательное содержание акта).

Стоимость работ 1 100 000 руб. Срок выполнения 3 месяца. Результат: положительное заключение акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Этап № 3.

Согласование проекта перепланировки в инстанциях: согласование проектной документации в КГИОП.

Стоимость работ 1 100 000 руб. Срок выполнения 1,5 месяца. Результат: согласование проекта в КГИОП.

Этап № 4.

1. Получение разрешения на производство работ в КГИОП (приведен переченьдокументов, необходимых для открытия размещения, предоставляемый заказчиком).

Стоимость работ 200 000 руб. Срок выполнения 1,5 месяца. Результат: фактически только после его получения можно приступать к строительно-монтажным работам. Это формальная часть, которую нельзя не сделать.

2. Ввод объекта в эксплуатацию в КГИОП.

-   подготовка научного отчета,

-   согласование научного отчета,

-   получение акта приемки в КГИОП (подготовка научного отчета). Стоимость работ 200 000 руб.

Общая стоимость работ по 4 этапу 400 000 руб. Срок выполнения 3 месяца. Результат: акт приемки КГИОП.

Итого общая стоимость работ составляет 4 200 000 руб.

График платежей: первый платеж - 1 100 000 руб. вносятся на счет Компании в течение 5 дней с момента подписания Договора, второй платеж - 1 100 000 руб. через месяц с момента подписания Договора, третий платеж - 500 000 руб. через 3 месяца с момента подписания Договора, четвертый платеж - 500 000 руб. через 5 месяцев с момента подписания Договора, пятый платеж - 600 000 руб. перед началом 3-го этапа, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета от исполнителя и уведомления о начале 3-го этапа, шестой платеж - 400 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания акта приемки всего объема оказанных услуг по Договору.

Общество перечислило Компании 2 200 000 руб. аванса по Договору, в том числе,

-  первый платеж в общей сумме 1 100 000 руб. платежным поручением от 20.07.20177 №84,

-  второй платеж в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями от 20.12.2017 № 430 (на сумму 300 000 руб.) и от 19.01.2018 № 81 (на сумму 800 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.2.1 и 4.2.3 Договора.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 6 Договора и предусматривает направление исполнителем заказчику почтой, курьером либо личное вручение в течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания услуг каждого этапа документов, полученных исполнителем в результате исполнения обязательств по оказанию услуг по данному этапу с приложением Акта приема-передачи документов.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и документов подписать его и возвратить экземпляр исполнителю либо при наличии замечаний по данному этапу услуг составить акт о недостатках с подробным описанием недоделок (дефектов) и сроками их устранения.

Между сторонами подписаны следующие акты:

-  Акт № 1 сдачи-приемки документации от 08.08.2018,

-  Акт от 31.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору.

Поскольку работы по Договору в полном объеме выполнены не были, допущена просрочка   исполнения,   Общество   письмом   от   11.09.2018   №    11-09/18   уведомило

Компанию об отказе от Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс. Заказчик заявил об утрате интереса к результату работ.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд в целях наиболее полного всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела, истребовал сведения о представителях истца и ответчика, участвовавших при проведении работ, их полномочиях, о сторонних исполнителях работ по Договору, их взаимодействии со сторонами спора, движении денежных средств, получены и рассмотрены материалы допросов, сведения налоговых органов.

По итогам рассмотрения всех поступивших доказательств и обстоятельств дела, их исследования и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел в выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, проанализировав буквальное содержание заключенного сторонами Договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим положения договора подряда и оказания услуг в части проведения процедур согласований.

Договором установлено условие о конкретных материальных результатах работ (акты, документация и т.д.).

В ходе исполнения Договора между сторонами не возникало разногласий относительно его предмета, состава и объема оказываемых услуг и выполняемых работ, объекта согласования и проектирования.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, письменных и устных пояснений сторон следует, что заказчик (истец) считает работы по Договору не выполненными, а предоставленный в его распоряжение результата - непригодным к дальнейшему использования для целей, установленных Договором.

Подрядчик в свою очередь считает, что аванс освоен, работы выполнены в соответствии с условиями Договора, завершение работ невозможно по объективным причинам и по вине заказчика, поскольку Объект согласования имеет нарушения, устранение которых находится вне компетенции Компании, за рамками предмета Договора.

Как следует из материалов дела, работы (услуги) в рамках Договора выполнялись (оказывались).

Так, Компания выполнила и сдала, а Общество - приняло работы по Договору на сумму 1 400 000 руб. по двухстороннему акту от 31.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому оказаны и приняты услуги, предусмотренные этапом № 1 Договора.

Оригинал данного акта обозревался в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2019, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Договора по двухстороннему акту от 08.08.2018 передал заказчику документацию по этапу 1 «Проведение научного исследования по выявлению предметов охраны», «Утверждение предметов охраны в КГИОП», «Подача заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в КГИОП», «Получение ответа КГИОП на заявление о выдаче задания на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения»,' «Организация проведения технического обследования состояния несущих конструкций в пределах помещения: перекрытий, перемычек проемов, а также инженерных сетей», «Организация разработки проекта перепланировки помещения» - Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк З.Д. Мишукова (М.И. Алексеевой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А, в части приспособления для современного использования.

Данные акты подписаны генеральными директорами организаций и скреплены печатями сторон.

До настоящего судебного разбирательства истец (заказчик) не заявил и документально не обосновал наличие каких-либо возражений по данным актам, переданной по ним документации и результатам работ.

В материалы дела (т.д. 5) также представлена переписка с КГИОП, из которой следует, что письмом от 21.03.2018 № 01-26-1003/18-0-1 Комитет уведомил подготовке распоряжения об определении предметов охраны. Копия распоряжения от 28.06.2018 № 253-р представлена в материалы дела.

Письма, заявления и проектная документация, Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций представлены (в виде заверенных копий) в материалы дела.

Акты приема-передачи документации и работ подписаны заказчиком без замечаний.

Довод истца об ошибочном подписании акта сдачи-приемки работ на сумму 1 400 000 руб. отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо № 51).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза качества принятых работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ сторонами не проведена, при рассмотрении дела судом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения объема и качества фактически выполненных работ не заявлено.

Иные надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие содержание двухсторонних актов, также не представлены.

Письмом от 10.07.2018 (направлено заказчику 11.07.2018 письмом с описью вложения) Компания в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора уведомила Общество о невозможности продолжения работ в связи с тем, что представленная заказчиком проектная документация, выполненная ООО «Астракорп», по устройству навеса, составлена с нарушениями, а именно - проект выполнен без полноценных конструктивных расчетов. По заказу собственника здания ООО «Модуль проект» было проведено обследование смонтированной конструкции навеса, установлены отклонения от проектных решений металлического каркаса, дефекты монтажа, необеспечение несущей способности ферм покрытий; вследствие изложенного существует угроза внезапного обрушения конструкций навеса. Компания указала, что в адрес Общества ранее было направлено предложение о проведении дополнительных работ по техническому обследованию в необходимом объеме и разработке конструктивного решения, однако ответ получен не был. Исполнитель указал в данном письме, что ему предоставлялась информации о том, что разработка конструктивных решений ведется. Компания указала как выполненные следующие работ: формирование предметов охраны, организация сбора исходно-разрешительной документации, организация разработки проекта перепланировки помещения, частично выполнены работы по организации историко-культурной экспертизы проектной документации на перепланировку помещений и заявила, что дальнейшие работы по проведению историко-культурной экспертизы невозможны.

В приложении №   1   к Договору установлено с пометкой «Важно!!!», что на любом из подразделов 1 этапа может открыться информация, изменяющая состав работ и   их  стоимость  или  делающая   невозможным  реконструкцию   здания.   При   это      м стоимость выполненных работ на тот момент не будет подлежать возврату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства выполнения работ сверх данного объема и их сдачи заказчику в установленном порядке отсутствуют. Акт сдачи-приемки работ является наиболее распространенным, но не единственно возможным доказательства выполнения работ по договору подряда. Арбитражный суд исследовал и оценил все иные представленные сторонами документы, включая показания и пояснения свидетелей, материалы переписки (в том числе, электронной), доводы, возражения и пояснения сторон, сведения о взаимоотношениях и расчетах со сторонними исполнителями и не усматривает правовых и фактических оснований сделать вывод о выполнении работ по Договору в остальной части. Поскольку работы по Договору выполнены не в полном объеме, что признают обе стороны, установить достоверно действительную стоимость фактически выполненных работ в отсутствие экспертного заключения не представляется возможным, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не поддержали, достоверно обоснованный расчет не представлен. Дальнейшее исполнение данных работ иными подрядчиками, смена содержания согласований при наличии действующего на момент приемки Договора и подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки результата работ, при отсутствии документов, опровергающих их достоверность, не снимает с заказчика обязанности по оплате работ. По аналогичному основанию суд отклоняет иные возражения и доводы сторон.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены и подлежат оплате а, аванс, соответственно, является освоенным в принятой части - на сумму 1 400 000 руб. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2020 по делу №  А56-140618/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина