ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7091/2025

город Ростов-на-Дону

29 августа 2025 года

15АП-8914/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2024 № 61/23-н/61-2024-3-1363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-7091/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №70 от 17.07.2024 в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить или отменить решение суда, признать договор займа № 70 от 17.07.2024 недействительной сделкой, заключенной лишь с целью нанесения ущерба ответчику.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действиями бывшего руководителя и учредителя ООО «Севкавнипиагропром» был нанесен значительный ущерб. Суд первой инстанции не исследовал факты аффилированности сторон сделки, нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного её затруднения. Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к банкротству ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» 17.07.2024 заключен договор займа № 70 на пополнение оборотных средств для выполнения проектно-сметных и инженерно-изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 1340 мест в 

<

...>» в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Обязательство истец исполнил в полном объеме, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 505 17.07.2024 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2024.

13.01.2025 исходящим № 2 в адрес ответчика было представлено обращение о возврате денежного займа, а также предложение предоставить график возврата суммы займа.

14.02.2025 исходящим № 11 в адрес ответчика представлена досудебная претензия, которая получена главным бухгалтером 14.02.2025, вх. № 13.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Северо-кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» исх. 72 от 24.02.2025 ответчик признает досудебные требования.

Претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №70 от 17.07.2024, платежным поручением, подтверждающим факт перечисления суммы займа № 505 17.07.2024 на сумму 5 000 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за 2024 на сумму 5 479 098,35 рублей, подписанным и заверенным печатью ответчика, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик возврат займов в установленном пунктом 3 договора займа порядке, не произвел.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения заемных средств подтвердил путем подписания акта сверки. 

Кроме того, реальность задолженности по договору займа подтверждается ответом ответчика на досудебную претензию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №70 от 17.07.2024 в сумме 5 000 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела (почтовое уведомление о вручении т.1 л.д.35), при этом доводов об аффилированности сторон сделки, нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного её затруднения в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-7091/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Ю.В. Украинцева