ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52199/2018

Дело № А40-20460/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-20460/18,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-147)

по иску Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 043 511 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИД" о взыскании убытков в сумме 2043511 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Праовмерно определено судом, что 20.07.2016г. между ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (Республика Беларусь), в лице директора филиала в городе Санкт-Петербург и ООО «КИД» заключен договор №24-УСЛ/2016 оказания услуг по неразрушающему контролю, по условиям которого,  ответчик обязуется по заявкам истца проводить неразрушающий контроль сварных соединений методами:

-визуально-измерительного контроля, рентгенографического контроля, ультразвукового контроля, контроля проникающими веществами (капиллярный), контроля качества изоляции, и др.,

-на объекте Инвестиционной программы АО "Транснефть-Приволга" на 2015г. 01-ИП-204-00009 "Проект "ЮГ". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк". Линейная часть км 219,4-319,6 (100,2 км)" (далее по тексту - Объект строительства), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость услуг.

В силу  п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1 договора,  ответчик должен был обеспечить производство и качество всех услуг в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также руководящими документами системы АК «Транснефть»; ответчик обязался выдать заключение и сдать его представителю заказчика строительства (ООО «Транснефть-ТСД») в течение 24 часов от момента оказания услуг по неразрушающему контролю.

В обоснование иска истец ссылается, что в результате проверки при сдаче работ заказчику строительства (ООО «Транснефть-ТСД»), путем проведенного специализированной организацией по контролю качества строительных работ АО  «Транснефть-Диаскан» (привлеченной заказчиком строительства) диагностического обследования нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором на объекте строительства согласно Технического отчета от 21.06.2017г. (копия направлялась ответчику),  выявлено 11 дефектов (на 4 сварных соединениях), не обнаруженных ответчиком во время оказания услуг по неразрушающему контролю при проведении строительных работ, что подтверждается Техническим отчетом и положительными заключениями по контролю сварных соединений, выданными ответчиком, в которых указано, что дефектов сварных соединений не обнаружено; данное противоречие доказывает то, что услуги по неразрушающему контролю выполнялись ответчиком некачественно, с недостатками и отступлениями от условий договора и технических нормативных актов; в приведенной в иске таблице указаны номера дефектов, обнаруженных АО «Транснефть-Диаскан» на сварных соединениях и указанных в Техническом отчете от 21.06.2017г., качество которых было проконтролировано ответчиком и указаны номера положительных заключений об отсутствии дефектов.

Таким образом, по мнению истца, требования нормативных технических актов в строительстве, в том числе,  и РД-25.160.10-КТН-016-15,  обязательны для исполнения стороной договора - то есть подрядчиком (ответчиком). 

Истец ссылается на письмо от 06.07.2017г. № 991  в адрес ответчика, в котором истец  потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, в данном случае, исходя из существа оказываемых услуг (проведение контроля сварных соединений при производстве строительных работ),  данное требование могло быть выполнено только заново в виде безвозмездного выполнения услуг по контролю после устранения обнаруженных строительных дефектов самим истцом,  как производителем строительных работ;  что в случае отказа ответчика от устранения недостатков в оказанных услугах, истец вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ответе  от 07.07.2017г. № 39/17,  ответчик отказался направить своих представителей для обследования недостатков выполненной им работы и их устранения и не признал факта наличия недостатков и некачественного оказания услуги.

Далее  в ответе ответчику,   истец повторно ссылается на  направление письма ответчику от  21.07.2017г.№ 428-07-2017, в котором указывает  подробные недостатки,  случаи некачественно оказанных услуг,  в указанных Заключениях по контролю сварных соединений, в которых после оказанных услуг и соответственно выдачи положительного заключения, были обнаружены дефекты строительных работ.

Истец в иске ссылается на то, что:   цель, с которой заключался договор оказания услуг, так и не была достигнута в полной мере вследствие некачественного их оказания; требования о направлении специалистов ответчика для устранения недостатков и привлечении третьих лиц в случае отказа,  также  повторно предъявлены истцом ответчику.

Истец также указывает в иске, что в ответ на данное письмо  получено письмо ответчика от 24.08.2017г.№ 45/17,  в котором ответчик не признает недостатки в оказанных услугах, несмотря на то, что после выдачи ответчиком положительных заключений, были обнаружены дефекты в контролируемых по качеству строительных работах; в письме ответчиком утверждалось, что контроль за данными строительными дефектами (уменьшение толщины стенки трубы, смещение наружных кромок, и др.) должны были осуществлять работники истца при выполнении строительных работ, при этом проводить толщинометрию стенки трубы не входило в обязанности ответчика.

 Истец считает, что данные возражения ответчика является необоснованными и не соответствующими фактическим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку согласно РД-25.160.10-КТН-016-15 неразрушающий контроль сварных соединений трубопроводов на стадии их строительства проводят в следующей последовательности: ВИК -УЗК – РК; выполнение этих видов работ предусматривает выявление таких типов дефектов как -смещение кромок в поперечном сварном шве, аномалия (дефект) в поперечном сварном шве, уменьшение толщины стенки; в  частности,  истец указывает в иске, что: 

  -в соответствии с п. 8.1.2. РД-25.160.10-КТН-016-15 ВИК предназначен для проверки соответствия геометрических параметров сварных соединений требованиям НД, ТД и проектной документации;

 -в соответствии с п. 8.1.11. РД-25.160.10-КТН-016-15 измерительный контроль сварного соединения, осуществляется для измерения величины смещения кромок, свариваемых элементов; проверки геометрических параметров формы сварного шва и т.д.;

 -в соответствии с п. 8.1.20. РД-25.160.10-КТН-016-15 производится контроль околошовной зоны при наличии мест шлифовки тела трубы.

При этом, по мнению истца,  согласно п. 8.1.20. РД-25.160.10-КТН-016-15,  перед проведением НК проводится толщинометрия основного металла трубы, с целью определения фактической толщины стенки трубы в районе шлифовки. Толщинометрия производится по зоне контроля (вне зоны шлифовки) как минимум в четырёх точках, расположенных на расстоянии от 20 до 30 мм от сторон прямоугольника, определяющего зону контроля. Результатом измерения фактической толщины стенки принимается среднее значение; полученное значение заносится в заключение по результатам УЗК; контроль основного металла трубы в местах шлифовки проводится методом УЗК; размер зоны контроля основного металла трубы от границы шлифовки в одну и другую стороны должен составлять не менее 100 мм.

Истец указывал в иске, что учитывая то обстоятельство, что недостатки в оказанных ответчиком услугах не были устранены после предъявления истцом дважды требований об их устранении, а также тот факт, что недостатки носят характер существенных (их устранение возможно только путем оказания всей услуги заново; а также устранение необходимо было осуществлять в оперативном порядке - так как сроки сдачи объекта требуют скорейшего их устранения и не может быть допущен простой техники, всего производства и человеческих ресурсов), истец, руководствуясь положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора; претензия истца в адрес ответчика от 19.10.2017г № 1527 и потребовал возмещения причиненных убытков.

Истец указал, что для восстановления своего нарушенного права, им   были произведены расходы, подразделяющиеся на:

1.расходы на привлеченных третьих лиц, которым истец был вынужден поручить оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в оказанных ответчиком услугах;

2.расходы на проведенные истцом самостоятельно дополнительные строительные работы по устранению дефектов в сварных соединениях трубопровода, которые были понесены истцом ввиду того, что вследствие некачественного оказания услуг ответчиком организацией, выразившегося в выдаче положительных заключений, и не обнаружения ответчиком дефектов в ходе проведения неразрушающего контроля.

Истец указывал в иске, что убытки истца по первому пункту включают в себя расходы на оплату услуг привлеченных третьих лиц, которые оказали услуги по неразрушающему контролю сварных соединений после их ремонта, произведенного истцом; истцом было заключено дополнительное соглашение об устранении недостатков к договору от 24.05.2016г. №1574-15ТСД/СУБ 4/5 оказания услуг по неразрушающему контролю от 18.07.2017г. с ООО «ПРОМЭКС-Диагностика», являющимся субподрядчиком истца и выполнявшим аналогичные работы на ином участке. ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» в качестве дополнительного объема услуг, согласилось по заданию истца, выполнить услуги по неразрушающему контролю сварных соединений, по которым ответчиком были вынесены некорректные (с указанием на отсутствие дефектов) положительные Заключения по контролю; с стоимость оказанных ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» услуг составляет согласно указанного дополнительного соглашения 2358,98 рублей (в том числе НДС 18%) за 1 стык (при проведении методов ВИК, РК, УЗК);  так как,  все указанные 4 шт. дефектных сварных соединения согласно актам о проведении ДДК но данным сварным соединениям подлежат вырезке, а согласно технологии производства после вырезки дефектного стыка на его места вваривается катушка, при этом на месте ее врезки, соответственно, имеется уже 2 сварных соединения, которые также подлежат проверке методами неразрушающего контроля. Таким образом, вместо 4 дефектных сварных соединений необходимо после устранения дефектов строительных работ, проверить методом неразрушающего контроля уже 8 новых сварных соединений. Итого стоимость оказанных услуг по неразрушающему контролю 8 сварных соединений (методом ВИК, РК, УЗК) составляет: 2 358,98 руб. х8 шт.= 18 871,84 рублей; также ввиду врезки катушек на месте дефектных стыков необходимо согласно типа провести дополнительный контроль УЗК расслоения трубы; ввиду врезки 4 катушек вместо дефектных стыков в соответствии с п.9.5 РД 153-39.4Р-130-2002 необходимо было провести контроль УЗК на расслоение 16 кромок трубы (4 кромки трубы на каждое соединение трубы и 4 катушек); стоимость проведения неразрушающего контроля на УЗК расслоение составляет 1 017,46 рублей за один стык; итого,  стоимость проведения неразрушающего контроля на УЗК расслоение составила:  1017,46 руб. х 16 = 16 279,36 рублей; общая сумма затрат по неразрушающему контролю составляет: 18 871,84 рублей + 16 279,36 рублей = 35 151,20 рублей.

Истец также указал, что убытки по второму пункту составляют расходы на проведенные самостоятельно дополнительные строительные работы по устранению дефектов в сварных соединениях трубопровода, и все технологически связанные с ними сопутствующие работы; так ввиду того, что выданные ответчиком заключения по контролю сварных соединений были положительные, технологически в процессе производства работ были выполнены все остальные виды работ и трубопровод был готов к приемке заказчиком строительства.

Однако, после проведения АО «Транснефть-Диаскан» диагностического обследования трубопровода после завершения СМР до ввода объекта в эксплуатацию были обнаружены помимо прочего 11 дефектов на 4 сварных соединениях, контроль которых осуществлялся ответчиком.

Истец указывал, что он, как производитель работ и генподрядчик был вынужден выполнить дополнительные строительные работы, необходимые для устранения данных дефектов, по перечню согласно прилагаемого к претензии от 19.10.2017г. № 1527 года сметного расчета и дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов одного сварного соединения, включая все сопутствующие и технологически связанные работы составляет - 502 090 рублей. Таким образом, общая стоимость строительных работ, направленных на устранение дефектов составляет: 502 090 руб. х4 шт.= 2008360 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков составила 2008360 рублей + 35151 рубль 20 копеек = 2043511 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно установил:

Из текста искового заявления и приложений к нему, в том числе,  из претензии от 19.10.2017г. следует, что между сторонами имеется спор относительно качества оказанных услуг, в котором ответчик последовательно не признает факт наличия недостатков и не качественного оказания услуг, начиная с первого  его ответа от 07.07.2017г..№39/17 на письмо истца от 06.07.2017г №991, затем в ответе от 24.08.2017г..№45/17 на письмо истца от 21.07.2017г., №428-07-2017,  со ссылкой на то, что ответчик не обязан проводить толщинометрию стенок трубы.

Праовмерно определено судом, что спор по качеству услуг ответчика фактически сводится к толкованию применимого к оказанным услугам внутриведомственного локального нормативного акта – РД-25.160.10-КТН-016-15, а именно входило ли в обязанности истца проведение толщинометрии основного металла трубы перед проведением НК либо нет. 

Истец, полагая ответчика обязанным проводить толщинометрию, ссылается на п.8.1.20 РД-25.160.10-КТН-016-15, а ответчик возражает, считая, что такой контроль за указанными строительными дефектами (уменьшение толщины стенки трубы, смещение наружных кромок и др.) должен осуществляться работниками истца непосредственно при выполнении строительных работ и в предмет заключенного договора не входит.

Исходя из  п.8.1.20 РД-25.160.10-КТН-016-15 следует, что  контроль околошовной зоны производится при наличии мест шлифовки тела трубы, в том числе,  перед проведением НК проводится толщинометрия основного металла трубы, с целью определения фактической толщины стенки трубы в районе шлифовки. 

Правомерно определено судом, что требования пункта 8.1.20 указанного РД применяются с учетом положений п. 8.1.19 того же РД, согласно которому,  необходимость контролировать наличие мест шлифовки, в том числе,  проводить толщинометрию, возникает только после ремонта методом «шлифовка» дефектных участков в основном металле трубы.

В силу п. 3.116 РД 23.040.00-КТН-140-11,  шлифовка - это метод ремонта, заключающийся в снятии слоя металла в зоне дефекта путем шлифования для восстановления плавной формы поверхности стенки трубы.

В п. 6.2.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 92, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003г., регистрационный № 4782, введен в действие приказом Госгортехнадзора России от 17.07.2003г №156), а также п.8.1.8.4, 8.1.8.5 РД-25.160.10-КТН-016-15 установлено, что перед проведением визуального и измерительного контроля необходимо зачищать поверхность трубы в зоне контроля до чистого металла (практически до зеркального блеска) от ржавчины, окалины, грязи, брызг расплавленного металла, продуктов коррозии и других загрязнений, препятствующих проведению контроля.

Судом установлено: в п. 6.13 РД-25.160.10-КТН-016-15  определено, что ответственность за подготовку сварного соединения к контролю, а после его выполнения к последующим технологическим операциям, несет производитель работ, то есть,  истец.

Правомерно определено судом, что вина истца в допущении выявленных дефектов в виде смещения кромок и уменьшения толщины стенок труб,  подтверждается также и иными документами: так, в результате дополнительного дефектоскопического контроля, произведенного после внутритрубного диагностического обследования,  установлено, что уменьшение толщины стенки трубы объясняется не допустимым смещением кромок при сборке и подготовке стыка к сварке.

Пункт 3.45 РД-25.160.10-КТН-016-15 определяет смещение кромок,  как несовпадение уровней расположения внутренних и наружных поверхностей свариваемых (сваренных) деталей в стыковых сварных соединениях.

Правомерно определено судом, что характер выявленных дефектов свидетельствует о нарушениях требований руководящих документов, допущенных производителями работ, мастерами и не посредственными исполнителями работ истца, которые, с целью сокрытия нарушений при сборке стыка в виде превышения величины смещения кромок труб, произвели не допустимое стачивание металла с внешней стороны, «замаскировав» такое стачивание под требуемую подготовку сварного стыка к неразрушающему контролю; такие стыки,  не должны были предъявляться для проведения НК вообще; при отсутствии у истца информации от ответчика о ремонте сварного шва и/или тела трубы с применением шлифовки, на подготовленной к проведению НК поверхности,  определить факт стачивания металла невозможно, так как,  вся поверхность зачищена, а доступа внутрь трубы у специалистов НК нет.

Договором от 20.07.2016г. № 24-УСЛ/2016,  ОО «КИД» приняло на себя обязательство проводить по заявке ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» неразрушающий контроль сварных соединений методами: визуально-измерительного контроля, рентгено-графического контроля, ультразвукового контроля, контроля проникающими веществами (капиллярный), контроля качества изоляции и др. на объекте инвестиционной программы АО «ТранснефтьПриволга» на 2015г. 01-ИП-204-00009 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Линейная часть км 219,4-319,6 (100,2 км)» - то есть,  осуществлялось строительство линейной части магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) протяженностью 100,2 км, а не ремонт дефектных участков этого продуктопровода, ремонт трубы методом «шлифовка» проектной документацией и иными нормативно-техническими документами не предусматривался.

В силу п. 3.40 РД-25.160.10-КТН-016-15,  сварное соединение – это неразъемное соединение, выполненное сваркой, то есть,  непосредственно шов, образованный сваркой, и не включает в себя участки трубы, расположенные рядом со стыком.

В таблице выявленных дефектов, приведенной в тексте искового заявления указано, что дефекты в виде смещения в поперечном шве с уменьшением толщины стенки расположены в примыкающей к поперечному шву зоне(далее по тексту- ПОПШ), а не непосредственно в сварных соединениях, контроль качества которых осуществлялся специалистами неразрушающего контроля (далее  по тексту - специалисты НК) истца; контроль толщины металла в примыкающей к поперечному шву зоне не предусматривался договором.

Контроль проводился исключительно по заявкам заказчика, форма которых установлена приложением №1 указанному договору. 

Доказательства, что сведения о проведении ремонта дефектных участков в основном металле трубы методом шлифовки  были направлены истцом  специалистам НК не а представлены, также не представлены  доказательства  направления  заявок о проведении толщинометрии согласно п. 8.1.20 РД-25.160.10-КТН-016-15.

Судом установлено, что поскольку контроль толщины металла в околошовной (примыкающей к поперечному шву) зоне не предусматривался договором и не должен выполняться ответчиком в отсутствие информации от истца о проведении ремонта методом шлифовки или иным методом, приводящим к уменьшению толщины стенки трубы, правомерен вывод суда, что выявление 11 дефектов на 4 сварных швах, указанное в иске и в претензии от 19.10.2017 №1527,  не является доказательством не надлежащего качества оказания ответчиком услуг по проведению НК на основании договора от 20.07.2016г. №24-УСЛ/2016; ООО «КИД» оказывало услуги в  соответствии с нормами договора; неразрушающий контроль сварных соединений,  согласно содержанию заявок истца,  проводился в строгом соответствии с требованиями РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-19.100.00-КТН-001-10, РД-25.160.10-КТН-050-06, РД-19.100.00-КТН-545-06; технологические операции при проведении не разрушающего контроля качества сварных соединений осуществлялись согласно утвержденным технологическим картам по НК сварных соединений согласно РД-19.100.00-КТН-001-10, РД-25.160.10-КТН-050-06, РД-19.100.00-КТН-545-06; последовательность и объем применения методов неразрушающего контроля сварных соединений осуществлялись в соответствия проектными решениями и требованиями нормативно-технической документации на объект строительства; нарушений нормативно-технической и проектной документации специалистами НК не допускалось, что подтверждается отсутствием замечаний и соответствующих Предписаний технического надзора, осуществляемого за деятельностью лаборатории неразрушающего контроля ООО «КИД» (далее  по тексту – ЛНК) согласно ОР-91.200.00-КТН-044-10.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что истцом не представлены доказательства не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как,  не представлены доказательства, что выявленные дефекты возникли вследствие действий (бездействия) ответчика, в связи с чем,  ответчик не несет ответственность за убытки, возникшие у истца вследствие устранения выявленных дефектов.

Правомерно определено судом, что  вопрос о качестве услуг ответчика по договору в связи с выявлением вышеуказанных дефектов входил в предмет доказывания по делу №А40-228335/17-1-1421 по иску ООО «КИД» к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании стоимости выполненных работ, в котором,  ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» возражает против удовлетворения исковых требований по указанному делу со ссылкой на не качественное оказание услуг по договору со стороны ООО «КИД»,  по которому принято решение об удовлетворении иска,  от  24.01.2018г.,   которое вступило в законную силу 16.05.2018г., согласно постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г. по делу № А40-228335/17,  решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40- 228335/17.  

Правомерно определено судом, что  судебным актом арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. по делу №А40-228335/17 установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком работ по рассматриваемому договору, являющиеся основанием для их оплаты заказчиком, ч то в силу норм ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение  по настоящему делу и не должно доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный  суд.

 В качестве доводов  апелляционной жалобы  заявитель апелляционной жалобы указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, при этом, в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал на обстоятельства, ранее изложенные им в исковом заявлении и в возражениях на отзыв общества. 

Данные обстоятельства  были исследованы судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой  согласился апелляционный суд.

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к не согласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, а также на пересмотр выводов суда по другому делу № А40-228335/17-1-1421 , то есть,  фактически на пересмотр вступивших в силу судебных актов по другому делу, в обход предусмотренного  нормами АПК РФ порядка обжалования судебного акта. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу 

№ А40-20460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев