Дело № А39-5695/2020

город Владимир

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу  № А39-5695/2020, принятое по заявлению ФИО2                 о разрешении разногласий по вопросам проведения торгов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должник с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника путем проведения повторной оценки в целях определения начальной продажной цены квартиры общей площадью                   81,5 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, и определить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (указанной квартиры).       

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.12.2021                       в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий в вопросах                    о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника путем проведения повторной оценки реализуемого имущества отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает  на существенное занижение стоимости подлежащей реализации квартиры, указанной в отчете об оценке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции нарушил баланс интересов кредитора и должника, а также не учел представленную должником в материалы дела рецензию № 071/2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                        ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отзыве от 17.03.2022 возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Банк ВТБ в письменных пояснениях от 16.03.2022 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – 

Постановление

 № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23  в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательств внесения на депозитный счет именно суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 14.03.2022 свидетельствует о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Мордовия, в связи с чем не принимается в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы. На факт перечисления на депозитный счет иного суда отмечалось судом апелляционной инстанции в определении об отложении от 23.03.2022, предлагалось представить оплату по верным реквизитам, суд после отложения также в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании. Между тем, доказательства оплаты на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда заявителем не представлены.

Назначение экспертизы является право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие процессуальных оснований для назначения экспертизы. Кроме того, заявитель не был лишен права представить в материалы дела  заключение эксперта, проведенного по своей инициативе. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.06.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124 опубликовано сообщение. 

Определением от 15.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме                        1 941 220 руб. 60 коп., обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартиры общей площадью 81,5 кв.м, кадастровый номер 13:23:1109211:2861, находящейся по адресу: 

<

...>. 

По заданию Банка ВТБ (ПАО) обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» составлен отчет от 09.07.2021 № 21/07/503-н об оценке указанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 288 000 руб. 

Финансовым управляющим был разработан и Банком ВТБ (ПАО) утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога                   должника.

 Финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ                               от 15.07.2021 № 7002375  о проведении первых торгов в виде открытого аукциона с установлением начальной цены квартиры 4 288 000 руб. 

ФИО2 обратился 16.08.2021 с исковым заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества ФИО2 – квартиры общей площадью 81,5 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, и назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества ФИО2, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки». 

Определением от 23.08.2021 исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения. 

Впоследствии 24.08.2021 ФИО2 представлено ходатайство во исполнение определения суда, к которому приложено заявление о разрешении разногласий по вопросам проведения торгов с требованием о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника путем проведения повторной оценки реализуемого имущества. 

Предметом настоящего обособленного спора является требование должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника путем проведения повторной оценки в целях определения начальной продажной цены квартиры общей площадью  81,5 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, и определить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (указанной квартиры).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае заявление должника о разрешении разногласий поступили в арбитражный суд 16.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

В рассматриваемом случае ФИО2 просит восстановить срок на подачу заявления о разрешении разногласий, ссылаясь на отсутствие у него информации о реализации имущества.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться (пункт 9 Постановления № 58).

Под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В настоящем случае возникли разногласия относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 288 000 руб., исходя из стоимости предмета залога, установленной в отчете об оценке от 09.07.2021 № 21/07/503-н.

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, должник указывает на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества значительно выше. 

Между тем, должник не представил тому надлежащих доказательств.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Кроме того, должник не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Должник также не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

При этом в данном случае следует учесть, что первые торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, по цене 4 288 000 руб. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что также подтверждает отсутствие целесообразности установление более высокой продажной цены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассмотренном случае экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343). 

В любом случае интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем доводы должника о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, выражающемся в установлении явно заниженной стоимости, правильно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Настаивая на необходимости определения цены залогового имущества по более высокой цене (указывая на стоимость имущества более семи миллионов), должник не представил в материалы дела каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательной для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им цене. Напротив, несостоявшиеся первые торги по установленной в Положении цене объективно отражают отсутствие потребительского спроса на спорное имущество по определенной залоговым кредитором цене.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания законодательства.

Принимая во внимание, что при определении стоимости заложенного имущества залоговый кредитор исходил из установленной в отчете об оценке от 09.07.2021 № 21/07/503-н рыночной стоимости имущества; назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению текущих расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» от 28.10.2021 № 071/2021, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов отчете об оценке                            от 09.07.2021  № 21/07/503-н, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу              № А39-5695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри