АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А21-6043/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монострой» Роменко А.В. (доверенность от 11.09.2017), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 27.12.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А21-6043/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой», ИНН 3906956577, ОГРН 1153926008290, (далее - ООО «Монострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Калининградской области, ИНН 3904000514, ОГРН 1023900775580, о признании исполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов (обязательных платежей) по платежному поручению от 27.06.2016 № 450 на сумму 65 599,70 рублей (взнос в ПФР, рег. № 049-004-028622).

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), ИНН 3904042472, ОГРН 1023900588690.

Определением суда от 17.10.2016 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица по делу, а именно: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Калининградской области заменено на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), ИНН 3904042472, ОГРН 1023900588690, (далее - Фонд).

Указанным определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГК Агентство по страхованию вкладов.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд не содержится признаков недобросовестности и осведомленности о неплатежеспособности банка.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у заявителя открыт расчетный счет в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее - Банк).

ООО «Монострой» 27.06.2016 направило в Банк платежное поручение № 450 на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 65 599,70 рублей (рег. № 049-004-028622).

По состоянию на 27.06.2016 на расчетном счете Общества в Банке имелись достаточные для осуществления платежа денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Монострой» № 40702810205000004768.

Приказом Центрального Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Поскольку Банк не направил в адрес Общества уведомление о невозможности исполнения поручения на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка, ООО «Монострой» 20.07.2016 обратилось в Фонд с заявлением о зачете уплаченных сумм страховых взносов.

Фонд письмом от 28.07.2016 информировал Общество о том, что учет платежей возможен только на основании судебного акта о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи: 

со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 

со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (части 2, 3 и 5 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежному поручению Общества не поступили в Пенсионный фонд ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовала информация о неплатежеспособности Банка до отзыва лицензии 07.07.2016, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.

Спорное платежное поручение было направлено в Банк 27.06.2016, то есть после опубликования 24.06.2016 в средствах массовой информации сведений об отключении Центральным банком России ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи». Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27.06.2016.

Перечисление страховых взносов в 2015 и 2016 годах осуществлялось Обществом со счета, открытого в Сбербанке России.

Из анализа реестра учета платежей по уплате страховых взносов следует, что уплата страховых взносов производилась Обществом несвоевременно и нерегулярно, а также не в полном размере и частями. Фонд также осуществлял принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на основании инкассовых поручений.

Счет в филиале ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» открыт плательщиком взносов 09.02.2016, и с него было проведено всего 3 платежа из 24 за указанный период, поступивших в бюджет Пенсионного фонда (19.05.2016 в сумме 11 659,57 руб., 30.06.2016 в суммах 800 руб. и 4 998 руб.).

Согласно выписке за период с 24.06.2016 по 01.07.2016 остаток средств на счете ООО «Монострой» в Банке по состоянию на 23.06.2016 составлял всего 5 584,09 руб. 

При этом за период с 24.06.2016 по 01.07.2016 кроме уплаты налогов и сборов других операций по данному счету заявителем не производилось.

Вместе с тем, на расчетный счет, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России», Общество 24.06.2016 получило денежные средства в размере 72 000 рублей.

Таким образом, на дату осуществления спорного платежа Общество располагало достаточными денежными средствами для уплаты страховых взносов в другом кредитном учреждении.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Податель жалобы ссылается на неосведомленность Общества относительно нестабильного положения Банка и скором отзыве у него лицензии.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что спорное платежное поручение было направлено в Банк 27.06.2016, то есть после опубликования 24.06.2016 в средствах массовой информации сведений об отключении Центральным банком России ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи». Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27.06.2016.

Ссылки подателя жалобы на решение суда по делу № А21-6880/16 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела не были исследованы обстоятельства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на основании спорного платежного поручения от 27.06.2016 № 450.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А21-6043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева