Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2785/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от ООО ГДК «Нурголд»: ФИО1, доверенность от 06.06.2024 №Д-26/06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)

на определение от  05.04.2024

по делу №А73-11391/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, г.Чита)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, район им.Лазо, п.Сукпай)

о взыскании 18 291 958,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно основного долга в размере 5 237 089,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 123,60 руб.; взыскании c ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) основного долга в размере 10 474 178,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 247,40 руб. 

Определением от 08.11.2022 к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156,82 руб. 

Определением от 28.09.2023 (резолютивная часть) встречный иск ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156,82 руб. выделен для рассмотрения в отдельном производстве, делу присвоен №А73-16338/2023.

ООО ГДК «Нурголд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 580 690,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 702 руб., делу присвоен №А73-9418/2022.

Определением суда от 24.11.2022 дела №А73-11391/2022, №А73-9418/2022 объединены в одно производство, делу присвоен №А73-11391/2022.

Впоследствии ООО ГДК «Нурголд» заявило отказ от иска к ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), просило взыскать с ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) 18 291 958,49 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГДК «Нурголд» взыскана задолженность в размере 10 474 178,38 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 541 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ГДК «Нурголд» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 810,40 руб. 

В результате зачета с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГДК «Нурголд» взыскано 10 506 908,98 руб. 

Производство по делу в части требования к ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО ГК «Нурголд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А73-11391/2022 за период с 28.09.2023 по 15.03.2024 в сумме 10 506 908,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГК «Нурголд» взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм по решению суда от 09.10.2023 в размере 459 325,41 руб. за период с 28.09.2023 по 29.02.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) обжаловало его в апелляционном порядке, считая определение суда подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом индекса цен по Хабаровскому краю, а не по Российской Федерации; недопустимость взыскания индексации до даты вступления решения суда в законную силу.

ООО ГДК «Нурголд» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Нурголд» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация  не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что, в свою очередь, приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения суда, установленного судом первой инстанции, взыскатель обоснованно  обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, произведя расчет суммы индексации, исходя из индекса потребительских цен.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

 Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 №915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов.

Расчет индексации произведен ООО ГДК «Нурголд» за период с 28.09.2023 по 15.03.2024 на сумму 10 506 908,98 руб. с учетом индекса потребительских цен в Хабаровском крае, также заявитель просил взыскать индексацию до даты вынесения определения.

Суд  первой инстанции, с учетом положений абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, самостоятельно произвел расчет суммы индексации, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер индексации за период с 28.09.2023 по 29.02.2024, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, составил 459 325,41 руб. 

Расчет произведенной судом суммы индексации апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об индексации, взыскав с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГДК «Нурголд» индексацию в размере 459 325,41 руб. за период с 28.09.2023 по 29.02.2024, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

По указанным основаниям довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом индекса цен по Хабаровскому краю, а не по Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка на недопустимость взыскания индексации до даты вступления решения суда в законную силу апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.12.2014 №81-КГ14-17 прямо указал на индексацию со дня объявления резолютивной части решения суда. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 №305-ЭС22-13814(2).

Ссылка заявителя жалобы на дело №А73-2839/2020 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела истцом изначально взыскивалась сумма индексации с даты вступления решения суда в законную силу (принцип диспозитивности), и только впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им заявлено о взыскании суммы индексации с даты вынесения резолютивной части решения суда.

С учетом невозможности заявления новых требований в суде апелляционной инстанции, взыскателю в рамках дела №А73-2839/2020 отказано во взыскании суммы индексации в этой части.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.04.2024 по делу №А73-11391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       М.О. Волкова