Дело № А43-19639/2019

20 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу                       № А43-19639/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 206 753 руб. 95 коп. долга и пени, и по встречному иску акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 864 082 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2021 (диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» - ФИО3 по  решению  № 28 от 22.12.2021 (директор), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (далее – ООО «Абсолют Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит», ответчик) о взыскании 1 515 681 руб. 87 коп., в том числе 573 858 руб. 44 коп. - за выполненные работы по договору № 99414991/055 от 13.09.2017, 461 624 руб. 44 коп. - долг за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2017 в рамках договора № 99414991/055 от 13.09.2017, 480 198 руб. 99 коп. - за материалы.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 864 082 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования акционерного общества лаборатория информационных технологий «Ланит» удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» 1 078 681 руб. долга, а также 18 310 руб. расходов по оплате госпошлины и 115 740 руб. расходов по оплате услуг эксперта; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Абсолют Строй»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов 480 198 руб. 99 коп., а также в части взыскания 115 740 руб. расходов по оплате услуг эксперта, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что ООО «Абсолют Строй» в рамках выполнения договорных обязательств предоставило АО «Ланит» материалы. Передача материалов подтверждается сопроводительными письмами, на которых имеются подписи работников АО «Ланит». Указанные в сопроводительных письмах материалы использовались АО «Ланит» в ходе выполнения работ.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с ООО «Абсолют Строй» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 115 740 руб., поскольку заявленные ООО «Абсолют Строй» объемы выполненных работ и даже с превышением подтверждены экспертным заключением.

АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Относительно довода заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за строительные материалы на сумму 480 198 руб. 99 коп., поясняет, что предметом настоящего судебного дела являются работы, выполняемые в рамках договора подряда по договору от 13.09.2017 № 99414991/055 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада 134 корпуса и дополнительному соглашению от 08.12.2017 № 2. Между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, касающиеся поставки товара.

При этом представленная истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику товарная накладная № 3 от 17.01.2019 составлена в одностороннем порядке, не подписана АО «ЛАНИТ». Указывает, что данная накладная  никогда не передавалась и не направлялась в АО «ЛАНИТ», как и материал, указанный в ней. 

Поясняет, что основанием для составления спорной товарной накладной № 3 от 17.01.2019 является иной договор № 99414991/004, требования по которому были в рассмотрены в Арбитражном суде г. Москвы и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Отмечает, что в течение 3 лет рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не лишен был права обратиться в ФНС с корректировкой основания спорной товарной накладной.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих передачу материалов АО «ЛАНИТ».

Согласно представленным истцом сопроводительным письмам исх. № 05-02-31 от 24.10.2018, № б/н от 16.10.2018, №б/н от 01.11.2018, № 86/74-648 от 30.11.2018, № 82/69-448 от 27.11.2018, № 81/68-447 от 23.11.2018, № 78/65-466 от 22.11.2018, № 57/53-473 от 30.11.2018, № б/н от 31.10.2018 товар был передан ФИО5 

Как указывает ответчик, имеющаяся доверенность выдана ФИО5 не АО «ЛАНИТ», а ООО «Ланит-Интеграция» с правом быть законным представителем на объекте НАЗ «Сокол» филиал АО «РСК «МиГ».

При этом, по мнению ответчика, необходимо учитывать, что ответчиком по настоящему спору является АО «ЛАНИТ», т.е. совершенно иное юридическое лицо, имеющее совершенно иное ИНН, ОРГН, иных руководителей, иной юридический адрес, и иные расчетные счета. 

Резюмирует, что АО «ЛАНИТ» в данном случае не передавало право ни ООО «Абсолют Строй», ни ООО «Ланит-Интеграция» на приемку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, на всех сопроводительных письмах отсутствует печать АО «ЛАНИТ». Также поясняет, что в указанных документах ручкой в печатный текст дописаны позиции неизвестным лицом, отсутствует расшифровка лица, дописавшего позиции, даты, когда были дописаны позиции, а также не указаны суммы товаров.

Кроме того, ответчик указал на правомерность распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований АО «ЛАНИТ» и отказа в удовлетворении требований ООО «Абсолют Строй».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей. Пояснили, что ФИО5 нет в живых. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 99414991/055 от 13.09.2017 (далее - договор).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол г. Нижний Новгород», а именно работы по устройству вентилируемого фасада 134 корпуса, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течении гарантийного периода, а так же выполнить обязательства и требования заказчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 9 820 958 руб. 67 коп.

Между истцом и ответчиком 10.11.2017 подписано дополнительное соглашение № 1, предметом которого является выполнение работ по объекту капитального строительства, а именно: выполнение дополнительных работ демонтаж обшивки над воротами боксов №№ 10-1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 382 592 руб. 65 коп.

Между истцом и ответчиком 08.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 2, предметом которого является выполнение работ по объекту капитального строительства, а именно: выполнение дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада корпуса 134.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 2 096 155 руб. 65 коп.

Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, включая НДС 18%. Авансовый платеж распределяется на все виды работ; окончательный платеж (расчет) по результатам актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому этапу за вычетом ранее перечисленного авансового платежа.

Порядок сдачи и приемки работ установлен главой 8 договора.

Так согласно пункту 8.1 договора заказчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с уполномоченным представителем подрядчика осуществляет сдачу-приемку результатов выполненных работ по актам выполненных работ (по форме КС-2).

Сдача-приемка результатов выполненных работ сопровождается предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а также с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается приобщенными в материалы актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2017, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 26.03.2018, № 4 от 20.04.2018, № 5 от 08.06.2018, № 6 от 25.08.2017, № 1 от 01.12.2017, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 25.10.2018, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 25.08.2018, и справками по форме КС-3 № 1 от 20.11.2017, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 26.03.2018, № 4 от 20.04.2018, № 5 от 08.06.2018, № 6 от 25.08.2018, № 1 от 01.12.2017, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 25.10.2018, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 25.08.2018. Указанные акты составлены на сумму 7 769 136 руб. 40 коп.

Ответчик в рамках договора перечислил истцу денежные средства в сумме 10 015 812 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6171 от 20.09.2017, № 3815 от 22.06.2018, № 6885 от 10.10.2018, № 1602 от 23.03.2018, № 1612 от 23.03.2018, № 2202 от 18.04.2018, № 5238 от 16.08.2018, № 8663 от 25.12.2017, № 8669 от 25.12.2017, № 862011 от 01.12.2017, № 732 от 09.02.2018, № 3143 от 25.05.2018, № 3181 от 28.05.2018.

Также истец ссылается на выполнение им работ на сумму на сумму 573 858 руб. 44 коп. по акту выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 15.11.2018 и на сумму 461 624 руб. 44 коп. по акту выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.11.2018. Однако ответчиком работу не указанную сумму не приняты. Акты выполненных работ на указанную сумму между истцом и ответчиком не подписаны.

Также истец полагает, что передал ответчику материалы на сумму 480 198 руб. 99 коп. Однако, по мнению истца, указанные материалы не были оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15 от 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и за полученные материалы.

Истец посчитал, что ответчиком требование претензии не исполнено и обратился с иском в суд.

Истец в качестве доказательства передачи истцом ответчику товара ссылается на товарную накладную  от 17.01.2019 № 3 (л.д. 130, т. 8).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная накладная не подписана со стороны уполномоченного сотрудника ответчика. В связи с чем такой документ не может подтверждать факт получения товара ответчиком с учетом содержания статей 185,  454 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательств получения спорного материала полномочным представителем  ответчика, использование его именно ответчиком в своей деятельности, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции верно указал, что представленные документы о передаче товара не содержат оттиска печати ответчика.

 С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о необоснованности требования о взыскании с ответчика 480 198 руб. 99 коп. за материалы.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не являются предметом апелляционного обжалования.

Распределение судебных расходов соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Позиция заявителя в данной части отклонена, как основанная на ошибочном толковании обстоятельств дела применительно к данной статье. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-19639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова