/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Забоева К.И.,

судей                                                                           Куприной Н.А.,

                                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» на постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3408/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (644009, Омская область, город Омск, улица 20-я Линия, дом 65, ИНН 5504140951, ОГРН 1165543074102) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (644070, Омская область, город Омск, улица Б.Хмельницкого угол улица Омская, дом 40/127, корпус 1, квартира 12, ИНН 5506072351, ОГРН 1075506004034) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (далее – общество «Мир Кровли») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (далее – общество «Монтаж-СтройСервис») о взыскании 197 018 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2017 по 23.03.2017 за просрочку оплаты поставленного товара, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) иск удовлетворен. С общества «Монтаж-СтройСервис» в пользу общества «Мир Кровли» взыскано 197 018 руб. 93 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 018 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Монтаж-СтройСервис» в пользу общества «Мир Кровли» взыскано 39 150 руб. 25 коп. неустойки, 44 550 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом апелляционной инстанции с общества «Мир Кровли» в пользу общества «Монтаж-СтройСервис» взыскано 30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и осуществлен зачет взаимных требований, в результате чего с общества «Монтаж-СтройСервис» в пользу общества «Мир Кровли» взыскано 23 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с общества «Монтаж-СтройСервис» в пользу общества «Мир Кровли» взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Общество «Мир Кровли» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Мир Кровли» указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправомерно уменьшен размер заявленных им судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судами установлено, что между обществами «Мир Кровли» (поставщик) и «Монтаж-СтройСервис» (покупатель) заключен договор от 13.01.2017 № 13/01/17-1, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы, количество, ассортимент и цена которых указываются в счетах к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора счет на оплату выставляется поставщиком в течение трех банковских дней со дня получения заявки на товар от покупателя.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет четырнадцать дней (пункт 4.2 договора).

Оплата осуществляется в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо (по предварительному согласованию с поставщиком) вносится в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения их в кассу поставщика.

В силу пункта 4.7 договора в случае нарушения сроков внесения оплат, предусмотренных пунктом 1.1 приложения к договору, покупатель должен оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы общей дебиторской задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору общество «Мир Кровли» в период с 13.01.2017 по 13.02.2017 поставило обществу «Монтаж-СтройСервис» товар на общую сумму 1 390 526 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны обществом «Монтаж-СтройСервис» без замечаний.

Поскольку покупатель оплатил поставку частично на сумму 449 079 руб. 07 коп., у него образовалась задолженность в размере 941 447 руб. 59 коп.

Претензии от 13.02.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мир Кровли» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 431, пунктов 1, 3 статьи 488, пункта 3 статьи 486, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ и исходил из того, что со стороны общества «Монтаж-СтройСервис» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Мир Кровли» договорной неустойки. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 197 018 руб. 93 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем скорректировал расчет неустойки, приведя его в соответствие с положениями статьи 193 ГК РФ, в связи с чем общая сумма неустойки по расчетам апелляционного суда составила 195 751 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявление общества «Монтаж-СтройСервис» о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным и применил положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным и нарушает баланс интересов сторон. Расчет размера неустойки произведен апелляционным судом, исходя из ставки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 39 150 руб. 25 коп.

Также суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов учел положения АПК РФ о пропорциональности их распределения и возможности определения судом разумного предела размера относимых на проигравшую сторону судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Мир Кровли» о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает, что судом апелляционной инстанции не нарушены правила взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова