ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-680/2024

г. Москва

14 июня 2024 года

Дело № А41-73108/23

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-73108/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕ» и Слесареву Сергею Дмитриевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 посредством системы веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕ» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

Слесарева Сергея Дмитриевича – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – истец, ООО «НПК Морсвязьавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛРЕ») о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Определением от 28.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, приведенным в указанном определении, ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворил, привлек к участию в деле Слесарева Сергея Дмитриевича в качестве соответчика. Указанным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит солидарно взыскать с ООО «ЭЛРЕ» и Слесарева Сергея Дмитриевича 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, расходы по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчиков возражал против иска.

Как следует из искового заявления, 20.05.2010 зарегистрирован товарный знак для товаров 09 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством № 409013, дата приоритета 04.03.2009, срок действия регистрации до 04.03.2029. 

27.03.2023 зарегистрирован переход права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, согласно которому правообладателем товарного знака с даты регистрации договора (27.03.2023) является ООО «НПК Морсвязьавтоматика».

30.06.2023 в результате проведенного поиска в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» истцом был обнаружен сайт https//www.электродвигатели-репродукторы.рф/. 

Как указывает истец, согласно сведениям, размещенным на сайте и визуально исследованным представителем истца, ООО «ЭЛРЕ» предлагает неопределенному круг лиц приобрести «Блок управления UNIcon», являющийся товаром 09 класса МКТУ, в наименовании которых используется обозначение «UNIcon», сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013.

При обращении к сайту по адресу: https://www.элeктpoдвигaтeлиpeдyктopы.pф/dostavka_i_oplata/ появляется контактная информация: ООО «ЭЛРЕ», ИНН 

<

***>, КПП 503801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141207, 

<

...>. 

Согласно заключению патентного поверенного, указанные товары являются товарами 09 класса МКТУ. 

По мнению истца, сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые словесные элементы близки по написанию и смыслу. 

01.08.2023 истцом направлен запрос исх. № 1651 от 01.08.2023 в адрес регистратора доменного имени электродвигатели-редукторы.рф - АО «РСИЦ». 

В ответе на запрос АО «РСИЦ» указало, что администратором домена второго уровня электродвигатели-редукторы.рф является Слесарев Сергей Дмитриевич.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. № 1392 от 30.06.2023 с требованием выплаты компенсации, которая была получена ответчиком 20.07.2023 и оставлена без ответа. 

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что правообладателем спорного товарного знака, предложение о реализации которого явилось предметом поданного иска, – UNICON Modbus Master CXG24AV является ZIEHL HOLDING SE, Германия (официальный представитель в Российской Федерации – ООО «Циль-Абегг»).

При этом ответчик правами в отношении указанного товарного знака, а также иными исключительными правами на основании договоров не обладает, а является продавцом указанной товарной позиции. Продажа товара, сертифицированного надлежащим образом на территории Российской Федерации (ЕАЭС № RU Д-DE.НВ54.В.04623/20) и импортированного официальным представителем в Российской Федерации в соответствии с требованиями таможенного законодательства, не нарушает исключительных прав ООО «НПК Морсвязьавтоматика».

Изучив обстоятельства спора и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Наличие у истца исключительных прав на указанный выше товарный знак подтверждается представленными в материалы дела свидетельством на товарный знак. 

Факт размещения спорного обозначения на сайте https://www.электродвигатели-редукторы.рф/ подтвержден материалами дела.

Изображения товара подтверждают нанесение обозначения «UNICON», следовательно, данный товар является контрафактным, а его предложение к продаже на территории Российской Федерации, в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака по свидетельству РФ № 409013 - незаконным (ст. 1484 и 1515 ГК РФ). 

Сходство вышеуказанных обозначений прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении. В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым составом печатных букв латинского алфавита, стандартным шрифтом, отсутствием наклона при написании. Кроме того, использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв, а также пробелов между буквами или выделения отдельных частей обозначений. Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и обладают фонетическим тождеством. 

Кроме того, истец обратился к ООО «Эрфис», которое представило заключение патентного поверенного о сходстве обозначений, которым подтвердило однородность части товаров 9 класса МКТУ. 

Таким образом, предложенные ответчиком к продаже товары являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован и активно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013. 

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

На сайте https://www.электродвигатели-редукторы.рф/ указаны банковские реквизиты ООО  «ЭЛРЕ».

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

01 августа 2023 года истцом был направлен запрос Исх. № 1651 от 01.08.2023 в адрес регистратора доменного имени электродвигатели-редукторы.рф – АО «РСИЦ», который сообщил о том, что администратором доменного имени, является Слесарев Сергей Дмитриевич (привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции).

Таким образом, вышеуказанные лица совместно использовали сайт https://www.электродвигатели-редукторы.рф/, на котором предлагались к продаже товары под обозначением «UNICON», сходным с товарным знаком по свидетельству РФ № 409013.

  В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, который непосредственно использует соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

            Согласно п.78 постановления Пленума № 10 администратор сайта – лицо, которое несет перед правообладателем ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Как указывалось выше, сайтом https://www.электродвигатели-редукторы.рф/ пользуются ООО «ЭЛРЕ» совместно с администратором доменного имени Слесаревым С.Д., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является одним из учредителей ответчика 1.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

В соответствии с абз. 3 п. 71 постановления Пленума № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение исключительных прав истца было допущено ответчиками совместно для достижения единой цели – осуществление предпринимательской деятельности посредством сайта https://www.электродвигатели-редукторы.рф/.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не учитываются разъяснения, изложенные в пункте 154 постановления Пленума № 10, где сказано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Учитывая, что из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку было в установленном законом порядке признано недействительным, и судами не было установлено обстоятельств для применения статьи 10 ГК РФ, то указанный довод ответчика является необоснованным.

ООО «ЭЛРЕ» ссылается на наличие у компании ZIEHL HOLDING SE, Германия (официальный представитель в Российской Федерации – ООО «Циль-Абегг») исключительных прав на товарный знак «UNICON» и отсутствие необходимости его легализации в силу 1479 ГК РФ и норм Конвенции по охране промышленной собственности.

Ответчик ссылается на норму п. А статьи 6.quinquies Конвенции, из которой следует, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.

Таким образом, для предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с Конвенции необходимо заявить о ее предоставлении на территории определенной страны.

Ответчик не представил доказательства распространения правовой охраны указанного товарного знака на территорию Российской Федерации.

Также на момент предоставления правовой охраны товарному знаку истца (04.03.2009) Роспатент не выявил основания для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по основанию – наличие сходного до степени смешения или тождественного товарного знака, в том числе и международного, имеющего более раннюю дату приоритета.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. 

Размер заявленной истцом компенсации не оспаривается ответчиками.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о необходимости поворота исполнения судебного акта ввиду оплаты ООО «ЭЛРЕ» ранее взысканной судом первой инстанции суммы. При этом пояснил, что данная оплата имела место именно во исполнение судебного акта, а не в качестве добровольного удовлетворения иска. Настаивал на необоснованности иска.

Между тем, доказательства исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу ООО «ЭЛРЕ» не представило.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду того, что спорная компенсация взыскана судом апелляционной инстанции с ответчиков солидарно, а сумма компенсации истцом при уточнении иска изменена не была, исполнение ранее решения суда по делу одним из ответчиков в той же сумме не влечет необходимость поворота исполнения судебного акта в настоящей ситуации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу                           № А41-73108/2023 отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕ» (ИНН 

<

***>) и Слесарева Сергея Дмитриевича (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН 

<

***>) солидарно 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.В. Пивоварова