АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6360/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело № А60-10916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анинго» (далее – общество «Анинго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А60-10916/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – общество «Каменный век») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Анинго» о взыскании 2 164 892 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 29.03.2021№ 4/3-ОКВ, 216 489 руб. 20 коп. пени за несвоевременную оплату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-8345/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 указанное определение отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Анинго», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель указывает на ошибочность утверждения апелляционного суда об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемыми делами № А60-10916/2022 и № А32-8345/2022; полагает, что обстоятельства соответствия строительных материалов требованиям к качеству поставляемого товара, подлежащие установлению в рамках дела № А32-8345/2022, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Как полагает кассатор, раздельное рассмотрение связанных между собой дел нарушит интересы общества «Анинго», поскольку фактически лишит последнего возможности заявить установленный судом размер причиненных убытков к зачету стоимости неоплаченных товаров. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Каменный век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Анинго» о взыскании 2 164 892 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 29.03.2021 № 4/3-ОКВ, 216 489 руб. 20 коп. пени за несвоевременную оплату.

Общество «Анинго» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8345/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества «Анинго» к обществу «Каменный век» о взыскании 3 202 042 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков товаров, поставленных обществом «Каменный век» по договору поставки от 29.03.2021 № 4/3-ОКВ. 

Удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности по приостановлению производства в силу наличия обстоятельств, подлежащих установлению по делу № А32-8345/2022, имеющих существенное значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства, указав, что степень взаимосвязи между делами № А60-10916/2022 и № А32-8345/2022 по основаниям возникновения, доказательствам и прочим обстоятельствам, подлежащим установлению, не свидетельствует о наличии такого высокого риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при котором приостановление производства, препятствующее дальнейшему движению дела, будет оправданно. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Изучив обстоятельства, положенные в основу ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Анинго» в рамках дела № А32-8345/2022 избран способ защиты права, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмещение расходов на устранение недостатков товара. При этом соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок ответчик в судебном порядке не требует; отказ от исполнения договора поставки и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы или требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (абзацы второй и третий пункта 1, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом «Анинго» в рамках дела № А32-8345/2022 также не заявлены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав предмет рассматриваемого в деле № А32-8345/2022 спора о возмещении понесенных обществом «Анинго» расходов на устранение недостатков поставленного товара в разрезе обстоятельств, подлежащих установлению при проверке обоснованности требований общества «Каменный век» о взыскании задолженности по договору поставки, апелляционный суд установил, что результат рассмотрения указанного дела не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку удовлетворение требований общества «Анинго» о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара или отказ в их удовлетворении не освобождают покупателя от оплаты поставленного товара. 

Придя к выводу о том, что степень взаимосвязи между делами № А60-10916/2022 и № А32-8345/2022 по основаниям возникновения, доказательствам и прочим обстоятельствам, подлежащим установлению, не свидетельствует о наличии такого высокого риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при котором приостановление производства, препятствующее дальнейшему движению дела, будет оправданно, апелляционный суд указал на отсутствие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия верно исходила из того, что необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Анинго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А60-10916/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анинго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             Л.Н. Черемных