Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28908/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВОСТОК", 350059, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЗ ФОРВАРДИНГ", 620034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 170 620 руб., в том числе 116 000 руб. задолженности, 27 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52102795 на станциях погрузки и выгрузки, 37 120 руб. пени за неоплату задолженности по договору, а также 5 944 руб. расходов на оплату госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВОСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЗ ФОРВАРДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 170 620 руб., в том числе 116 000 руб. задолженности, 17 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52102795 на станциях погрузки и выгрузки, 37 120 руб. пени за неоплату задолженности по договору, а также 5 944 руб. расходов на оплату госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование). 

Истец и ответчик извещены о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

От ответчика поступило письменное объяснение. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

05.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №К-31/03-18, который регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. Под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором. С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, стороны вправе привлекать третьих лиц, за действия которых стороны несут ответственность перед друг другом, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон.

В силу пункта 5.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки, на основании соответствующего счета в течение 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней.  В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их предварительной оплаты, а также потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 договора в адрес исполнителя ООО «Центр Восток» были направлены заявки №10 от 11 мая и №11 от 21 мая 2018 года на перевозку груза в вагонах №54592050, 52102795 по маршруту: ст. Иня-Восточная ЗСБ жд– ЗАБ, ДВС дороги.  Вагон №52102795 прибыл под погрузку на станцию Иня Восточная 28.05.18, отправлен с грузом со станции 05.06.18 на станцию Эльбан ДВС. Прибыл на станцию выгрузки Эльбан 20.06.18, отправлен со станции 29.06.18. Вагон 54592050 прибыл по заявке на станцию Иня Восточная и был погружен и отправлен на ст. Находка 20.06.18.

Как утверждает истец, согласованная ставка за вагон №52102795 согласно протоколу согласования договорной цены, а также переписки между истцом и ответчиком составила 230 000 рублей. Ответчиком из этой суммы оплачено 114 000 рублей, задолженность составляет 116 000 рублей.

Сверхнормативный простой вагона №52102795 по ст. Иня-Восточная составил 9 суток, размер штрафа составил 22 500 рублей. Ответчиком из этой суммы оплачено 15 000 рублей. Недоплата за сверхнормативный простой по ст. Иня-Восточная составляет 7 500 рублей.

Сверхнормативный простой вагона №52102795 по ст. Эльбан составил 10 суток, размер штрафа составил 25 000 рублей. Ответчиком из этой суммы оплачено 15 000 рублей. Недоплата за сверхнормативный простой по ст. Иня-Восточная составляет 10 000 рублей.

Указание истца в ходатайстве об уточнении требований о взыскании 27 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона является очевидной опечаткой. 

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что истец оказал для ООО «ВайзФорвардинг» следующие услуги согласно п. 5.1 и 4.2.6. договора в рамках заявок № 10 от 11 мая 2018 и №11 от 21 мая 2018г.:

Вагон 52102795 ст.Иня-Восточная - ст.Эльбан - 114 000 руб. Простой вагона 52102795 по ст.Иня-Восточная - 15 000 руб. Простой вагона 52102795 по ст.Эльбан - 15 000 руб. Итого: 144 000 руб.;  

Вагон 54592050 ст.Иня-Восточная - ст.Находка - 165 000 руб. Простой вагона 54592050 на ст. Иня - 55 000 руб. Итого: 220 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что стоимость услуг по предоставлению вагонов оплачена со стороны ООО «ВайзФорвардинг» в полном объеме, истцу перечислены денежные средства на общую сумму 349 000 руб., задолженность перед ООО «Центр Восток» составляет 15 000 руб. Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и просит снизить ее до 2 500 руб. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца  надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По условиям пункта 4.2., 4.2.5  договора заказчик обязуется:

- обеспечить до начала погрузки грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями Исполнителя,

- организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления перевозок грузов. При выявлении коммерческой непригодности Вагонов, которая может быть устранена на месте, обеспечить таковое устранение коммерческой непригодности, 

- обеспечить использование Вагонов Исполнителя для перевозки на условиях, согласованных в Заявках к настоящему Договору.

- при необходимости обеспечить присутствие грузоотправителя/ грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

Обеспечить простой Вагонов под грузовыми операциями не более:

- 3 суток под погрузкой 

- 3 суток под выгрузкой

Простой вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Исполнителем). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом не полные сутки считаются за полные. Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов, либо в сведениях о дислокации вагонов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». (Данные не заверяются). В случае несогласия Заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных со штемпелем станции. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора в случае допущения простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 договора на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком нормативного времени простоя вагонов. 

Сверхнормативный простой вагона №52102795 по ст. Иня-Восточная составил 9 суток, размер штрафа составил 22 500 рублей. Ответчиком из этой суммы оплачено 15 000 рублей. Недоплата за сверхнормативный простой по ст. Иня-Восточная составляет 7 500 рублей.

Сверхнормативный простой вагона №52102795 по ст. Эльбан составил 10 суток, размер штрафа составил 25 000 рублей. Ответчиком из этой суммы оплачено 15 000 рублей. Недоплата за сверхнормативный простой по ст. Иня-Восточная составляет 10 000 рублей.

Какие-либо доказательства, прямо опровергающие сроки простоя вагона, а также свидетельствующие о неверно указанных датах сверхнормативного пользования, ответчиком не предоставлены. С учетом изложенного  доводы ответчика отклонены судом. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Предусмотренное соглашением сторон условие о плате за сверхнормативное использование вагонов относится к свободе договора. При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не заключать договор на таких условиях, а заключив договор, должен исполнять его условия надлежащим образом либо внести плату за сверхнормативное использование вагона. 

В силу пункта 5.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки, на основании соответствующего счета в течение 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней. В случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств Исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты, а также потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По мнению ответчика, между сторонами согласована ставка в размере 114 000 рублей, в обоснование чего, ответчик ссылается на  скриншот направления ставки на электронный адрес истца. Но в деле имеется скриншот ответа на данное письмо, в котором истец указывает на то, что ставка на Эльбан в размере 114 000 не согласована, и просит исключить данное направление. Также в деле имеется скриншот письма, из которого видно, что стороны согласовали ставку в 230 000 рублей. В связи с этим данный довод ответчика подлежит отклонению. Ответчик в отзыве указывает на то, что протокол согласования договорной цены №1 от 14.07.2018  был составлен после ухода вагона, и, по мнению ответчика, не имеет отношения к данному вагону. По данному доводу установлено, что протокол согласования договорной цены был составлен после ухода вагона, но по причине несогласованной отправки данного вагона ответчиком. Ответчик отправил вагон на несогласованную станцию, после чего между сторонами велись переговоры по электронной почте, в результате чего, стороны пришли к согласованию данного протокола №1 от 14.07.2018. 

Согласованная ставка за вагон №52102795 согласно протоколу согласования договорной цены, а также переписки между истцом и ответчиком составила 230 000 рублей. Ответчиком из этой суммы оплачено 114 000 рублей, задолженность составляет 116 000 рублей.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату 116 000 руб. задолженности и 17 500 руб. за сверхнормативный простой вагона, суду не представлены, суд считает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 120 руб. пени за неоплату задолженности по договору на основании пункта 5.2 договора в размере 1% в день от суммы долга за 32 дня просрочки. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Предусмотренная соглашением сторон ставка неустойки относится к свободе договора. При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не заключать договор на таких условиях, а заключив договор, должен исполнять его условия  надлежащим образом либо внести плату за нарушение срока оплаты услуг. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, для подачи искового заявления и представления своих интересов в арбитражном процессе, был вынужден обратиться за юридической помощью. 01 июля 2018 года между истцом и его представителем ФИО1, был заключен договор оказания услуг № 17. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15000 рублей. 

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлена копия расписки о передаче денежных средств в сумме 15 000 руб. от 23.07.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/  размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания.  

Принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела в суде, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных услуг, ниже минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году в суде одной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд не усматривает. Само по себе несогласие с заявленной к возмещению суммой судебных расходов не является основанием полагать, что такая сумма является чрезмерной.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЗ ФОРВАРДИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВОСТОК" 170 620 руб., в том числе 116 000 руб. задолженности, 17 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона, 37 120 руб. пени, а также 5 944 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины и 15 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                          Непранов Г.Г.