﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18738/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А50-20590/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис»: Молчанов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Денисов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 ноября 2019 года 

по делу № А50-20590/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис»

(ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис»  (далее –  ООО «Райтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании процентов за неисполнение условий договора банковского счета № 40702/788 от 23.04.2004 в размере 133 903 руб. 57 коп. за период с 28.12.2016 по 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 23.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что денежные средства в сумме 1 649 058,71 руб. поступили в Банк 26.12.2016 на расчетный счет истца по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 от Банка ВТБ (ПАО), следовательно, ответчик обязан был зачислить денежные средства не позднее 27.12.2016.

Истец полагает, что 09.01.2017 ответчик при наличии уведомления со стороны истца о реорганизации (преобразования) юридического лица (письмо от 06.12.2016),  а также с учетом совершения ранее зачислений на счет истца по реквизитам, аналогичным указанным в инкассовом поручении № 523 от 17.02.2016, необоснованно вернул денежные средства в Банк ВТБ (ПАО); указывает, что основания нахождения денежных средств истца у ответчика в период с 28.12.2016 по 09.01.2017 Банком не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для зачисления денежных средств на счет истца, предусмотренный п. 3.1.2 договора и ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком нарушен. Считает, что требование истца об уплате суммы процентов в соответствии с п. 4.1 договора в размере ставки по вкладу «До востребования», то есть ниже, чем предусмотрено ст. 856 ГК РФ, не нарушает прав ответчика. Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, при этом указывает, что денежные средства, направленные истцом инкассовым поручением № 523 от 17.02.2016 поступили в Банк 26.12.2016 и были отражены на счете «До выяснения» в связи с некорректно указанным наименованием получателя и ИНН, то есть вместо: «ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ИНН 5948052810)» было указано: «ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ИНН 5948025598)»; 09.01.2017 платежным поручением № 523 Банк вернул в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 649 058 руб. 71 коп. с указанием в назначении платежа «Возврат по платежному поручению № 523 от 17.02.2016. Уточнить реквизиты получателя»; поскольку указанные в платежном поручении банковские реквизиты получателя денежных средств и наименование последнего не совпадают с реквизитами, наличия вины банка в ненадлежащем исполнении платежного поручения не имеется. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» представлены возражения на отзыв ПАО Сбербанк, в которых истец ссылается на то, что заявление о проведении реорганизации направлено истцом в адрес ответчика до направления 26.12.2016 Банком ВТБ (ПАО) платежа по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016; истцом своевременно были исполнены пункты 3.3.6, 3.3.7 договора, соответственно, соблюдены положения п. 4.4 договора, в связи с чем наступила ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетных (платежных) документов. Также истец отметил, что ответчик в ходе рассмотрения дела объяснял отказ от зачисления денежных средств по инкассовому поручению № 523 крупной суммой, в отличие от сумм в иных указанных в возражении на отзыв платежных документах, по которым перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком, несмотря на указание аналогичных реквизитов получателя (истца).

Судом апелляционной инстанции представленное истцом платежное поручение № 603127 от 26.12.2016 приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что у Банка данный документ имеется, оно было им исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (клиент) заключен договор банковского счета № 40702/788 (в валюте Российской Федерации), предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810149520100788 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями настоящего договора (л.д.24-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу № А50-21536/2015 с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») в пользу ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» взыскано 1 733 670 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору № 462 от 01.01.2012 на подачу тепловой энергии в горячей воде за апрель, май и декабрь 2014 года в сумме  1 649 058 руб. 71 коп., проценты в сумме  84 611 руб. 90 коп., а также 30 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.02.2016 в целях принудительного исполнения решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 004297519.

17.08.2016 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Райтеплоэнерго-Сервис». Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю 01.12.2016.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» является правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис».

06.12.2016 ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» представило в адрес Пермского отделения № 6984/10 ПАО Сбербанк заявление о проведенной реорганизации в форме преобразования и необходимости учета данных изменений при направлении платежей в адрес истца (л.д.53).

26.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по реквизитам ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 в сумме 1 649 058,71 руб. с расчетного счета АО «РЭУ» по исполнительному листу от 02.02.2016 по делу № А50-21536/2015 (л.д.34). 

Платежным поручением № 523 от 09.01.2017 ПАО Сбербанк вернул в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет АО «РЭУ» денежные средства в размере  1649058,71 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат по № 523 от 17.02.2016. Уточнить реквизиты получателя» (л.д.35).

ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» обратилось в ПАО Сбербанк с запросом (письмо исх.№ 48 от 27.02.2017; принято 28.02.2017) об уточнении судьбы платежа в размере 1 649 058,71 руб., произведенного 26.12.2016 по инкассовому поручению № 523 (л.д.20). Данный запрос был оставлен без ответа.

ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» направило в адрес ПАО Сбербанк претензию (исх.№ 108 от 10.04.2017) с требованием предоставить письменную информацию о причинах отказа в зачислении на расчетный счет ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» денежных средств направленных Банком ВТБ (ПАО) 26.12.2016 по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 (л.д.21-22).

В ответ на обращение ПАО Сбербанк направило ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» письмо (исх.№ 170410-0024-043500 от 07.04.2017; зарегистрирован 25.04.2017), из которого следует, что денежные средства по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 на сумму 1 649 058,71 руб. не были зачислены на расчетный счет ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» по причине неверно указанных реквизитов и 09.01.2017 возвращены в адрес плательщика (л.д.23).

25.04.2019 ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» направило Банку досудебную претензию, в которой требовало перечислить проценты, рассчитанные в соответствии с п.4.1 договора за период с 27.12.2016 по 27.03.2019 в размере 135 387 руб. 72 коп.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несвоевременности зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 ГК РФ, по условиям которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета № 40702/788 от 23.04.2004 истцу был открыт расчетный счет № 40702810149520100788 в АО «Вуз-Банк».

В соответствии с п. 3.1.2 договора банковского счета от 23.04.2004 №  40702/788 банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного документа.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере ставки по вкладу «До востребования» за каждый день просрочки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 сформулирована правовая позиция, в силу которой в ситуации, когда банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договора должно осуществляться в пользу клиента.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий договора, заключенного истцом и ответчиком, должно осуществляться в пользу клиента.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает ошибочной позицию, заключающуюся в том, что условие, закрепленное в п. 4.1 вышеуказанного договора, применимо лишь для ситуации, при которой денежные средства были зачислены, но несвоевременно, и неприменимо в случае, когда денежные средства вообще не были зачислены в результате действий банка. Несвоевременность зачисления в том понимании, которое следует из условий договора и расчетных отношений сторон в целом, имеет место и в том случае, когда денежные средства Банком вообще не были зачислены на счет истца, т.е. своевременного начисления не было. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной подход не соответствует положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При оценке поведения Банка в данной ситуации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

С учетом того, что заявление о проведении реорганизации в форме преобразования ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» направлено истцом в полном соответствии с п. 3.3.6 и 3.3.7 договора и принято Банком 06.12.2016 (л.д.53), у ПАО Сбербанк не имелось оснований для возвращения 09.01.2017 денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), поскольку какой-либо неопределенности в том, кто является получателем денежных средств согласно инкассовому поручению № 523 у Банка не должно было возникнуть.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при анализе действий Банка  учтено то обстоятельство, что согласно имеющимся в деле сведениям Банк совершал зачисления на счет истца по реквизитам, аналогичным указанным в инкассовом поручении № 523 от 17.02.2016, в частности, по платежному поручению № 602862 от 26.12.2016 (л.д. 41), по платежному поручению № 603127 от 26.12.2016 – непосредственно в день поступления ответчику денежных средств по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 - Банк осуществил зачисление денежных средств, поступающих на счет истца от УФПС Пермского края – Филиал ФГУП «Почта России» через тот же банк плательщика по аналогичным реквизитам.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также совершении действий в соответствии с договором не должно было возникнуть неопределенности в том, на счет какого лица поступил спорный платеж. Даже в случае отклонения платежа автоматизированной системой Банк не лишен был возможности провести его в ручном режиме. Указанную возможность подтверждают обстоятельства, указанные выше, свидетельствующие о проведении Банком в тот же день платежей в адрес истца с указанием аналогичных реквизитов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Банка от ответственности, предусмотренной договором, в том числе на основании п. 4.2 договора, на который сослался Банк.

Иное понимание условий договора применительно к рассматриваемой ситуации, а также иная оценка обстоятельств дела лишили бы смысла включение в договор пунктов 3.3.6 и 3.3.7, в соответствии с которыми  действовал истец, предоставив ответчику информацию о проведенном преобразовании из ОАО в ООО с указанием новых реквизитов юридического лица (заявление от 06.12.2016, л.д. 53), с просьбой учитывать факт изменения реквизитов при направлении в адрес истца платежей.

На основании изложенного требование ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за неисполнение условий договора банковского счета в размере 133 903 руб. 57 коп., начисленных за период с 28.12.2016 по 19.03.2019, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела – п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с признанием требований истца обоснованными судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 45 руб. (в связи с уменьшением исковых требований).

Руководствуясь  статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу № А50-20590/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810) проценты за неисполнение условий договора в размере 133 903 руб. 57 коп., 8017 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска в размере 45 руб. по платежному поручению № 216 от 18.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Д. И. Крымджанова

 

О. В. Лесковец

 

М. А. Полякова

C1554580560=4164212@